ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., представителя истца по доверенности Меженовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина А.В. к Туйчиеву Д.Р.у., Турдукулову Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 244 625,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8339 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размер 2500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Туйчиев Д.Р.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> ввиду нарушения п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего причинен материальный ущерб имущества истца. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тучиев Д.Р.У. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль на праве собственности согласно данным ГИБДД принадлежит Турдукулову Э., однако неизвестно, на каком основании автомобиль был передан Туйчиеву Д.Р.У. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Истец Мишин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Меженова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Ответчики Туйчиев Д.Р.У., Турдукулов Э. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 названного Постановления).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Турдукулову Э., под управлением Туйчиева Д.Р.У., и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу Мишину А.В. и под его управлением. В результате данного ДТП автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.
Согласно материалам по факту ДТП автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежала Мишину А.В., что также подтверждается паспортом ТС, автомашина <данные изъяты>, принадлежала Турдукулову Э.
По сообщению начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, в Федеральной информационной базе ГИБДД не значится.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Туйчиев Д.Р.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, судом установлена виновность водителя Туйчиева Д.Р.У., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Турдукулову Э., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>», согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
Административным материалом по факту ДТП вина ответчика Туйчиева Д.Р.У. в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы <данные изъяты>
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя Туйчиева Д.Р.У., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является Турдукулов Э., в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Меженовой А.С. (исполнитель) и Мишиным А.В. (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного т/с <данные изъяты>, принадлежащему заказчику на праве собственности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Также представлена расписка Меженовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая, что представитель истца Меженова А.С. подготовила и подала исковое заявление, участвовала при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании в Октябрьском районном суде <адрес> Республики Бурятия: ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному заседанию), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания); в Иволгинском районном суде Республики Бурятия: ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному заседанию), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания), исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, а также то обстоятельство, что ответчики не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Так, суд считает, что с ответчиков Туйчиева Д.Р.У. и Турдукулова Э. в пользу Мишина А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариуса - <данные изъяты> руб., суд полагает данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представлены подтверждающие документы.
Так, при подаче искового заявления истцом Мишиным А.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Меженова А.С. уполномочена представлять интересы истца и вести дела по вопросу взыскания денежных средств за причиненный ущерб транспортному средству истца в результате вышеуказанного ДТП, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Мишина А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мишина А.В. к Туйчиеву Д.Р.у., Турдукулову Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Туйчиева Д.Р.у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, Турдукулова Э.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Мишина А.В., паспорт №, в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 625 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8339 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., всего взыскать 297 464 руб. 25 коп.
Ответчики вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева