АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Максимова Виктора Бимбаевича на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.07.2026г., которым возвращено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с Зятькова В.В.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Зятьковая В.В. задолженность по кредитному договору от 28.07.2021г. в размере 839492 руб. 20 коп.
22.06.2026г. определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия исковое заявление банка было оставлено без движения ввиду отсутствия сведений об оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Срок для устранения недостатков, имеющихся в исковом заявлении, был установлен до 10.07.2026г.
Указанные в определении недостатки устранены не были, в связи с чем 13.07.2026г. суд возвратил иск банку.
В частной жалобе представитель истца Максимов В.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что к исковому заявлению было приложено платежное поручение, которое подтверждало оплату государственной пошлины, в связи с чем Северобайкальским городским судом РБ необоснованно возращено исковое заявление со ссылкой на ст.136 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению было приложено платежное поручение № ... от 28.05.2026г. об оплате государственной пошлины при подаче иска к Зятькову В.В. по договору: ...
Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая иск в связи с неисполнением изложенных в определении суда от 22.06.2026г. указаний, судья первой инстанции исходил из того, что истцом должен быть представлен документ, подтверждающей уплату государственной пошлины, поскольку при проверке судом сведений об оплате государственной пошлины посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в реестре платеж отсутствовал.
Между тем, представителем Банка ВТБ (ПАО) были представлены документы, а именно, выписка из лицевого счета, из которой следует, что государственная пошлина в размере 21 710 руб. была оплачена 28.05.2026г., списана со счета банка.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии поданного банком иска требованиям процессуального законодательства, оснований для возврата иска не усматривается. Поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 июля 2026 г. отменить.
Материал по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зятькову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
судья: