РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» февраля 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре судебного заседания Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Павлову С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Павлова С.В. задолженности по кредитному договору образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и Павлов С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 238 817,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ОАО «СКБ-Банк» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «СКБ-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по договору №, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц ОАО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Павловым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 180 000 руб.
Банком было принято решение об акцепте заявления ответчика и выдаче кредита.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о возврате суммы займа основаны на законе и договоре.
Согласно представленному истцом расчету и заключительному счету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 238 817,9 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки требований (цессии) № по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павловым С.В. перешло к ООО «ЭОС», с общей суммой задолженности – 238 817,90 руб.
Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» (ранее - ООО «Феникс») право требования к физическим лицами – должникам согласно приложению №, в том числе к Павлову С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой уступаемых требований 238 817,90 руб.
При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору принадлежит ООО «ПКО «Феникс» в силу заключенного договора цессии.
После передачи прав требования ООО «ПКО «Феникс» направило Павлову С.В. уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «СКББанк» в размере 238 817,90 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.
Направленное Павлову С.В. уведомление об уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.
Ответчик Павлов С.В., не оспаривая заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условий, наличие задолженности по возврату кредитных средств, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По условиям кредитного договора Павлов С.В. обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере и в сроки установленные графиком платежей.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в установленном размере, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из материалов дела, доказательств направления заемщику требования о возврате всей имеющейся задолженности первоначальным кредитором, суду не представлено.
Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Павловым С.В., перешло от ОАО «СКБ-Банк» к ООО «ЭОС».
Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) №, к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания с Павлова С.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 817,90 руб.
Таким образом, первоначальный кредитор ОАО «СКБ-Банк» узнал о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ года, при передаче права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Павловым С.В. по договору уступки ООО «ЭОС.» первоначальным кредитором была определена сумма задолженности Павлова С.В. по указанному договору в общем размере 238 817,9 руб.
В последующем указанный долг по договору уступки требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал ООО «Феникс». Сведений о том, что первоначальный кредитор ОАО «СКБ-Банк», а в последующем ООО «ЭОС», к которому право требования задолженности с Павлова С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло по договору уступки прав (требований), обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности с Павлова СВ. не имеется, доказательств обратного суду истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Павлова С.В., и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Павлова С.В, в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности был пропущен ООО «ПКО «Феникс» уже при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.
Истцу на момент заключения договора цессии было известно об имеющейся задолженности ответчика и о сроках ее образования, поскольку по договору цессии передавалась именно просроченная сумма долга и процентов.
Направленные в адрес ответчика в 2022 году уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и требование о полном погашении долга, судом во внимание не принимаются, поскольку данное требование констатирует уже имеющуюся задолженность.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего права по истечению срока исковой давности.
По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Павлову С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>