РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Харимаева Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Цымпилову Д.Ц-Б., Цымпиловой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Цымпилову Д.Ц.-Б., Цымпиловой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Цымпиловым Д.Ц-Б. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 235 725 руб. сроком на 73 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6980 руб., размер последнего платежа 6816,87 руб., день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29,5 %. Также был заключен договор поручительства с Цымпиловой С.К. по вышеуказанному кредитному договору на тех же условиях, что определены условиями кредитного соглашения.
Обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 272167,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО КБ «Восточный» уступил права требования задолженности по кредитному договору № в размере 281235,72 руб.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Цымпилова Д.Ц-Б. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Цымпилов Д.Ц-Б., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> заявление об отмене судебного приказа. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в размере 12073,41 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с Цымпилова Д.Ц-Б. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32303 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Истец ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Цымпилов Д.Ц-Б., Цымпилова С.К., их представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились. До судебного заседания от ответчика Цымпилова Д.Ц-Б. поступило письменное ходатайство, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Также ответчиком представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком Цымпиловым Д.Ц-Б. был заключен договор № предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил Цымпилову Д.Ц-Б. кредит в размере 235725 руб. сроком на 73 месяцев под 29,5 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик Цымпилов Д.Ц-Б. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6980 руб., последний платеж – 6816,87 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафа (пени) за просрочку ежемесячного платежа.
Кроме того, был заключен договор поручительства с Цымпиловой С.К. по вышеуказанному кредитному договору на тех же условиях, что определены условиями кредитного соглашения.
Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Цымпилов Д.Ц-Б. нарушил.
Право требовать исполнение обязательств с заемщика по кредитному договору, а также взыскивать кредитную задолженность принадлежит истцу – ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ
При этом истец ООО ПКО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитным договорам.
Согласно ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ(в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).
На основании п. 1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.
В нарушение условий кредитного договора Цымпилов Д.Ц-Б.. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности Цымпилова Д.Ц.-Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272167,49 руб.
Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям, в рассматриваемом деле истцом ко взысканию предъявлена задолженность по платежам за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32303,80 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Представленный расчет задолженности на указанную сумму принимается судом как арифметически верный, соответствующий условиям кредитного договора и действующему законодательству, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами по 6980 руб. в месяц, последний платеж – 6816,87 руб.
Как определено в выше приведенных нормах п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным ко взысканию платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу за август – декабрь 2018 года не превышает предусмотренный согласованные сторонами кредитного договора в графике платежей размеры.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО « ЭОС ».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. в сумме 4 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах ООО ПКО «ЭОС» надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с Цымпилова Д.Д-Б. по договору № государственную пошлину в сумме 5165,02 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-9 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Цымпилову Д.Ц-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с Цымпилова Д.Ц-Б. (паспорт РФ: №) задолженность по кредитному договору № в размере 32 303 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении заявления Цымпилова Д.Ц-Б. о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ООО ПКО «ЭОС» (№) излишне оплаченную госпошлину в сумме 5165,02 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>