АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., с участием прокурора Шулуновой С.М., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монголова Руслана Данииловича к Солпину Никите Олеговичу, ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» о возмещении морального и материального вреда, по апелляционной жалобе истца Монголова Руслана Данииловича, по апелляционному представлению прокурора на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2026 года, которым постановлено:
исковые требования Монголова Руслана Данииловича к Солпину Никите Олеговичу, ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания», о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» (ИНН 7842147889) в пользу Монголова Руслана Данииловича (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 рублей.
Производство по исковым требованиям Монголова Руслана Данииловича к Солпину Никите Олеговичу, прекратить.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» (ИНН 7842147889) государственную пошлину в бюджет МО «Окинский район» в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Монголов Р.Д. просил взыскать с ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.
Иск мотивирован тем, что 22.01.2022г. произошло ДТП, в котором автомобиль «<...>» под управлением Солпина Н.О., выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем «<...>», в котором ехали Монголов Р.Д. и его супруга в качестве пассажира (Монголова Э.О.).
После чего автомобиль «<...>» столкнулся с машиной «<...>» в составе полуприцепа-цистерны «...», принадлежащей ООО «БУЭК», под управлением Галеева Р.Г.
В результате ДТП Монголовы получили многочисленные телесные повреждения, были госпитализированы в Слюдянскую районную больницу, а затем проходили лечение в Республиканской больнице им. Семашко и по месту жительства.
По заключению судебно-медицинской экспертизы истцом были получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Монголов Р.Д. оценивает причиненный моральный вред в размере 1 млн. руб., который должен компенсировать ответчик.
Монголовым Р.Д. был заявлен отдельный иск к Солпину Н.О. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 900 тыс. руб., о возмещении материального ущерба – 1 млн. руб.
Иск был обоснован тем, что по факту ДТП от 22.01.2022г. в отношении Солпина Н.О. было возбуждено уголовное дело, которое Слюдянским районным судом Иркутской области было прекращено за примирением сторон, учитывая, что Солпиным Н.О. было выплачено в счет компенсации морального вреда 600 тыс. руб.
Однако последствия аварии оказались более серьезными, а лечение затяжным, нежели предполагал истец.
При этом истец до настоящего времени окончательно не восстановился, в этой связи он считает, что сумма компенсации, выплаченная в 2023г., является недостаточной.
Вследствие обездвиженности, длительного лечения истец был лишен возможности ухаживать за своими домашними животными, что привело к падежу скота (90 голов яков). Ущерб в результате гибели животных истец оценивает в 1 млн. руб., который также подлежит взысканию с ответчика.
Оба исковых заявления были соединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с Солпина Н.О., ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб., в солидарном порядке взыскать материальный ущерб в размере 2 млн. руб., судебные издержки – 27 тыс. руб.
В судебном заседании истец Монголов Р.Д., адвокат Доржиева С.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Содбоев Т.В. в судебное заседание не явился. Ранее с учётом уточнений исковых требований поддержал исковые требования в полном объёме. Полагал, что в результате проведения судебно-автотехнической экспертизы был установлен механизм ДТП, который подтверждает доводы о виновности в данном ДТП как Солпина Н.О., так и водителя ООО “БУЭК”. Считает необходимым взыскать полностью всю сумму, поскольку причинён тяжкий вред здоровью.
Представитель ответчика ООО «БУЭК» Цветков И.Н. в суде возражал против заявленных требований Монголова Р.Д. просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, как в части материального вреда, так и морального вреда. Сумма морального вреда завышена и не соответствует последствиям. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Галиева, управлявшего автомобилем <...>, и вредом здоровью, весь вред здоровью пассажирам и водителю <...> причинён в результате столкновения с автомобилем <...> под управлением Солпина, который является виновным в ДТП. Это подтверждается судебно-медицинскими и автотехническими экспертизами. Движение автомобиля <...> под управлением Галеева не создало неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью истца. Причинно-следственная связь между падежом скота и действиями Галеева отсутствует; истец лежал в больнице вследствие вреда здоровью, причинённого не водителем Галеевым.
Третье лицо Монголова Э.О. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования Монголова Р.Д. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Монголов Р.Д., приводя те же доводы, что и в районном суде, просит отменить решение суда, указывая на занижение суммы компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, выражая несогласие с прекращением дела в отношении Солпина Н.О.
В апелляционном представлении содержится просьба об отмене решения суда, поскольку необоснованно прекращено дело в отношении Солпина Н.О. и необоснованно взыскана компенсация морального вреда с ООО «БУЭК».
В суде второй инстанции Монголов Р.Д. полагал, что решение незаконно, просил удовлетворить его жалобу.
Представитель прокуратуры Шулунова С.М., частично поддержав представление, просила отменить решение в части, постановленной в отношении ООО «БУЭК».
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 22.01.2022г. около 13 час. водитель автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., Солпин Н.О., следуя в районе <...>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> со стороны <...> в направлении <...>, на территории <...> совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Монголова Р.Д., который двигался по своей полосе движения со стороны <...> в направлении <...>.
После чего с автомобилем «<...>», собственником которого являлась Мандагаева Г.А., столкнулся автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа-цистерны «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «БУЭК», под управлением водителя Галеева Р.Г., который следовал в попутном направлении в сторону <...>
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Монголову Р.Д. причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в больницу, с ....2022г. по ....2022г. проходил стационарное лечение. В последующем наблюдался у травматолога, хирурга по месту жительства.
В период с ....2024г. по ....2024г. истец проходил лечение в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко, где ....2024г. ему проведена операция по удалению <...>
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у истца имелись телесные повреждения: <...>. <...>. <...>
Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударного травмирующего воздействия (воздействий) твердого, тупого предмета (предметов), в своей совокупности они относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Районный суд, руководствуясь ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Учитывая степень тяжести полученных истцом травм, относящихся к тяжкому вреду здоровью, сложность и длительность лечения последствий, в том числе: наличие необходимости в ограничении движения, очевидно повлекших ограничения в быту и личной жизни, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего ее индивидуальными особенностями, включая его возраст, наличие несовершеннолетний детей, которым необходимо внимание отца, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, определил размер компенсации морального вреда в сумме 900 тыс. руб.
Учтя 600 тыс. руб., оплаченных Солпиным Н.О., суд посчитал, что подлежит взысканию 300 тыс. руб., из которых 150 тыс. руб. должно быть выплачено ООО «БУЭК». А в отношении собственника <...>» Мандагаевой Г.А., умершей ...., требований заявлено не было.
При этом суд прекратил производство по требованиям к Солпину Н.О., учитывая, что 10.07.2023г. Слюдянский районный суд Иркутской области принял отказ истца Монголова Р.Д. от иска к Солпину Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, которая была ему выплачена в сумме 600 тыс. руб.
Требования Монголова Р.Д. о возмещении материального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду их безосновательности.
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным прекращение производства по делу в части требований о компенсации морального вреда, заявленных к Солпину Н.О.
Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В настоящем случае имеется вступившее в законную силу постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.07.2023г. о прекращении дела по гражданскому иску Монголова Р.Д. к Солпину Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Монголовым Р.Д. было заявлено об отказе от требований к последнему.
Поэтому в силу вышеуказанной нормы повторное предъявление такого же требования к этому же ответчику не допускается. В этой связи районный суд правомерно прекратил производство, и оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не усматривается.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков материального ущерба, выразившегося в падеже домашнего скота.
В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, а потерпевший вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, убытков.
В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии совокупности условий: при наступлении вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между поведением (действием, бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.
Однако данная совокупность в настоящем случае не установлена, допустимых доказательств, подтверждающих падеж скота, не представлено, нет доказательств того, что падеж скота произошел по вине ответчиков; не подтвержден и размер ущерба.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
Вместе с тем, коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «БУЭК» компенсации морального вреда.
При разрешении данного требования судом не учтено, что поскольку вред причинен водителю Монголову Р.Д., являвшемуся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, то в этом случае в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на водителя, виновного в ДТП.
В настоящем случае виновным в ДТП, что следует из материалов дела, признан водитель Солпин Н.О., нарушивший абз.1 п.8.1, 9.1, 10.1,11.1,11.2 ПДД. Вина же водителя Галеева Р.Г., управлявшего машиной, принадлежащей ООО «БУЭК», не установлена.
Поэтому ответственность за причинение морального вреда истцу Монголову Р.Д. общество с ограниченной ответственностью «БУЭК» нести не может, его требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «БУЭК» компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Исходя из сказанного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения в части, постановленной по требованию о компенсации морального вреда в отношении ответчика ООО «БУЭК», с оставлением его в иной части без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2026 года отменить в части требований к ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины в доход бюджета.
В данной части принять новое решение об отказе в иске к ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания».
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 11.09.2026г.