ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Федорову В.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1098747,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25988 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за направление ответчику копии иска с приложениями в размере 96 руб. Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ж. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Федорова В.Ш. В соответствии с постановлением № об административном правонарушении виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Федоров В.Ш. В результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО Н. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Истцом выплачено страховое возмещение.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство, в котором представитель истца по доверенности Ч. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и также указала, что истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Федоров В.Ш. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1). В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 2).
Поскольку обе стороны в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ж. и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федорова В.Ш.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Ш. привечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, дополнительному соглашению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Согласие» и АО Н.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.
На основании заявления страхователя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенной норме закона ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Учитывая, что истцом требования о взыскании убытков заявлены обоснованно, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика Федорова В.Ш. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы задолженности, находящейся в пользовании у должника, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства заявлено в соответствии с действующим законодательством, данное требование подлежит удовлетворению.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Федорову В.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Федорова В.Ш. (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1098747 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25988 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., всего 1 124 831 руб. 53 коп.
Взыскать с Федорова В.Ш. (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в силу, до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 6 апреля 2026 г.