АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р. рассмотрел дело по заявлению представителя администрации муниципального образования «Город Кяхта» Николаева А.Н. об отсрочке исполнения решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.11.2025 года, по частной жалобе представителя МО «Город Кяхта» по доверенности Николаева Александра Николаевича на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 июля 2026г., которым заявление оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.11.2025г. были удовлетворены исковые требования прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия.
На Администрацию МО «Город Кяхта», МБУ «Городское хозяйство», в пределах полномочий каждого, возложены обязанности: обеспечить работоспособность аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или Глонасс/GPS в автобусах марки «ПАЗ», наименование «<...>» c государственными номерами ... в автобусах «<...>» с государственными номерами ..., в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
На этих же ответчиков, в пределах полномочий каждого, возложена обязанность обеспечения возможности оповещения пассажиров об остановке транспортного средства на остановочных пунктах посредством звукового информирования в вышеназванных автобусах в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. А также возложена обязанность по оснащению данных транспортных средств техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя) в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда.
19.06.2026г. в суд первой инстанции поступило заявление городской администрации об отсрочке исполнения решения суда до 1.06.2027г.
Заявление мотивировано отсутствием финансирования.
Районный суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель администрации МО «Город Кяхта» Николаев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В возражениях на частную жалобу прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия просит определение оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения сторон дела.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из дела видно, что в собственности муниципалитета, администрации МО «Город Кяхта», находятся автобусы марки «ПАЗ», наименование «<...>» c государственными номерами ..., автобусы марки «<...>» с государственными номерами ...
Вышеуказанные муниципальные автобусы закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство», на которых осуществляется деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц.
Решение суда об обязании ответчиков оснастить автобусы средствами оповещения, техническими средствами спутниковой навигации, видеонаблюдения и видеозаписи вступило в законную силу 12.01.2026г.
Согласно ч.1, 2, ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.37 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда России, высказанной в Определении от 18.04.2006г. № 104-О и ряда других определений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Районный суд посчитал, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким определением, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по исполнению судебного акта, о том, что есть обстоятельства, указывающие на исполнение решения суда к 1.06.2027г.
А само по себе отсутствие финансирования, на что указывает ответчик, не является исключительным обстоятельством, дающим безусловное основание для отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из вышесказанного, суд второй инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось, районный суд правомерно отказал в его удовлетворении, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: