РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Э.Ч., с участием ответчика Гармаева Б.Б., его представителя по доверенности ФИО11 и представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Гармаеву Б.Б,, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.06.2016г. в общей сумме 1 231 530,88 руб., в том числе сумма основного долга – 602 984,07 руб., проценты за пользование денежными средствами – 628 546,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 20.06.2016г.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 611 928,44 руб. на срок 42 месяцев под 30,4 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя №.
Кроме того, 20.06.2016г. между ООО «Ченгонг» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя №
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 611 928,44 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполнял в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 231 530,88 руб., из которых: сумма основного долга - 602 984,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 628 546,81 руб.
В соответствии с решением акционера, владеющего всеми акциями Банка от 12.02.2021г. наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от 20.06.2016г. истцу.
09.08.2022г. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была.
Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге 20.06.2016г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № Федеральной нотариальной палаты.
По состоянию на 15.10.2025г. собственником залогового имущества является Гармаев Б.Б.
Определением от 05.02.2026 г. судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «Ченгонг».
Определением суда от 25.02.2026 г. по делу в качестве соответчиков привлечены дети Минченко К.Ф.: Минченко Т.К., Минченко К.К., Гребенникова Э.К.
Протокольным определением от 11 марта 2026 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, кроме того, в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Соответчики Минченко Т.К., Минченко К.К., Гребенникова Э,К.., представитель Межрегионального территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «Ченгонг», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Гармаев Б.Б., его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 не возражали, в части заявленных требований об обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, просили отказать. Гармаев Б.Б. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им для своего отца Гармаева Б.С., на данном автомобиле ездил он и отец, с января 2016г. по настоящее время автомобиль не выбывал из их владения и пользования. В дальнейшем, отцу в силу возраста сложно стало управлять автомобилем, поэтому решили автомобиль перерегистрировать на него. О том, что автомобиль находится в залоге, им стало известно после вынесения заочного решения, которое в последствие было отменено по его заявлению. Автомобиль они приобретали у ФИО3, с ФИО1 не были знакомы. В период с 2016 по 2018г. он проживал в <адрес>, в настоящее время также ему часто приходится ездить в <адрес> по работе, в связи с чем, имеются административные правонарушения, связанные с нарушением ПДД.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, суду пояснив, что на момент приобретения спорного автомобиля в январе 2016г., в реестре о залоге автомобиль не значился, залог возник в июне 2016г., полагает, что ФИО17. является добросовестным приобретателем, в последующем при совершении сделки по купли-продажи между сыном и отцом в ноябре 2017г., автомобиль не проверялся на предмет залога, необходимости в этом не было.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 611 928,44 руб. под 30,4 % годовых на срок 84 месяца.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
20.06.2016г. между ООО «Ченгонг» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя №.
Согласно записи акта о смерти № от 05.09.2019г., произведённой отделом ЗАГС администрации <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Плюс Банк» 12.02.2021г. сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» по договору № от 20.06.2016г. перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и иск предъявлен надлежащим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор поручительством других лиц, страхованием не обеспечивался.
Судом установлено, что согласно сведений с сайта нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего заемщика не открывалось, согласно ответов, поступивших на судебные запросы из ГИБДД, ЕГРН и БТИ, Управления пенсионного и социального фонда РФ по РБ, банков, транспортных средств, а также какого-либо недвижимого имущества, за умершим не зарегистрировано. Жилое помещение, в котором был зарегистрирован ФИО1 на момент смерти, в его собственности не находилось.
Согласно ответу специалиста Управления обработки запросов РЦСРБ <адрес> ОЦ ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счете ФИО1 № остаток денежных средств составляет 5 214,02 руб.
В соответствии с прилагаемым истцом расчетом общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 231 530,88 руб., из которых: 602 984,07 руб. – задолженность по основному долгу, 628 546,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, взыскание задолженности по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ответчика возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом также установлено, что никто из наследников, в том числе дети умершего заемщика ФИО1: - ФИО9, ФИО10, Гребенникова (ранее ФИО12) Э.К. наследство, после его смерти в виде денежных средств в ПАО «Сбербанк России» не принял, поэтому это имущество, на основании ст.1152 ГК РФ, признается выморочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона полномочиями по управлению государственным имуществом, в том числе по принятию и управлению выморочным имуществом, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично: взыскать с Межрегионального территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 214,02 руб., т.е. денежных средств, имеющихся на счете в ПАО «Сбербанк России» № наследодателя ФИО1
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий п. 4 ст.339.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору между Банком и заемщиком ФИО1 в кредитном договоре предусмотрено о том, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства транспортное средство марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя № (п. 10 кредитного договора).
Из карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД по РБ от 07.02.2026г. следует, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на Гармаева Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значилось за:
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;
- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;
- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Кроме того, согласно сведений автоматизированной базы данных «АИУС Госавтоинспекции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении спорного автомобиля были совершены административные правонарушения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время только на территории Республики Бурятии и <адрес>.
Из страхового полиса серии № ООО «СК «Гелиос» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к управлению транспортным средством допущены Гармаев Б.Б., ФИО5, при этом собственником и страхователем ТС указан ФИО5
Из пояснений ответчика Гармаева Б.Б., ранее данных в судебном заседании, следует, что с момента приобретения (с ДД.ММ.ГГГГг.) его отцом указанного автомобиля по настоящее время автомобиль не выбывал из их владения и пользования.
При этом, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ., за умершим автотранспортные средства не значились, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от 09.02.2026г. №.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 957,31 руб., в том числе 20 000 руб. за требование неимущественного характера.
Оснований для взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия судебных расходов не имеется, поскольку это обусловлено его статусом применительно к взысканию за счет выморочного имущества, оно является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Гармаеву Б.Б,, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность в размере 5 214,02 руб. со счета открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ руб.).
В остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования к Гармаеву Б.Б. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Харимаева
Мотивированное решение составлено 5 июня 2026 г.
<данные изъяты>