ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 3 декабря 2025 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого Куренкова П.Е., его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2025 в отношении:
Куренкова П. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 3 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 27 дней, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Куренков П.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Куренков П.Е. по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Куренков П.Е. считается лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Куренков П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 00 минут до 01 часа 32 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, являющимся средством совершения преступления, на автодороге около <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», который выявил факт управления указанным транспортным средством Куренковым П.Е. с признаками опьянения. По результатам освидетельствования Куренкова П.Е. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модель «PRO-100», заводской (серийный) №, установлено наличие алкоголя в концентрации 0,718 мг/л в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Куренков П.Е. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Куренкова П.Е. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Куренкова П.Е., данные тем в ходе дознания.
Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Куренков П.Е. показал, что в 2024 году он был осуждён Куйтунским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В июле 2025 года он приобрёл у своего знакомого по имени С. автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, за 70000 рублей, договор купли-продажи на данный автомобиль они не составляли, так как отдал за автомобиль только 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки после чего он и Свидетель №1 на автомобиле марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № под его управлением поехали <адрес>. В пути следования на <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, к нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил у него водительское удостоверение, на что он сказал, что у него водительского удостоверения нет. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. От него исходил запах алкоголя изо рта, инспектор ГИБДД спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки, он сказал, что выпивал. Находясь в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и порядок процессуальных действий, отстранил его от управления транспортным средством, о чём составил протокол. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пройти согласился, его инспектор ДПС ознакомил с техническим средством (алкотектором), документами на техническое средство (алкотектор), дал ему упакованный мундштук, который он распечатал сам, вставил в прибор, после этого он через мундштук вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), через минуту был распечатан бумажный носитель, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал 0,718 мг/л о чём инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования, в данном акте и на результате прибора он расписался. После чего, инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данным протокол он согласился и расписался в нём. Также сотрудником ГИБДД был составлен протокол и задержании транспортного средства, с которым он также ознакомился, но расписываться в нём не стал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).
После оглашения показаний, Куренков П.Е. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, он приобрёл в июле 2025 года, и с этого времени он находился у него во владении, но полностью денежные средства он за автомобиль не передал.
Кроме того, вина подсудимого Куренкова П.Е. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Куренков П.Е. является её супругом. У Куренкова П.Е. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, который он (Куренков П.Е.) приобрёл в июле 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ Куренков П.Е. употреблял спиртные напитки, после чего она и Куренков П.Е. на автомобиле марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего поехал на <адрес>. В пути следовании автомобилем под управлением Куренкова П.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД. К Куренкову П. подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, на что Куренков П. сказал, что у него (Куренкова) водительского удостоверения нет. После этого сотрудник ГИБДД попросил Куренкова П. пройти в служебный автомобиль (л.д. 100-102).
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». С 29 на ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МВД России «Тулунский» заступил на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2105», под управлением Куренкова П.Е. Он попросил Куренкова П.В. предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, последний пояснил, что документов у него (Куренкова П.В.) нет, после чего он попросил Куренкова П.В. пройти в патрульный автомобиль. При общении с Куренковым П.Е. от последнего исходил запах алкоголя изо рта, Куренков П.Е. сказал, что употреблял спиртные напитки. Он разъяснил Куренкову П.Е. права и обязанности. Далее он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил с техническим средством и предложил Куренкову П.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний пройти освидетельствование согласился. В результате проведения освидетельствование было установлено, что Куренков П.Е. находится в состоянии опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». С 29 на ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4 заступил на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 32 минут патрулируя на дорогах <адрес> ими был замечен проезжающий на <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС Свидетель №4 было принято решение об остановки данного автомобиля и проверки документов на транспортное средство и водительского удостоверения. Следуя за автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № инспектор ДПС Свидетель №4 сделал предупреждение водителю автомобиля с помощью проблесковых маячков остановиться, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № съехал на обочину дороги и остановился около <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №4 подошёл к водителю автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего инспектор ДПС Свидетель №4 попросил водителя пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя им оказался Куренков П.Е., который пояснил, что не имеет документов на автомобиль и водительского удостоверения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Куренкову П.Е. ранее было назначено наказание Куйтунским районным судом Иркутской области в виде обязательных работ сроком в 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. При общении с Куренковым П.Е. от последнего исходил запах алкоголя изо рта, Куренков П.Е. сказал, что употреблял спиртные напитки. Инспектор ДПС Свидетель №4 разъяснил Куренкову П.Е. ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, потом составил протокол об отстранении Куренкова П.Е. от управления транспортным средством, с протоколом последний ознакомился, подписал, копию получил. Далее инспектор ДПС Свидетель №4 разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), и предложил Куренкову П.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, последний согласился. Куренкову П.Е был предоставлен упакованный мундштук, который Куренков П.Е. распечатал, мундштук был вставлен в алкотектор, после этого Куренков П.Е. через мундштук вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), через некоторое время был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,718 мг/л, с данным результатом Куренков П.Е. согласился. После этого инспектор ДПС Свидетель №4 составил на Куренкова П.Е. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов Куренков П.Е. получил (л.д. 107-109).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он в июле 2025 года продал за 70000 рублей в рассрочку Куренкову П. Первоначально, при заключении сделки о продаже автомобиля, Куренков П. отдал только 30000 рублей, оставшуюся сумму обещал отдать позднее. Договор купли-продажи он и Куренков П. не заключали, он собирался заключить его после полной оплаты за автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, он передал вместе с ключами от замка зажигания, паспортом ТС и свидетельством о регистрации транспортного средства Куренкову П. В настоящее время Куренков П. так ему не отдал всю сумму за автомобиль, поэтому автомобиль до сих пор принадлежит ему. О том, что автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № находится на специализированной стоянке, он узнал от Куренкова П. (л.д. 92-94).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности до июня 2025 года находился автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, который он приобрёл в мае 2025 года по объявлению в <адрес> у мужчины по имени С.. Данный автомобиль он в июне 2025 года продал за 70000 рублей по объявлению парню по имени С.. При продаже данного автомобиля договор купли-продажи они не составляли, у него находился договор купли-продажи, составленный от имени "ввв", паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС на имя "ввв", все эти документы при продаже он передал новому владельцу автомобиля (л.д. 96-98).
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куренкова П.Е. (л.д. 5-6).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 15-18, 38).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 15-18, 38).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 15-18, 38).
Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куренкова П.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 15-18, 38).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства (л.д. 27), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 15-18, 38).
Справкой инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Тулунский», из которой следует, что согласно базы данных «ФИС-ГИБДД М» Куренков П.Е. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 28).
Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куренков П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 33-36).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» у подозреваемого Куренкова П.Е. изъято: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации ТС серия 3815 № (л.д. 52-55), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 56-60, 61).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем на территории <адрес> изъят автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № (л.д. 81-83), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 84-87, 88).
Признавая приведённые выше показания подсудимого Куренкова П.Е. достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Куренкова П.Е. в совершении данного преступления.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Куренкова П.Е. в совершении преступления, в котором он обвиняется.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление Куренков П.Е. совершил умышленно, о чём свидетельствуют все его целенаправленные действия. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, он полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что Куренков П.Е., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и страдает, <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Куренков П.Е. на учёте у врача психиатра-нарколога и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 122, 123, 124, 125), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признаёт Куренкова П.Е. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куренкову П.Е., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учётом данных о личности подсудимого Куренкова П.Е., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 127), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершённое подсудимым преступление, полагая, что таковое будет соответствовать целям, регламентированным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Куренкова П.Е., характеризующий материал, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого Куренкова П.Е., а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждаемого в доход государства, что послужит, в том числе восстановлению социальной справедливости, целям исправления Куренкова П.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Куренкову П.Е. наказания в виде принудительных работ судом не установлено. Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, иных заслуживаемых внимания обстоятельств, с учётом положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.
С учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Куренкову П.Е. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого судом определяется с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учётом правил ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ.
Куренков П.Е. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание в виде обязательных работ Куренков П.Е. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание на дату постановления настоящего приговора не отбыто, а потому к неотбытому дополнительному наказанию необходимо применить правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого Куренкова П.Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Турушева А.С., учитывая, что уплата процессуальных издержек Куренковым П.Е. может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя "ввв" (свидетельство о регистрации транспортного средства 38 15 718945 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий подсудимому Куренкову П.Е., находящийся у него во владении, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (подсудимому) и использовалось им при совершении преступления.
Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, в июле 2025 года приобретён Куренковым П.Е. у Свидетель №2, и с этого времени передан последним во владение подсудимому, письменный договор купли-продажи транспортного средства не составлялся.
В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности автомобиля должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из показаний прежнего владельца транспортного средства Свидетель №2, принадлежавший ему автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № он продал Куренкову П.Е. в июле 2025 года за 70 000 рублей в рассрочку, и с этого момента передал транспортное средство подсудимому, получив от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Сам подсудимый Куренков П.Е в судебном заседании не отрицал принадлежность ему вышеуказанного автомобиля, пояснял, что приобрёл его в июле 2025 года и с этого времени он находился у него во владении.
Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, принадлежал подсудимому Куренкову П.Е.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Куренкова П. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Куренкову П. Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Назначить Куренкову П. Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Куренкову П. Е. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.
В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснить Куренкову П.Е., что лица, осуждённые к принудительным работам, находящимся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Куренкову П.Е. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Освободить Куренкова П.Е. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об административном правонарушении; протокол о разъяснении прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель с результатами освидетельствования; копию свидетельства о поверке; копию метрологических характеристик; протокол о задержании транспортного средства; копию параметров поиска; результаты поиска правонарушений; справки; карточку учёта транспортного средства; копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
- паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский»автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с учётом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.