ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 1 декабря 2025 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого Манта А.Н., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2025 в отношении:
Манта А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "ссс", несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Манта А.Н. незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Манта А.Н., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно, на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), действуя умышлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от огорода <адрес> по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём сбора верхушечных частей растения с листьями, с отрезками боковых стеблей, центральный стебель отсутствует, с плодами наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 201,9283 грамм, что является крупным размером, которое для хранения поместил на потолочное перекрытие навеса, расположенного в ограде за домом, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой в пересчёте на сухой вес 201,9283 грамма из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Манта А.Н. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Манта А.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Манта А.Н., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Манта А.Н. показал, что он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. В начале октябре 2025 года около 20 часов он на участке местности за огородом своего дома в направлении <адрес> нарвал верхушечные части растения конопля, после чего пришёл домой, где частично измельчил сорванные им части растения конопля и рассыпав на лист картона поместил под навесом расположенным в ограде за домом на потолочное перекрытие. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к его дому подъехали сотрудники полиции, представились, и пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит на территории усадьбы своего дома наркотические средства и иные запрещённые предметы. Он сказал сотрудникам полиции о том, что у него нет ничего запрещённого, в том числе оружия и наркотических средств. После этого, сотрудники полиции спросили у него разрешение, для того, чтобы визуально осмотреть его дом и надворные постройки, он согласился, и дал им письменное разрешение. После этого, сотрудники полиции начали осматривать ограду дома, и когда прошли под навес, то увидели россыпью на картоне на потолочном перекрытии части растения конопля, он пояснил сотрудникам полиции, что это части конопли, которые он хранил для личного употребления. Затем сотрудники полиции сообщили об этом в дежурную часть. По приезду следователя для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Затем следователь после того, как он написал заявление на разрешение осмотра усадьбы своего дома, надворных построек и дома спросил, имеются ли при нём, в ограде его дома, непосредственно в доме и надворных постройках запрещённые к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил его права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что у него в ограде дома под навесом на потолочном перекрытии на картоне россыпью хранятся части конопли, и провёл всех участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц под навес, где указал на части растения конопля. Также в ходе осмотра он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от огорода дома в направлении <адрес> и пояснил, что в данном участке, он сорвал обнаруженные части растения конопля. Части растения конопля были пересыпаны в пакет белого цвета и изъяты. При этом следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. Части растения конопля он сорвал и хранил для личного употребления, передавать, продавать наркотические средства, он никому не собирался. В содеянном он раскаивается (л.д. 48-51).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Манта А.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Манта А.Н. (л.д. 70-73).
Из протокола допроса обвиняемого Манта А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, подтвердил полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ на потолочном перекрытии навеса, расположенном в ограде за домом, расположенном по адресу: <адрес>, хранил части растения конопля, для личного употребления, которые сорвал на участке местности, расположенном за огородом <адрес>, в содеянном он раскаивается (л.д. 82-83).
После оглашения показаний, Манта А.Н. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Манта А.Н. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В октябре 2025 года в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что Манта А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит по вышеуказанному адресу наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали по адресу: <адрес>, из ограды вышел Манта А.Н., при опросе Манта А.Н. не подтвердил, что хранит наркотические средства. После чего, он и Свидетель №2 объяснили ему (Манта А.Н.), что им необходимо осмотреть усадьбу дома, Манта А.Н. написал собственноручно заявление, в котором разрешил им осмотреть усадьбу и надворные постройки дома. После чего они проследовали в ограду дома, где он под навесом на перекрытии увидел картонный лист, на котором россыпью лежала растительная масса, Манта А.Н. пояснил, что это части растения конопля, которые он (Манта) хранил для личного потребления. После чего, он позвонил в отдел полиции. По приезду следователя, ими были приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия следователем была изъята растительная масса, которая была упакована и опечатана следователем. После этого Манта А.Н. также указал место, где он (Манта А.Н.) нарвал части растения конопля.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В октября 2025 года поступила оперативная информация о том, что Манта А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит по вышеуказанному адресу наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 приехали по адресур.<адрес>, Манта А.Н. вышел на улицу они представились, при проведении опроса Манта А.Н. не подтвердил, что хранит наркотические средства, и когда его (Манта А.Н.) попросили выдать добровольно хранящиеся у него наркотические средства, ответил, что у него ничего нет. Затем Манта А.Н. написал заявление, в котором разрешил осмотреть усадьбу дома и надворные постройки, они проследовали в ограду дома по вышеуказанному адресу, где на перекрытии обнаружили растительную массу, Манта А.Н. пояснил, что это части растения конопля, которые он (Манта А.Н.) хранил для личного употребления. После чего, Свидетель №1 сообщил о произошедшем в отдел полиции. По приезду следователя, ими были приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, была изъята растительная масса и упакована. После этого Манта А.Н., также указал место, где он (Манта) нарвал части растения конопля.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при смотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек, где проживает Манта А.Н., по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что у Манта А.Н. в ограде дома обнаружены наркотические средства, а именно части растения конопля. После чего, они проследовали к дому Манта А.Н., в их присутствии последний собственноручно написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек. Затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Манта А.Н. добровольно выдать незаконно хранящиеся у того дома или в надворных постройках, либо при нём оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Манта А.Н. пояснил, что под навесом за домом на потолочном перекрытии хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали под навес, где Манта А.Н. указал на потолочное перекрытие, на котором находился лист картона, с находящейся на нём растительной массой, имеющей специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли он (Манта) нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались. Кроме того, Манта А.Н. указал на место, находясь на котором он (Манта) сорвал части растения конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи (л.д. 62-63).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек, где проживает Манта А.Н., по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что у Манта А.Н. в ограде дома обнаружены наркотические средства, а именно части растения конопля. После чего, они проследовали к дому Манта А.Н., в их присутствии последний собственноручно написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек. Затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Манта А.Н. добровольно выдать незаконно хранящиеся у того дома или в надворных постройках, либо при нём оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Манта А.Н. пояснил, что под навесом за домом на потолочном перекрытии хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали под навес, где Манта А.Н. указал на потолочное перекрытие, на котором находился лист картона, с находящейся на нём растительной массой, имеющей специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли он (Манта) нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались. Кроме того, Манта А.Н. указал на место, находясь на котором он (Манта) сорвал части растения конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (л.д. 66-67).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Манта А.Н., о/у ОУР Свидетель №1, ст. о/у ОУР Свидетель №2, следователем была осмотрена усадьба дома, дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Манта А.Н. под навесом, расположенным за домом, на потолочном перекрытии указал на рассыпанную массу зеленого цвета, находящейся на листе картона, и пояснил, что части растения конопля он нарвал для личного потребления в первых числах октября 2025 года за огородом своего дома на участке местности в направлении <адрес>. Далее, Манта А.Н. указал на участок местности, расположенный за огородом <адрес>, на котором он (Манта А.Н.) в первых числах октября 2025 года нарвал изъятые у него под навесом части растения конопля. С места происшествия изъят пакет из полимерного материала белого цвета с растительной массой (л.д. 7-12). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-40, 41).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Манта А.Н. получены смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 17), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-40, 41).
Рапортом о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 на имя врио начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ллл" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что Манта А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства (л.д. 22).
Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Заявлением Манта А.Н., согласно которому Манта А.Н. разрешил провести осмотр усадьбы дома и надворных построек сотрудникам полиции (л.д. 24).
В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 18-19). В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Манта А.Н. хранит наркотические средства в надворных постройках по месту проживания.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса /объект №/, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчёте на высушенное состояние составляет объект №,9283 г.
2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Манта А.Н. /объект №/, и контрольном образце /объект №/, следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 31-34).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Манта А.Н. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Манта А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Манта А.Н. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Манта А.Н.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Манта А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Манта А.Н. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Манта А.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, <данные изъяты> (л.д. 91), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией.
Суд полагает, что преступление Манта А.Н. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Манта А.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 92).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Манта А.Н. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения Манта А.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Манта А.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Манта А.Н. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого Манта А.Н. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Манта А.Н. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Манта А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Манта А.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Манта А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением условно осуждённого Манта А.Н. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Обязать Манта А.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов Манта А.Н., взыскать с осуждённого Манта А.Н. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- пакет из полимерного материала белого цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 268,5 гр., являющейся наркотическим средством канабисом (марихуаной) в пересчёте на сухой вес 200,4353 гр.; 2 отрезка бинта со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;
- постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение, заявление Манта А.Н., рапорт о проведённом ОРМ, сопроводительное письмо, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.