ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 16 декабря 2025 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого Петрова П.В., защитника-адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-157/2025 в отношении:
П. П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Петров П.В. незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.
Петров П.В. в период времени с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а именно ст. 22, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими действиями он нарушает установленные указанными нормативными актами специальные привила обращения с оружием, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в кладовой расположенной в ограде <адрес>, по адресу: <адрес>, умышлено незаконно хранил приобретённое в дар в память об отце огнестрельное оружие - карабин Мосина, образца 1944 г., калибра 7,62 мм., изменённый в конструкции карабина самодельным способом, а именно произведена замена штатного нарезного ствола калибра 7,62 мм и установлением нарезного ствола калибра 7,62мм., пригодного для стрельбы патронами калибра 7,62x54 R.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут преступная деятельность Петрова П.В. была пресечена сотрудниками полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» карабин, являющиеся огнестрельным нарезным длинноствольным оружием - карабином Мосина, образца 1944 г., калибра 7,62 мм., изменённый в конструкции карабина самодельным способом, а именно произведена замена штатного нарезного ствола калибра 7,62 мм и установлением нарезного ствола калибра 7,62 мм., пригодного для стрельбы патронами калибра 7,62x54 R, был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего.
По окончанию дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела Петров П.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Петров П.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого Петрова П.В. - адвокат Турушев А.С. полностью поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Сахаров В.А. согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину Петрова П.В. установленной и доказанной. На квалификации содеянного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, настаивает.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Петров П.В., согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.
Суд находит, что виновность Петрова П.В., в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Петров П.В. у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 110). В судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Петрова П.В. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Подсудимым Петровым П.В. совершено преступление, отнесённое действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Петров П.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался. Директором <данные изъяты> Петров П.В. характеризуется, как добросовестный работник, обладающий высокими профессиональными и моральными качествами (л.д. 111, 114).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову П.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Петров А.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производственных следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Петровым П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову П.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Петровым П.В. преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом изложенного, а также учитывая тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы не усматривается.
При назначении наказания Петрову П.В. в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и возложить на Петрова П.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Основания для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.
Суд не входит в обсуждение определения наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные нормы Общей части Уголовного закона к наказанию в виде ограничения свободы применению не подлежат.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
П. П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Петрову П.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, и возложить на Петрова П.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за отбыванием наказания осуждённого Петрова П.В. возложить на специализированный государственный орган – филиал по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петрову П.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Освободить Петрова П.В. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- винтовку, без номерных обозначений на поверхности ствольной коробке и затворе, имеющей маркировочное обозначение - треугольник с буквой «Т» внутри, на поверхности ствола сверху у переднего края прицела, являющейся гражданским огнестрельным нарезным длинноствольным оружием – охотничьей винтовкой модели «ТОЗ-8м», калибра 5,6 мм.; карабин, являющийся огнестрельным нарезным длинноствольным оружием – карабином Мосина, образца 1944 года, калибра 7,62 мм., в конструкцию карабина самодельным способом внесены изменения, произведена замена штатного нарезного ствола калибра 7,62 мм. и установлен нарезной ствол калибра 7,62 мм., карабин имеет следующие маркировочные обозначения: на поверхности ствольной коробки, со стороны казенной части (сверху) – «731»; на поверхности ствольной коробки, со стороны казенной части (снизу) – «5526»; на поверхности затвора – «3001»; на поверхности крышки магазина – «6022», хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – передать в Управление Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;
- четыре марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;
- рапорт, распоряжение о проведении ОРМ, заявление, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт о результатах проведения ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Шмелева А.А.