РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года р.п. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием административного истца Крошко Д.В., его представителя - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-65/2026 (УИД 38RS0015-01-2026-000071-47) по административному исковому заявлению Крошко Данила Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделению судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крошко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование административного иска административный истец указал, что приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, в доход государства. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части и вступил в законную силу. Согласно приговору Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца была возложена обязанность в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф. Приговор суда был исполнен административным истцом в установленные приговором сроки и штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом администратора доходов - Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании исполнительного листа №, выданного Мамско-Чуйским районным судом, Отделением судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № за неуплату штрафа в размере 120 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 120 000 рублей был насчитан исполнительский сбор в размере 14 400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 14 400 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № штраф в размере 120 000 рублей был уже погашен. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в <данные изъяты> на имя административного истца, были списаны денежные средства в размере 12 666,47 руб., назначение платежа: Оплата по постановлению №), взыскатель: ГУФССП России по Иркутской области, вид взыскания: исполнительский сбор.
Ссылаясь на ст.ст.112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.124-126, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вернуть денежные средства в размере 12 666 рублей 47 копеек на счет административного истца, открытого в OZON Банке. Взыскать с ответчиков в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Административные ответчики: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделение судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и места рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ.
Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец Крошко Д.В., его представитель - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения заявленный требований не имеется (л.д.49).
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 178 КАС РФ и рассматривая дело в пределах, заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ, на органы принудительного исполнения, в том числе, возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пленум Верховного Суда РФ в п.78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (л.д.<данные изъяты>), выданного по уголовному делу № по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д.<данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>), предмет исполнения: Крошко Данил Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.
В пункте 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства указано, что с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ, установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию сумм, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Крошко Д.В. в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Крошко Д.В. в размере 14 400 руб. по исполнительному производству № (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании ст.6, ст.14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, требования исполнительного документа об оплате штрафа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается сообщением органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному документу (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 14 400 руб. в отношении должника Крошко Д.В. в пользу взыскателя ГУФССП России по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>).
Согласно пункту 2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила возврата), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 № 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».
Согласно пункту 2 Правил возврата, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу пункта 3 Правил возврата, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.
В соответствии с пунктом 6 Правил возврата, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Крошко Д.В. оплатил штраф в размере 120 000 рублей в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области № (л.д.<данные изъяты>), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет от ФИО7 поступили денежные средства в сумме 120 000,00 рублей платежным поручением № за Крошко Д.В. Штраф по приговору суда Крошко Д.В. в сумме 120 000,00 рублей погашен полностью.
Оценив фактические обстоятельства дела, основания возникновения задолженности и характер требований, с учетом отсутствия вины должника и факта намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении Крошко Д.В. от уплаты исполнительского сбора в сумме 14 400,00 руб., взысканного с должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции <данные изъяты> с Крошко Д.В. в счет оплаты задолженности (ФССП) по исполнительному производству № списано 12 666,47 руб. (л.д.<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, суд считает необходимым возложить на ГУФССП России по Иркутской области обязанность возвратить Крошко Д.В. взысканный исполнительский сбор на сумму 12 666,47 руб.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора № является законным, поскольку было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что административным истцом заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя №, то надлежащим ответчиком по данному делу является ГУФССП России по Иркутской области, о чем разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).
В связи с чем, в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.
Разрешая вопрос по заявленным административным истцом требованиям о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крошко Д.В. исполнительского сбора в размере 14 400,00 руб. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области действовал в пределах предоставленных ему ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.
С учетом приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Крошко Д.В. расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного административного дела, так как освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не признано незаконным, а освобождение Крошко Д.В. от уплаты исполнительского сбора не связано с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, следовательно, правовые основания для возложения понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков отсутствуют, соответственно, они должны быть отнесены на счет административного истца, что согласуется с принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланса прав и интересов сторон.
В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Крошко Данила Владимировича - удовлетворить частично.
Освободить Крошко Данила Владимировича, <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 12 666 рублей 47 копеек, взысканного по исполнительному производству №.
Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возвратить Крошко Данилу Владимировичу, <данные изъяты> исполнительский сбор в размере 12 666 (двенадцати тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 47 копеек, взысканный по исполнительному производству №.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Савченко
Мотивированный текст решения составлен 20 мая 2026 года.