РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Маланова Д.В., при секретаре Калёных Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Ирины Антонасовны к ООО УК «Солидарность» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Буянова И.А. обратилась в суд с иском ООО УК «Солидарность» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.09.2018 г. по 31.12.2020 г., а также с 18.11.2021 г. по 30.04.2022 г. ООО «УК Солидарность» являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в соответствии с договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.05.2018 г. В ООО «УК Солидарность» на имя истца Буянову И.А. - собственника квартиры (жилого помещения) № 18 по вышеуказанному адресу открыт финансовый лицевой <НОМЕР>. По указанному лицевому счету через ООО «ЕИРЦ» были произведены три оплаты на общую сумму 8 626,00 руб., в том числе: 21.11.2024 г. на сумму 4 850,00 руб., 21.11.2024 г. на сумму 1400,00 руб. и 29.11.2024 г. на сумму 2 376,00 руб., из которых, по услуге:
- «Водоотведение на содержание общего имущества» - 19,66 руб.;
- «ГВС на содержание общего имущества» - 48,65 руб.;
- «Содержание жилья» - 8 280,55 руб.;
- «ХВС на содержание общего имущества» - 7,66 руб.;
- «Электроэнергия на содержание общего имущества» - 269,48 руб.
Между тем, в соответствии с Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. (дело 2-2575/2024 ~ М-4542/2024 (УИД: 04MS0036-01-2024-003101-48)), с учетом срока исковой давности с Буяновой Ирины Антонасовны в пользу ООО «УК Солидарность» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 17.06.2021 г. по 30.04.2022 г. в сумме 3 200,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2024 г. (дело 11-200/2024 (УИД: 04MS0036-01-2024-003101-48)) в указанной части Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнительно взысканы пени в общей сумме 25,00 руб.
12 февраля 2025 г. мировым судьей Судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесено Решение по делу № 2- 14/2025 по иску Буяновой И.А. к ООО «УК Солидарность» о защите прав потребителей, о взыскании неосновательного обогащения, которым, среди прочего, постановлено: - Взыскать с ООО «УК Солидарность» в пользу Буяновой И.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 5425,93 руб. Признать оплаченной сумму задолженности 3 200,07 руб. по решению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. № 2- 2575/2024, в том числе по услугам:
Водоотведение на содержание общего имущества - 8,80 руб.,
ГВС на содержание общего имущества - 21,61 руб.,
ХВС на содержание общего имущества - 3,42 руб.,
Электроэнергия на содержание общего имущества - 120,62 руб.,
Содержание жилья - 3045,62 руб. а также пени в размере 25,00 руб. и государственную пошлину в размере 400,00 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности на день вынесения мировым судьей решения по делу 2-14/2025 - 12.02.2025 г.
Еще в ходе рассмотрения дела 2-14/2025 г., 28.01.2025 г. за исх.№ 08 ООО «УК Солидарность» направило в ПАО «Сбербанк России» отделение № 8106 по ул. Терешковой, д.3Б заявление с приложением исполнительного листа ВС № 107974321 (по делу 2-2575/2024 судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ), с просьбой взыскать с Буяновой И.А. по указанным реквизитам задолженность в размере 3 400,97 руб. 28.01.2025 г. с расчетного счета Буяновой И.А. по исполнительному листу ВС № 107974321 Сбербанком удержаны 0,90 руб. Указанная сумма учтена судом при оплате задолженности по государственной пошлине. С учетом оплаченной 03.02.2025 г. оставшейся суммы задолженности по государственной пошлине, в размере 399,10 руб., иной задолженности по исполнительному листу больше не имелось. Между тем, несмотря на приведенное решение суда от 12.02.2025 г., исполнительный лист ВС № 107974321 таки не был отозван из банка.
06.03.2024 г. на арестованный счет Буяновой И.А. зачислены денежные средства, из которых оставшиеся на день удержания по исполнительному листу ВС № 107974321 3 399,17 руб. удержаны банком и перечислены взыскателю ООО «УК Солидарность».
Следовательно, указанные действия ООО «УК Солидарность» привели к повторному взысканию с Буяновой И.А. задолженности и появлению на стороне ООО УК Солидарность» неосновательного обогащения, что недопустимо, а, значит, по лицевому счету Буяновой И.А. вновь имеется переплата (излишне уплаченные денежные средства), так как указанные денежные средства в течение 5 рабочих дней после внесения на расчетный счет взыскателя должны быть отображены на лицевом счете Буяновой И.А. в соответствии с требованиями ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., выписка из которого, вопреки просьбе, указанной в претензии, так и не была предоставлена истцу, что также свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая то, что ООО «УК Солидарность» расторгло договор с ООО «ЕИРЦ», таким образом, у истца отсутствует альтернативный способ получения информации.
Вместе с тем, излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства по своей правовой природе представляют собой неосновательное обогащение, которое по общему правилу, установленному ст. 1102 ГК РФ (а также пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)), в связи с тем, что договор управления расторгнут, подлежит возврату.
10.03.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный потребителем десятидневный срок в добровольном порядке не исполнена - оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с учетом того, что с 30.04.2024 г. договор управления между ООО «УК Солидарность» и собственниками <АДРЕС> расторгнут, с учетом отсутствия иной задолженности в рамках срока исковой давности с момента вышеназванных оплат, подтвержденной в судебном порядке, а также отказом суда в ее взыскании в спорный период, с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Д.В. по делу № 2-14/2025 по иску Буяновой И.А. к ООО «УК Солидарность» о защите прав потребителей, о взыскании неосновательного обогащения, с учетом повторно удержанных 06.03.2025 г. с Буяновой И.А. денежных средств по исполнительному производству в размере 3399,17 руб. по уже оплаченной задолженности, на финансовом лицевом счете 0205455 образовалась переплата в соответствующем размере - в размере 3 399,17 руб., которую истец просит взыскать с ООО «УК Солидарность», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, потребительский штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 г. по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактической оплаты.
Ввиду того, что 11.03.2025 г. истцу от ООО «УК Солидарность» на расчётный счёт были зачислены денежные средства в размере 199,10 руб. без указания назначения платежа, но вместе с тем основываясь на письменные пояснения представителя ответчика Герасимова М.А. при рассмотрении вопроса об индексации взысканной суммы, а также на определение мирового суда судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.12.2025 г. об индексации взысканной суммы, в которых представитель ответчика указал, что излишне оплаченные денежные средства в размере 199,10 руб. были возвращены Буяновой И.А. на расчетный счет по платежному поручению от 11.03.2025 г. №28, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения на указанную сумму, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 г. по день вынесения решения суда в размере 510,26 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.
В судебное заседание истец Буянова И.А. не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия своего представителя Надежина В.С.
Представитель Буяновой И.А. - Надежин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «УК Солидарность» в пользу истца излишне оплаченные денежные средства (переплату) в размере 3 200,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, потребительский штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 г. по день вынесения решения суда в размере 520,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты. По доводам представителя ответчика указал, что они не состоятельны, не могут быть приняты судом во внимание. В решении апелляционной инстанции от 08.08.2025 г. все четко указано, никаких спорных моментов определение не вызывает. Решение первой инстанции было вынесено еще до момента оплаты в ноябре 2024 г., в связи с чем суд принял верное решение по рассматриваемым обстоятельствам по состоянию на момент вынесения решения судом первой инстанции. Было вынесено решение по делу №2-14/2025 о том, что уже имеется такой же иск, где предметом является основание признания задолженности оплаченной. Внесенные Буяновой И.А. суммы не могут быть отнесены на задолженность в 2019 г., 2020 г., не могут быть распределены, это прямое нарушение разъяснений Пленума ВС РФ №22 от 2022 г. (п.32), что без указания за какой период, без прямого указания потребителя, денежные средства не могут быть распределены за сроком исковой давности. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим общество вправе было обратиться как с самостоятельным требованием о возврате из неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения. Закон не запрещает, каким способом истцу защищать права, либо поворотом, либо самостоятельным иском. Иск подан Буяновой И.А. в правильной последовательности. Злоупотребление правом со стороны истца не имеется. Представитель истца также просил обратить внимание суда на выписку по лицевому счету, у платежа было прямое указание - по исполнительному листу, что эта задолженность имеет место быть именно с 15.06.2021 г. по 30.04.2022 г., но ООО «УК Солидарность» нарушили решение суда, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ почему-то распределили указанную задолженность именно на 2019 год, что является недопустимым.
По заявленным представителем ответчика ходатайствам о приостановлении дела возражал, указал, что оснований к этому не имеется, поскольку кассационные жалобы не приняты, оснований невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела в кассационной инстанции не имеется, со стороны ответчика при заявлении указанных ходатайством наблюдается злоупотребление правом.
Представитель ответчика ООО «УК Солидарность» Герасимов М.А. с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что сумма в размере 3200 руб. 07 коп - это сумма, которая была взыскана с Буяновой ИА в пользу ООО «УК Солидарность» по исполнительному листу ВС № 107974321, выданному для исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. и Апелляционного определения Железнодорожного районного суда от 29.11.2024 г.
25 апреля 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. по делу № 2-2575/2024 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 29.11.2024 г. и направил дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесено Апелляционное определение от 08.08.2025 г., в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 22.07.2024 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик получил вышеуказанные суммы по исполнительному листу на законных основаниях.
Сумму в размере 199 руб. 10 коп., которая была возвращена истцу на основании претензии от 10.03.2025 г. не оспаривают. Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика Герасимов М.А. считает незаконными и необоснованными, так как ООО «УК Солидарность» получила денежные суммы при исполнении решения суда, а не при исполнении договора управления, а излишне удержанная денежная сумма была возвращена. Кроме того, не доказано, что истцу были причинены моральные страдания. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа.
Представитель ответчика Герасимов М.А. также просил суд учесть следующее, что в силу Апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2025 по делу № 11-70/2025 с Буяновой И.А. в пользу ООО «УК Солидарность» взыскана задолженность в размере 3200 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Суд не указал в резолютивной части решения, что его постановление не подлежит исполнению, по причине отсутствия необходимости.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, для исполнения судебного акта должен быть выдан новый исполнительный лист.
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Однако Железнодорожный районный суд не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-2575/2024, что указывает на то, что требования ООО «УК Солидарность», несмотря на наличие неких «злоупотреблений правом», были удовлетворены. Таким образом, отсутствуют основания для возврата денежной суммы.
В своем выступлении представитель Буяновой И.А. - Надежин В.С. указал, что истец вправе выбрать способ защиты права, ссылаясь на практику арбитражных судов. Вместе с тем, арбитражное и гражданское процессуальное право лишены единообразия, а, кроме того, в России законодательство не прецедентное. Правовая позиция истца основана на том, что Апелляционными определения Железнодорожного районного суда от 08.08.2025 г. (по делу №11-70/2025) и от 11.12.2025 г. (по делу (2-14/2025) было постановлено, что денежная сумма в размере 3200,07 руб. была зачтена ООО «УК Солидарность» в счет оплаты задолженности за период с 17.11.2021 г. по 30.04.2022 г., а потому не подлежит взысканию.
В таких случаях, при разрешении спора должна применяться ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, которая гласит, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. Если же ответчик не хочет повернуть решение суда, то может этого и не делать.
Истец Буянова в обход процессуального закона, не желая оплачивать государственную пошлину, а также в целях извлечения дополнительной выгоды в виде взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа, предъявила иск в общем порядке как потребитель, хотя нарушений прав потребителя в этом деле нет. Суд должен оценивать нарушение прав должника при исполнении судебных постановлений по делу № 2-2575/2024. Подобное поведение является злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах представитель ответчика Герасимов М.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рекомендовать ему оспорить Апелляционное определение от 08.08.2025 г. и подать заявление о повороте исполнения решения суда по делу № 2-2575/2024. В дополнение представитель ответчика указал, что согласно прилагаемой выписке из лицевого счета 0205455 все платежи, поступившие от Буяновой И.А. были зачтены в счет оплаты задолженности за период с декабря 2019 г. по апрель 2022 г., другая задолженность была списана.
Также представителем ответчика Герасимовым М.А. в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ООО «УК Солидарность» поданы кассационная жалоба на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2025 г. по делу №11-70/2025 и кассационная жалоба на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2025 г., которые были оставлены судом без удовлетворения.
Выслушав стороны судебного процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и когда договор управления с управляющей организацией расторгнут.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Солидарность» 10.08.2018 г. выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 003 000221.
В период с 01.09.2018 г. по 31.12.2020 г., а также с 18.11.2021 г. по 30.04.2022 г. ООО «УК Солидарность» являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в соответствии с договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.05.2018 г. Ранее, до 05.07.2018 г., у управляющей организации было наименование ООО «Содружество», после, на основании решения учредителя от 05.07.2018 г. № 1/18 название изменено на ООО «УК Солидарность».
Истец Буянова Ирина Антонасовна является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
В ООО «УК Солидарность» на имя истца - собственника квартиры (жилого помещения) <НОМЕР> по вышеуказанному адресу открыт финансовый лицевой <НОМЕР>.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. по делу №2-2575/2024 с учетом срока исковой давности с Буяновой Ирины Антонасовны в пользу ООО «УК Солидарность» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 17.06.2021 г. по 30.04.2022 г. в сумме 3 200,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2024 г. (дело №11-200/2024) в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнительно взысканы пени в общей сумме 25,00 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2025 г. апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2025 г. решение мирового суда от 22.07.2024 г. отменено, принято новое решение, в соответствии с которым постановлено: взыскать с Буяновой Ирины Антонасовны в пользу ООО «УК Солидарность» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 17.06.2021 г. по 30.04.2022 г. в сумме 3 200,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.02.2025 г. по делу №2-14/2025 исковые требования Буяновой Ирины Антонасовны к ООО УК «Солидарность» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Признана оплаченной сумма задолженности 3 200,07 руб. по решению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. №2-2575/2024, в том числе по услугам: водоотведение на содержание общего имущества - 8,80 руб., ГВС на содержание общего имущества - 21,61 руб., ХВС на содержание общего имущества - 3,42 руб., электроэнергия на содержание общего имущества - 120,62 руб., содержание жилья - 3045,62 руб., а также пени в размере 25,00 руб. и государственная пошлина в размере 400,00 руб. С ООО УК «Солидарность» в пользу Буяновой Ирины Антонасовны взысканы излишне оплаченные денежные средства в размере 5 425,93 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 212,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 г. по 12.02.2025 г. в размере 193,39 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2025 г. решение мирового суда от 12.02.2025 г. по делу №2-14/2025 оставлено без изменения.
Из указанных выше решений следует, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции 29.11.2024 г. в судебном заседании по гражданскому делу №11-200/2024 Буяновой И.А. стало известно, что по ее лицевому счету через ООО «ЕИРЦ» произведены три оплаты на общую сумму 8 626,00 руб., в том числе: 21.11.2024 г. на сумму 4 850,00 руб., 21.11.2024 г. на сумму 1 400,00 руб. и 29.11.2024 г. на сумму 2 376,00 руб.
Внесение оплат на лицевой счет Буяновой И.А. подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками: №16 от 21.11.2024 г. на сумму 4850 руб., №25 от 21.11.2024 г. на сумму 1400 руб., №200 от 29.11.2024 г. на сумму 2 376 руб., а также ответом ООО «Единый информационно-расчетный центр» от 24.01.2025 г.
Мировой судья в решении от 12.02.2025 г. по делу №2-14/2025 учел то обстоятельство, что договор управления расторгнут, зачесть в счет будущих начислений денежные средства в размере 8 626 руб. невозможно, дальнейших начислений не предвидится, признал оплаченной сумму задолженности 3 200,07 руб. по решению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. №2-2575/2024., денежные средства в размере 5 425,93 руб. признал излишне оплаченными, постановил взыскать их с ответчика в пользу истца.
Во исполнение решения мирового суда от 22.07.2024 г. судебным участком ООО «УК Солидарность» выдан исполнительный лист ВС № 107974321, который 28.01.2025 г. направлен ответчиком в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.
28.01.2025 г. с расчетного счета Буяновой И.А. по указанному исполнительному листу ПАО Сбербанк удержаны 0,90 руб., 06.03.2025 г. - удержаны 3 399,17 руб.
10.03.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил перечислить Буяновой И.А. в качестве переплаты повторно взысканные по исполнительному листу ВС № 107974321 (дело №2-2575/2024) денежные средства в размере 3 399,17 руб. В установленный потребителем десятидневный срок в добровольном порядке досудебная претензия не исполнена, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, на лицевом счете истца образовалась переплата денежных средств, поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.02.2025 г. по делу №2-14/2025 сумма задолженности 3 200,07 руб. по решению мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. №2-2575/2024, пени в размере 25,00 руб. и государственная пошлина в размере 400,00 руб. признаны оплаченными, а также в связи с тем, что с истца Буяновой И.А. взыскана задолженность по исполнительному листу ВС № 107974321 в сумме 3 399,17 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. №2-2575/2024.
Следовательно, произошло повторное взыскание с Буяновой И.А. присужденной суммы, что недопустимо и привело к неосновательному обогащению на стороне ООО УК «Солидарность» ввиду следующего.
Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме общий перечень которого определен в пунктах 1 - 4 ч. 1 указанной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что с 30.04.2024 г. договор управления между ООО «УК Солидарность» и собственниками <АДРЕС> расторгнут, с учетом отсутствия иной задолженности в рамках срока исковой давности с момента вышеназванных оплат, подтвержденной в судебном порядке, а также отказом суда в ее взыскании в спорный период по решению, с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по делу № 2-14/2025, с учетом повторно удержанных 06.03.2025 г. с Буяновой И.А. денежных средств по исполнительному производству в размере 3 399,17 руб. по уже оплаченной задолженности, на финансовом лицевом счете 0205455 образовалась переплата в размере 3 399,17 руб., будущих платежей после расторжения договора управления не предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.02.2025 г. по делу №2-14/2025, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, на лицевом счете Буяновой И.А. возникла переплата в размере 8 626 руб., из которых постановлено признать оплаченной сумму задолженности 3 200,07 руб., а также пени в размере 25,00 руб. и государственную пошлину в размере 400,00 руб. по решению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. №2-2575/2024. Также установлено, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 г. по делу №2-2575/2024 ООО «УК Солидарность» был выдан исполнительный лист, на основании которого с Буяновой И.А. взыскана задолженность на сумму 3 400,07 руб.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по взысканию задолженности была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне взысканная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение или переплата, возникшая на лицевом счете Буяновой И.А. Ввиду того, что договор управления расторгнут, будущих платежей не предполагается, ответчику необходимо было перечислить излишне взысканные денежные средства Буяновой И.А. при ее обращении с досудебной претензией. Вместе с тем, этого ООО «УК Солидарность» сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Буяновой И.А. о взыскании с ООО УК «Солидарность» излишне оплаченных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая то, что в судебном заседании представитель ответчика Герасимов М.А. указал, что денежные средства в размере 199,10 руб. были возвращены Буяновой И.А. на расчетный счет по платежному поручению от 11.03.2025 г. №28, а также ввиду того, что истец уточнил исковые требования на указанную сумму, с ООО «УК Солидарность» в пользу истца подлежат взысканию излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 3 200,07 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мировой суд удовлетворяет их частично, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты Прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно в повторном излишнем взыскании денежных средств по решению суда о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей", суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за двойного (повторного) взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вследствие невыполнения требований потребителя, необходимостью обращения с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.
Суд с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика ООО УК «Солидарность» в нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец, будучи пожилым человеком, пенсионером, имеющий хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, осложненные гипертонической болезнью 2 степени, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, что повлекло для последней неблагоприятные последствия в виде душевного волнения, переживаний, в связи с чем она испытывала не только моральные, но и физические страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Солидарность» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком не заявлено о его снижении с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 2 600,03 руб., исходя из следующего расчета: судом удовлетворены исковые требования на сумму: 3 200,07 руб. (3200,07 руб. (излишне взысканные денежные средства) + 2 000 (моральный вред) = 5 200,07 руб.) / 50).
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности возврата излишне оплаченных денежных средств, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
10.03.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил перечислить Буяновой И.А. в качестве переплаты повторно взысканные по исполнительному листу ВС № 107974321 (дело №2-2575/2024) денежные средства в размере 3 399,17 руб.
В установленный потребителем десятидневный срок в добровольном порядке досудебная претензия не исполнена, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Как было установлено судом, денежные средства в сумме 3 399,17 руб., взысканные с Буяновой И.А., являются излишне взысканными, вместе с тем, учитывая, что сумма 199,10 руб. была зачислена на счет Буяновой И.А., в связи с чем требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3 200,07 руб. являются законными и обоснованными.
Представителем истца представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за период с 21.03.2025 г. по 06.02.2026 г. (день вынесения решения) составила 520,08 руб. Расчет судом проверен, является верным. Представителем ответчика контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Солидарность» в пользу Буяновой И.А. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 г. по 06.02.2026 г. в размере 520,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.
Доводы представителя ответчика ООО УК «Солидарность» Герасимова М.А. о том, что Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в резолютивной части Апелляционного определения от 08.08.2025 по делу № 11-70/2025 не указал, что постановление не подлежит исполнению, по причине отсутствия необходимости, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку апелляционная инстанция рассматривала дело по доводам, указанным в апелляционной жалобе, а также в соответствии с кассационным определением, более того, ООО УК «Солидарность» при взыскании задолженности, а также после вынесения апелляционного определения от 08.08.2025 г. должно было действовать по принципу добросовестности, не злоупотребляя правом, в данном случае, приведшее к повторному взысканию задолженности с Буяновой И.А., так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная позиция относится и к доводам представителя ответчика о выдаче нового исполнительного листа.
Доводы представителя ответчика, что Железнодорожный районный суд не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-2575/2024, что указывает на то, что требования ООО «УК Солидарность», несмотря на наличие неких «злоупотреблений правом», были удовлетворены, таким образом, отсутствуют основания для возврата Буяновой И.А. денежной суммы, суд не принимает во внимание, поскольку они построены на неверном толковании права.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст. 444 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, а также то, что суд апелляционной инстанции не ограничен правом разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда. Более того, суд первой инстанции не может оценивать решение апелляционной инстанции.
Суд также не принимает во внимание и доводы представителя ответчика Герасимова М.А. о том, что истец Буянова И.А. в обход процессуального закона, не желая оплачивать государственную пошлину, а также в целях извлечения дополнительной выгоды в виде взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа, не обратилась за поворотом исполнения решения суда, а предъявила иск в общем порядке, так как они не состоятельны и противоречат требованиям ч.2 ст. 444 и ч.2 ст. 445 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик не лишен права обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда. Следует отметить, что это является правом ответчика, а не его обязанностью, также Буянова И.А., в соответствии с законодательством РФ, не ограничена в праве обратиться в порядке искового производства.
Вместе с тем, указывая на не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о повороте исполнения решения суда и не обращении Буяновой И.А. за поворотом исполнения решения суда, ООО «УК Солидарность» фактически признает тем самым, что денежные средства были взысканы с Буяновой И.А. повторно и их необходимо вернуть.
Доводы представителя ответчика о том, что арбитражное и гражданское процессуальное право лишены единообразия, кроме того, в России законодательство не прецедентное, суд оставляет без внимания как не относящиеся к заявленным исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и удовлетворения требований истца.
Учитывая, что договор управления между ООО «УК Солидарность» и собственниками <АДРЕС> расторгнут, отсутствия иной задолженности у Буяновой И.А. в рамках срока исковой давности с момента вышеназванных оплат, подтвержденной в судебном порядке, а также отказом суда в ее взыскании в спорный период по решению, с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по делу № 2-14/2025, с учетом повторно удержанных 06.03.2025 г. с Буяновой И.А. денежных средств по исполнительному производству в размере 3 399,17 руб. по уже оплаченной задолженности, в связи с чем образовавшейся переплатой на финансовом лицевом счете истца суд приходит к выводу, что истцом представлено в материалы дела доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне взысканных денежных средств в заявленном размере, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Сумма удовлетворённых исковых требований имущественного характера составила 3 200,07 рублей, а значит, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на данную сумму приходится государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Также было заявлено требование неимущественного характера - о возмещении морального вреда, государственная пошлина для уплаты которой, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 000 рублей для физических лиц.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Солидарность» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 7 000 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Буяновой Ирины Антонасовны к ООО УК «Солидарность» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Солидарность» (ИНН 0326539172) в пользу Буяновой Ирины Антонасовны (<НОМЕР> от <ДАТА39>) излишне оплаченные денежные средства в размере 3 200,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 600,035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 г. по 06.02.2026 г. в размере 520,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.
Взыскать с ООО УК «Солидарность» (ИНН 0326539172) государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 7 000 руб.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 г.
Мировой судья Маланова Д.В.