РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» к Арыку И.И. о взыскании причиненного недостачей материального ущерба, установил:
21.08.2025 ООО «АЛРОСА-охрана» обратилось в суд с иском к Арыку И.И. о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 8 945 098,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 308 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> дополнительного соглашения <данные изъяты> дополнительного соглашения от <дата> дополнительного соглашения от <дата> дополнительного соглашения от <дата> дополнительного соглашения от <дата> дополнительной соглашения от <дата> (далее - Трудовой договор). Согласно п. 1.1 Трудового договора, Арыку И.И. принят на работу на должность <данные изъяты> Должность ответчика входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Согласно условиям Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренними нормативными документами Общества; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников Общества; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; нести материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных ТК РФ. Должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «АЛРОСА-охрана» от <дата> предусмотрено, что работник должен знать локальные нормативные акты, приказ и распоряжения Общества; несет ответственность за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в том числе неисполнение распоряжений, приказов и других локальных нормативных документов Общества, сохранность имущества, вверенных работнику материальных ценностей. Подпунктом «в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Служебным расследованием (Акт служебного расследования от <дата>), проведенным по фактам недостачи, установлен размер причиненного ущерба (8 945 098,10 руб.), причины его возникновения и вина работника. Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, в том числе в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником.
В ходе судебного заседания представитель истца (ООО «АЛРОСА-охрана») Разгоняев В.Д. изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на возражение ответчика доводы и требования поддержал, просит иск удовлетворить; дополнил, что на основании приказа Общества от 22.09.2023 была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, находящихся на складе «Монтаж» по состоянию на 02.10.2023; все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившее к В. оприходованы, а выбывшие списаны в расход (расписка В. Арыку И.И. являлся МОЛ склада «Монтаж» с 02.10.2023, иных МОЛ по данному складу не было. После инвентаризации от 02.10.2023 на складе «Монтаж» проводились две инвентаризации: 26.09.2024, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № (произведено снятие остатков ТМЦ по состоянию на 31.08.2024; все ТМЦ имелись в наличии); 05.12.2024, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № (произведено снятие остатков ТМЦ на 27.11.2024; в ходе инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ, которые ранее находились на складе «Монтаж», недостающие ТМЦ отражены в сличительной ведомости от 05.12.2024). Ответчик Арыку И.И. осуществлял трудовую деятельность в Обществе на протяжении более <данные изъяты>-х лет. В своей трудовой деятельности использовал программу 1С для подготовки различных документов, например, авансовых отчетов, оформления документов по перемещению товарно-материальных ценностей и др. Согласно служебной записке от 10.03.2026, поступившей от <данные изъяты> Д. , в период с 2021 по 2025 гг. обучение по программе 1С Учет ДЗО не планировалось и не проводилось, в связи с отсутствием потребности. В системе 1С Учет ДЗО на главной странице имеется вкладка «Задачи - открыть инструкцию на портале». Данная вкладка выводит пользователя на внутренний корпоративный портал, где пользователь может ознакомиться с инструкцией по необходимой операции для работы в системе 1С Учет ДЗО. Более того, за все время работы ответчика у истца от Арыку И.И. не поступало обращений к руководству Общества касательно необходимости проведения обучения по работе в 1С Учет ДЗО. При расторжении трудового договора с ответчиком было заключено соглашение, где указано, в частности, что стороны взаимных претензий друг другу не имеют. Однако на момент подписания соглашения Общество служебную проверку по выявленной в результате инвентаризации недостачи имущества не произвело, причины недостачи не установлены, виновные лица также не были определены. ООО «АЛРОСА-охрана» стало известно о наступлении ущерба после заключения соглашения. Наличие в соглашении пункта об отсутствии претензий Общества к Арыку И.И. не означает, что истец лишается права на обращение в суд с целью взыскания материального ущерба. Данный пункт носит общий характер, не содержит конкретных обязанностей сторон.
Ответчик Арыку И.И., его представитель Иванов А.С. в ходе судебного заседания с требованием стороны истца не согласились, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку в образовавшейся недостаче вины ответчика не имеется, прежде всего, в связи с тем, что доступ к складскому помещению не был ограничен, условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, работодателем не были созданы; дополнили, что основанием для искового заявления послужила ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 8 945 098,10 руб., образовавшаяся в период с 01.01.2024 по период увольнения истца, в результате исполнения договора № 40/21 от 23.06.2021 (далее - Договор). Истцом к иску был приобщен перечень наименований недостающих предметов и их количество, а также договор, акты КС-2, КС-3 к указанному договору. В период <дата> ответчик занимал должность <данные изъяты> (далее - ТСО), в обязанности которого входил, в том числе контроль за исполнением контрактов по монтажу и обслуживанию систем охраны. Согласно Договору, ООО «АЛРОСА-охрана» обязалось оказать услугу УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) по монтажу систем сигнализации на складе, расположенном в г. Ленске Ленского района РС(Я). В период исполнения Договора в г. Ленске надзор осуществляла <данные изъяты> С. В соответствии с условиями Договора часть товарно-материальных ценностей приобретал заказчик самостоятельно, т.е. УМТС, приобретая ТМЦ, сразу передавал их в склад для монтажа, и эти ТМЦ никаким образом не поступали в Общество. Остальную часть приобретало Общество, и доставка данных ТМЦ производилась напрямую в г. Ленск, в основном минуя склад в г. Мирный. Истец настаивает на том, что ему был вверен весь перечень ТМЦ, которых, якобы, не достает, но при этом не предоставляет ни одного документа, которым бы подтверждалось это вверение либо передавалось бы ему. Кроме того, просит учесть, что ТМЦ из Договора не соответствуют тем, что указаны в приложении к исковому заявлению, хотя непосредственно на данный договор истец и ссылается, как на источник недостачи. Изучая акты КС-2, КС-3, можно сделать вывод, что все ТМЦ по Договору были приняты вместе с работами и никакой недостачи или невыполненной работы нет. Приемка по результатам исполнения Договора проводилась должностными лицами УМТС и службой безопасности АК «АЛРОСА» (ПАО). Более того, договор был исполнен в полном объеме 26.12.2023, и все ТМЦ при этом были приняты заказчиком. Таким образом, недостачи по Договору быть не может, даже технически. Полагает, что истец указывает на недостачу именно по этому договору, т.к. такую сумму в размере почти 9 000 000 руб. сложно найти из иных договоров, а указывать на недостачу, которая фактически накопилась в течение многих лет, видимо не желает. В технической службе охраны Общества не было и нет сотрудника, который бы занимался списанием ТМЦ, который был бы обучен пользованию программой для их списания (что является нарушением п. 2 ст. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2022 - не обеспечил условия, необходимые для работы). В связи с чем, когда работы выполнялись, ТМЦ передавались для использования при выполнении работ и были там применены, а с базы данных эти ТМЦ не исключались, и ответчик также стал наследником этой ситуации. В результате не списания ТМЦ, при их фактическом применении, образовалась недостача. Об этом ответчик доложил руководству, что отсутствие сверки ТМЦ по исполненным контрактам и программного списания проявило недостачу, что и отражено во второй ревизии. Ревизия ТМЦ в Обществе в сентябре 2024 года проводилась в связи с переводом части персонала и функций Общества в трест «Алмазавтоматика» АК «»АЛРОСА» (ПАО). Проводя повторную ревизию, ответчик предоставил руководству список ТМЦ, который имелся на остатках в базе данных, а не на складах, также там были и излишки, которые были переходящие с давних времен. Разница между ТМЦ в базе данных Общества и фактически отсутствующие на складе стала результатом отсутствия сотрудника, который бы занимался списанием ТМЦ. До проведения ревизии в сентябре 2024 года была проведена еще одна ревизия (в мае 2024 года), по результатам которой недостачи не было. Данная ревизия проводилась формально, в связи с изданием приказа о полной материальной ответственности ответчика с июля 2024 года, но при этом никаких дополнений к трудовому договору или отдельный договор о материальной ответственности не составлялись. Просит учесть, что ответчик материально - ответственным лицом стал в июле 2024 года, проработал в Обществе до <дата>, а работы по Договору были закончены и акты подписаны на полгода ранее. За период с того момента как ответчик стал МОЛ и до момента его увольнения, указанные в иске ТМЦ ему не передавались и не могли быть переданы, поскольку они ранее были использованы по назначению, по другим договорам. Также, когда ответчик увольнялся, работодатель в приложение к приказу выдал ему справку об отсутствии к нему каких - либо претензий, в том числе и материальных. Ни один из пунктов ст. 243 ТК РФ, как основание для удовлетворения иска, истцом в суде не подтвержден и не представлен. Согласно материалам дела, материально ответственным лицом с июля 2024 года и до 28 декабря 2024 года был ответчик, однако все требования Общества в период с 2021 по 2023 год, пока исполнялся Договор, каких - либо доказательств того, что он растратил, присвоил или иным образом использовал ТМЦ вопреки интересам Общества в суд не представлено. Исходя из ст. 247 ТК РФ, истец представил лишь списки ТМЦ, а причин их отсутствия не представил, несмотря на то, что законодатель возложил на него обязанность установить причину отсутствия ТМЦ. Истцом не оспорено и не опровергнуто, что ни ответчика, ни других сотрудников ТСО программе «1С» не обучали, соответственно, не оформляли логин и пароль для входа в программу и учетную запись для них, соответственно ни интеллектуально, ни физически они не могли вносить сведения о расходовании ТМЦ. Также истец показал суду, что сотрудники на складах Общества и в ТСО не проверялись на причастность к недостаче, предъявление требования к ответчику пояснено лишь тем, что списания им не было произведено, что также подтверждает отсутствие ущерба Обществу. Постановка на приход и списание ТМЦ - работа финансового или бухгалтерского отделов, но никак не ТСО (техническая служба охраны), работники которого подают лишь сведения о выполненной работе и акты «КС- 2», «КС-3», в которых имеются все данные о выполненных работах и примененных ТМЦ, которые в дальнейшем они и должны исключать из активов предприятия.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами – ООО «АЛРОСА-охрана» и Арыку И.И. заключен трудовой договор № (в ред. дополнительных соглашений <данные изъяты>
Согласно условиям Трудового договора, работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о службе (отделе), соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; нести материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных ТК РФ (п. 2).
Согласно должностной инструкции, утвержденной 23.09.2021, <данные изъяты> ООО «АЛРОСА-охрана» должен знать, в том числе локальные нормативные акты, приказы и распоряжения Общества (п. 1); функции и должностные обязанности: руководство техническим отделом ТСО, организация технической подготовки производства или других видов основной деятельности Общества (п. 2); осуществляет подбор и комплектование специалистов на должности ИТР, электромонтажников и электромонтеров; устанавливает должностные оклады ИТР, электромонтажникам и электромонтерам; организует изучение с персоналом нормативно-правовых актов и законов, ГОСТов, СНИПов, РД о пожарной безопасности; планирует выделение необходимых денежных средств на техническую эксплуатацию ТСО, приобретение аппаратуры и материалов, контролирует полноту и правильность их расходования; организует взаимодействие с другими службами, хозяйственными организациями, предприятиями связи и энергоснабжения по вопросам технической эксплуатации ТСО; создает необходимые условия для работы инженерно-технической службы, контролирует проведение монтажных работ ТСО на вновь принимаемых и подлежащих капитальному ремонту объектах; внедряет передовые формы и методы организации и стимулирования труда ИТР, электромонтажников и электромонтеров; на основе анализа технической эксплуатации технических средств охраны принимает меры по улучшению работы инженерно-технической службы; проверяет техническое состояние ТСО на объектах; по поручению генерального директора представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями по вопросам технической подготовки производства и иных видов основной деятельности Общества; проверяет деятельность структурных подразделений общества в сфере технической подготовки производства; взаимодействует с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности Общества (п. 3); несет ответственность за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, определенных действующим трудовым законодательством РФ, в том числе неисполнение распоряжений, приказов и других локальных нормативных документов Общества, сохранность имущества, вверенных ему материальных ценностей (п. 5).
Приказом генерального директора ООО «АЛРОСА-охрана» от 01.11.2021 «Об утверждении перечня должностей ООО «АЛРОСА-охрана», при замещении которых, с работниками заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности или при замещении которых, работники исполняют обязанности по обеспечению сохранности имущества» утвержден и введен в действие с 01.01.2022 Перечень профессий и должностей работников ООО «АЛРОСА-охрана», с которыми заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Перечень должностей).
01.04.2022, в соответствии с п. 3 Перечня должностей, между ООО «АЛРОСА-охрана» и <данные изъяты> заключен договор о полной материальной ответственности (далее - договор о полной материальной ответственности), согласно п. 1 которого работник Арыку И.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель при этом обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от <дата> № «О назначении ответственных лиц по складам» <данные изъяты> Арыку И.И. был назначен ответственным по складам «Давальческий материал», «Монтаж», «ТСО», о чем работник был ознакомлен 12.07.2024.
Приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от 21.05.2024 № утвержден Регламент движения документов и взаимодействия функциональных служб при отражении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛРОСА-охрана» в 1С учет ДЗО (далее – Регламент 2024). Регламент, утвержденный приказом № от 18.02.2022 (далее – Регламент 2022) считать недействительным.
С Регламентом 2024 работник был ознакомлен 22.05.2024.
21.08.2024 ООО «АЛРОСА-охрана» издан приказ № о проведении с 01.09.2024 по 30.09.2024 плановой инвентаризации имущества, находящегося на складах и в эксплуатации, создании рабочей комиссии по установлению фактического наличия товарно-материальных ценностей, незавершенных капитальных вложений и прочее и сопоставлению его с данными бухгалтерского учета.
По результатам плановой инвентаризации не установлено наличие излишков, недостачи, пересортицы товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № А000-000054 от 26.09.2024, все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии работника и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии Арыку И.И. не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении у Арыку И.И.
В соответствии с приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от 25.11.2024 №, в целях осуществления контроля за сохранностью активов и обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в связи со сменой материально-ответственного лица» (Арыку И.И.) по причине увольнения по соглашению сторон с 27.11.2024 по 05.12.2024 проведена инвентаризация имущества, находящегося на складах «Монтаж» УМТС 40/21», «Монтаж» (МОЛ Арыку И.И./индивидуальная).
<дата> приказом ООО «АЛРОСА-охрана» о прекращении (расторжении) Трудового договора <данные изъяты> трудовые отношения с работником Арыку И.И. прекращены.
05.12.2024 составлены:
- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбившие списаны в расход, о чем Арыку И.И. дана расписка;
- Сличительная ведомость, согласно которой недостача составляет <данные изъяты> руб., излишки - <данные изъяты> руб.
С результатами проведения инвентаризационной описи работник Арыку И.И. был не согласен в части, и указал, что: 1) возникшая недостача по материалам и оборудованию: следствие несвоевременного списания по фактически исполненным договорам монтажа за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы; 2) фактически использованный материал отражен в актах КС2 и КС3.
С результатами проведения инвентаризации, физического наличия либо недостачи материальных ценностей, инвентаризационной описи работник Арыку И.И. был не согласен, и указал, что образовавшаяся недостача – это фактически смонтированное оборудование и материалы, которые подтверждены в договорах монтажа и актах КС2 и КС3 в период с 2019 по 2024 включительно и не списаны со склада.
Согласно Протоколу заседания инвентаризационной комиссии ООО «АЛРОСА-охрана» от 23.12.2024 №-пр, по товарно-материальным ценностям материально-ответственного лица Арыку И.И. установлены: излишек на сумму <данные изъяты> руб., недостача на сумму <данные изъяты> руб.
В служебной записке от 28.12.2024 работник Арыку И.И. пояснил, что с результатами инвентаризации не согласен и сообщил, что комиссией был проведен масштабный пересчет всего склада технической службы. В частности, возложение на него обязанностей МОЛ, как на <данные изъяты>, произошло в связи с изменением статуса (<данные изъяты> в апреле 2022 года). Приказа по Обществу о проведении комплексной инвентаризации с передачей складов, связанных с производственной деятельностью, не было. При этом до апреля 2022 г. все ТМЦ находились в подотчете у другого МОЛ, который ему не известен. Выявленные в результате проверки недостача и излишки ТМЦ считает не правильными, так как это фактически смонтированное оборудование и материалы, которые уже зафиксированы в договорах монтажа и актах КС2, КСЗ в период с 2019 по 2024 гг. включительно, но неправильно списанные в производство работ. Привел пример: недостача: Батарея-аккумулятор Delta HR 12-24 W 12В 6 А/ч прямая полярность - 32 шт., - поступление (акт, накладная, УПД) 0000-000786 от 24.08.2020 17:16:19 - сумма - 22 464,00 руб. Эти материалы были задействованы в производственном цикле Общества для нужд Компании. КСЗ по договору № 5/21 «М» от 21.05.2021 г. с МСШТ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО); - из 59 наименований оборудования и материалов только три позиции отсутствуют в недостаче; - РИП-12 исп.56 (6/80M3-P-RS) - 1 шт.- 6005,00руб.- закупка ООО «Русичи Трейд» 2021 год. Выключатель 1C6ON-IB6 A9F78106 - 1 шт. - 676,25р.- закупка ООО «Русичи Трейд» 2021 год. Вышеперечисленные материалы были закуплены конкретно под данный объект и не списаны со склада. - Шуруп стальной оцинкованный, шпиц РН 4.2x38 47408 - в количестве 592шт.- списаны, согласно КС-3. При этом с договора 6/21 от 17 марта 2021 г. СТ «Алмазтехмонтаж» шифр: 6549-00-03- ПС1 тот же материал не списан. - Шуруп стальной оцинкованный, шпиц РН 4.2x38 47408 - в количестве 296 шт. отображен в недостаче. Учитывая изложенное считает, что в период с 2019 по 2024 гг. в ООО «АЛРОСА-охрана» не был должным образом организован процесс списания материалов и оборудования в производство, штатным расписанием не предусмотрен квалифицированный персонал способный своевременно и правильно оформлять списание ТМЦ со склада монтажа Общества. Излишки, которые были выявлены в ходе комиссионной проверки - это невостребованный материал, оставшийся после проведения монтажных работ, вывезенный с объекта, но не поставленный на учет. На сегодняшний день списанием занимается электромонтер ОПТС, у которого нет достаточной компетенции и полномочий для выполнения данных работ. Также это следствие отсутствия складского помещения для распределения ТМЦ по монтажным договорам.
Приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от <данные изъяты> в связи с увольнением <данные изъяты> Арыку И.И., материально-ответственного лица по складу «Монтаж», во избежание убытков выявления излишков, НИЗ, НЛИ, недостачи имущества, создана комиссия для проведения в срок до 13.02.2025 служебного расследования, основанием которого послужили результаты инвентаризации, проведенной в ноябре-декабре 2024 года, недостача и излишки МТР, отраженные в инвентаризационной описи и протоколе заседания инвентаризационной комиссии Общества от 23.12.2024 № 02-3902/22-пр. В результате проведенной инвентаризации установлен факт недостачи на сумму 11 353 762,53 руб., а также излишков на сумму 3 817 442,43 руб.
Согласно пояснению представителя Общества, сроки служебного расследования продлевались до 14.04.2025, 14.05.2025 и 30.06.2025, в связи с большим объемом подлежащих исследованию и анализу документов, а также нахождением в очередных отпусках членов комиссии.
Согласно Акту служебного расследования, утвержденному 25.06.2025, комиссией установлено следующее:
«10.06.2024 генеральным директором - председателем правления АК «АЛРОСА» (ПАО) принято решение о централизации сервиса и переходе технической группы из ООО «АЛРОСА-охрана» в СТ «Алмазавтоматика» (протокол № 01/45-ПР.) В соответствии с указанным протоколом, с июня 2024 г. в ООО «АЛРОСА-охрана» проводились мероприятия по передаче активов, в том числе персонала технической службы охраны. При этом должность <данные изъяты> как штатная единица, передана в штат СТ «Алмазавтоматика» с 01.01.2025, но <данные изъяты> Арыку И.И. не изъявил желания о переходе и принял решение об увольнении.
В ходе проведения проверки комиссией были запрошены и оценены письменные объяснения работников Общества по фактам, послужившим основанием для проведения проверки, истребованы и исследованы документы, имеющие отношение к предмету проверки: рабочая документация за период 2020-2024 годов, инвентаризационные описи за период 2019- 2024 годов, договоры, акты о приемке выполненных работ за период 2022-2024 годов с заказчиками и подрядчиками.
С <данные изъяты> Арыку И.И. заключен Договор о полной материальной ответственности <дата>, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Приказом генерального директора Общества от 18.08.2022 № в Обществе утвержден Регламент движения документов и взаимодействия функциональных служб при отражении фактов финансово-хозяйственной деятельности в 1С учет ДЗО (далее - Регламент 2022). Согласно листу ознакомления, с данным приказом и Регламентом 2022 <данные изъяты> Арыку И.И. ознакомлен <дата>
В дальнейшем, взамен Регламента 2022, приказом генерального директора Общества от 21.05.2024 № утвержден новый Регламент движения документов и взаимодействия функциональных служб при отражении фактов финансово-хозяйственной деятельности в 1С учет ДЗО (далее - Регламент 2024). Согласно листу ознакомления, с приказом и Регламентом 2024 <данные изъяты> Арыку И.И. ознакомлен <дата>
Приказом генерального директора Общества от 11.07.2024 № № «О назначении ответственных лиц по складам» <данные изъяты> Арыку И.И. назначен ответственным по складам «Давальческий монтаж», «Монтаж», «ТСО». Указанным приказом поручено всем ответственным, в своей работе использовать Регламент 2024. Согласно листу ознакомления, с данным приказом <данные изъяты> Арыку И.И. ознакомлен <дата>
В соответствии с разделом I Регламента 2022 Ответственный по складу - это материально-ответственное лицо, осуществляющее прием/отпуск МТР на складе. Разделом II Регламента 2022 регламентированы обязанности ответственных по складу в части ведения документооборота и учета операций по приобретению и перемещению МТР, в том числе: по операциям при приобретении МТР, при перемещении МТР, при отпуске МТР в производство.
Разделом VI Регламента 2022 регламентированы обязанности ответственного по складу по документообороту, учету, составлению и представлению отчетов о движении МТР в подотчете. Указанным разделом были установлены следующие обязанности работников, являющихся ответственными по складам: по операциям при отпуске МТР в производство.
Разделом II Регламента 2024 установлены обязанности работников, являющихся работников, ответственных по складам (материально ответственных лиц): по операциям по приобретению МТР.
Разделом IV Регламента 2024 регламентированы обязанности ответственного по складу по документообороту, учету, составлению и представлению отчетов о движении МТР в подотчете. Указанным разделом установлены обязанности работников, являющихся ответственными по складам: по операциям при отпуске МТР в производство.
В соответствии с Регламентом 2024, договором о полной материальной ответственности, а также должностной инструкцией <данные изъяты> Арыку И.И., являясь материально ответственным лицом, обязан был выполнять все возложенные на него функции, в том числе по проведению операции по обеспечению сохранности вверенных МТР, вести учет и проводить своевременное списание ресурсов; подготавливать и предоставлять в соответствующие службы (отделы) документы, подтверждающие выполнение работы по монтажу.
Из письменного объяснения <данные изъяты> Арыку И.И. и собранных документов следует, что он не производил в системе 1С документальное оформление отпуска материалов на основное производство, их списание и отражение данных фактов хозяйственной деятельности. Вместе с этим акты по форме КС-2, подтверждающие вовлечение в производство МТР по договорам Общества, он подписывал в установленном порядке.
Деятельность по складскому учету регламентирована Регламентом движения документов и взаимодействия функциональных служб при отражении фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛРОСА-охрана» в 1С учет ДЗО (далее - 1С:ДЗО), утвержденным приказом от 21.05.2024 № Хранение МТР обеспечено в отдельно стоящих помещениях, расположенных по адресу <адрес> принадлежащих Обществу на праве собственности. Помещения оборудованы охранно-пожарной и тревожной сигнализаций (далее - ОПТС) и ежедневно сдаются под централизованную охрану на Пульт централизованной охраны Общества. Доступ посторонних к складским помещениям исключен.
В учете Общества организована работа по складам: «АйО», «ЛО», «МОО», «УО», «ЯО», «ИТ-материалы, запчасти», «Долгосрочные активы к продаже», «Основной склад», «Товары в пути», «Монтаж», «Монтаж УМТС 40/21», «СИЗ», «ТОиР», «Давальческий материал», «ТСО», «Монтаж АДТ 15/23», «Монтаж АДТ 27/23», «Монтаж Музей Кимберлит», «ОТиТБ», «ОМТиТО (АТО запчасти, ГСМ)», «Спецсредства (СВО)», «Спецсредства / Вооружение», «Дежурная часть», «Трудовые книжки и вкладыши, ОК», за которыми закреплены МОЛ приказом Общества.
По устной информации, предоставленной от начальника КДО, до ноября 2022 года МТР, необходимые для проведения монтажа, хранились на основном складе (МОЛ по складу - <данные изъяты> Н.
В ноябре 2022 года была организована работа склада «Монтаж», на который произведено перемещение МТР (МОЛ - М.А. ). За технической службой охраны на складском учете «Монтаж» оставлена только номенклатура МТР, которая была использована при проведении монтажных работ по договорным обязательствам с СП и ДЗО АК «АЛРОСА» (ПАО) и выполнении Производственной программы.
В целях обеспечения сохранности и контроля за движением МТР, находящиеся в собственности Общества, издан приказ от 11.07.2024 № 02-3900/771-П «О назначении ответственных лиц по складам». С указанным приказом в июле 2024 года ознакомлены все лица, назначенные материально-ответственными, за исключением ведущего инженера ОМТиТО. При изучении документов, подтверждающих проведение и результаты проведенных в Обществе инвентаризаций, установлено, что за период с 2019 по 2021 годы по линии ТСО расхождений в учетах не выявлено, недостачи и излишков МТР не зафиксировано.
В 2022 году проведены 2 плановые инвентаризации.
Приказ от 23.08.2022 №О проведении плановой инвентаризации» МТР на складу-счету учета 10 и складу ТСО. Инвентаризационные описи от 15.09.2022 № и от 15.09.2022 № подписаны инвентаризационной комиссией и МОЛ Арыку И.И., недостач и излишков не выявлено, фактическое наличие и данные бухгалтерского учета совпадают. В инвентаризационных описях отражен факт об остатках по указанным складам по состоянию на 31.08.2022. Таким образом, факт передачи МТР в подотчет МОЛ Арыку И.И. оформлен.
В дальнейшем фактический доступ к МТР на складах, прием и отпуск МТР, производился непосредственно Арыку И.И., который привлекал работников ТСО для отражения первичных документов в учете.
В 2023 году проведены 2 инвентаризации, недостач и излишков не выявлено. Инвентаризационные описи подписаны комиссиями и МОЛ Арыку И.И.
В 2024 году проведена 1 плановая инвентаризация, недостач и излишков не выявлено, инвентаризационная опись подписана МОЛ Арыку И.И.
В рамках проведения служебного расследования были опрошены работники, ранее работавшие в технической службе охраны.
По факту выявленной недостачи ТМЦ на сумму 11 353 762,53 руб. и излишков ТМЦ общей стоимостью <данные изъяты> руб. получена служебная записка от <данные изъяты> Арыку И.И.
В своей служебной записке начальник ТСО Арыку И.И., работавший до <дата> <данные изъяты> склада «Монтаж» поясняет: «Ознакомившись с результатами инвентаризации, отраженные в протоколе №-ПР от 23.12.2024 сообщаю, что назначенной комиссией был проведен масштабный пересчет всего склада технической службы, где были выявлены недостающие МТР и излишки, с результатами и выводами которой я не согласен. В частности, возложение на меня обязанностей МОЛ, как на <данные изъяты> произошло в связи с изменением статуса (<данные изъяты> в апреле 2022 года). Приказа по Обществу о проведении комплексной инвентаризации с передачей складов, связанных с производственной деятельностью, не было. При этом до апреля 2022 г. все ТМЦ находились в подотчете у другого МОЛ, который мне не известен. Выявленные в результате проверки недостачу и излишки ТМЦ считаю не правильными, так как это фактически смонтированное оборудование и материалы, которые зафиксированы в договорах монтажа и актах КС2, КСЗ в период с 2019 по 2024 гг. включительно, но неправильно списанные в производство работ. Учитывая вышеизложенное считаю, что в период с 2019 по 2024 гг. в ООО «АЛРОСА-охрана» не был должным образом организован процесс списания материалов и оборудования в производство, штатным расписанием не предусмотрен квалифицированный персонал, способный своевременно и правильно оформлять списание ТМЦ со склада монтажа Общества. Излишки, которые были выявлены в ходе комиссионной проверки - это невостребованный материал, оставшийся после проведения монтажных работ, вывезенный с объекта, но не поставленный на учет».
В своей служебной записке <данные изъяты> О. поясняет: «По факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации склада «Монтаж», материально-ответственным лицом по которому являлся <данные изъяты> Арыку И.И., могу пояснить следующее: о стоимости товарно-материальных ценностей, числящихся в соответствии с данными бухгалтерского учета на складе «Монтаж» мне стало известно в июне 2024 года, то есть после того как специалистами ТСО ООО «АЛРОСА-охрана» была начата работа по подготовке к передаче функции по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны в СТ «Алмазавтоматика». В соответствии с порядком, установленным в Обществе, до того момента эта информация до меня ни в каком виде никем не доводилась и в силу моих должностных обязанностей мной не использовалась. По имеющейся у меня информации, на склад «Монтаж» специалистами, осуществляющими в ООО «АЛРОСА-охрана» бухгалтерский учет, относились материалы и оборудование, приобретаемые только для выполнения работ по монтажу систем ТСО как в соответствии с Производственной программой АК «АЛРОСА» (ПАО), так и сверх ее, выполняемые специалистами ТСО Общества, а также подрядными организациями. Закуп материалов и оборудования производился в соответствии с действовавшими на тот момент в Обществе положениями о закупках. Техническое задание для проведения закупочной процедуры готовили специалисты ТСО Общества. Все материалы и оборудование, приобретенные Обществом и использованные при выполнении работ на основании ведомостей установленного оборудования, составляемых специалистами ТСО либо подрядных организаций, отражались в соответствующих разделах форм КС2. Данная информация мной проверялась на этапах принятия выполненных работ. О том проводилась ли своевременно работа по списанию использованных материалов и оборудования со склада «Монтаж» информация до меня никем своевременно не доводилась. В период с <данные изъяты>, после окончания которого я предложил <данные изъяты> Р. создать склад «Монтаж 2024» и перенести на него материалы, числящиеся на складе «Монтаж» и предполагаемые к переработке в 2024 году. МОЛ по складу «Монтаж 2024» был определен М. По моему заданию Арыку И.К в период с <данные изъяты> за исключением времени нахождения в очередном отпуске, совместно со специалистами ТСО занимался проведением анализа сложившихся остатков по складу «Монтаж», а также подготовкой документов к списанию использованных материалов и оборудования. В результате проведенной работы стоимость остатков была существенно снижена. Как показал опыт проведенной работы, недостача сложилась в связи с несвоевременным списанием на себестоимость стоимости материалов и оборудования фактически использованным при проведении электромонтажных работ, отраженных в приемосдаточных документах и оплаченных заказчиком таких работ». Дополнительно ответил на поставленные вопросы: «Считаю, что в Положениях о закупках принципиальных изменений за последнее время внесено не было. Учитывая большую загруженность проверки, проводил на соответствие проектной документации, а также с учетом информации о запуске системы в работу. Считаю, что информацию должен был доводить МОЛ, а также специалисты, отвечающие за корректность формирования финансового результата работы Общества. По вопросу не организации контроля за функционалом подчиненных ответственных за проводку своевременного списания, считаю необходимым пояснить, что это не входило в мои должностные обязанности. Создание склада Монтаж 2024 было предложено мной с целью выделить объем материалов, числящихся в подотчете у Арыку И.К, работа с которыми проводилась в период с момента их поступления на склад Общества и до 31.12.2024 г. Считаю, что без этого невозможно было провести инвентаризацию. Лично я М. о создании склада не информировал, т.к. организация и ведение бухгалтерского учета не входит в мои должностные обязанности. Никаких документов по выделению склада и возложении ответственности на М. я не готовил».
В своей пояснительной записке <данные изъяты> М. поясняет: «Довожу до Вашего сведения, что я М. работаю на должности <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата>. я вступил в должность <данные изъяты> под руководством <данные изъяты> Арыку И.И. Мной выполнялась работа по поддержанию работоспособности технических средств охраны, контроль над выполнением работы электромонтеров, проведение пуско-наладочных работ после выполнения монтажных работ на объектах АК «АЛРОСА» (ПАО), участие в комиссионных сдачах объектов и ввод их в эксплуатацию, проведение инструктажей, проведение планерок, табелирование работников в системе БОСС-кадровик, оформление служебных записок и прием кандидатов на работу. Про образовавшуюся недостачу ТМЦ по итогам инвентаризации у Арыку И.И. на складе «Монтаж» узнал после выхода на работу из отпуска <дата>. Материально ответственным по этому складу я не являлся, в списании ТМЦ не участвовал».
В своей служебной записке <данные изъяты> К. поясняет: «В связи с поступлением запроса в рамках служебного расследования, поясняю, что я работаю в данной организации с <данные изъяты> Сообщаю, что временные отрезки могут не совпадать с фактическими, так как в мои обязанности входило большей частью сопровождение и разработка проектной документации, в связи с чем, могу ошибаться. Ориентировочно до 2021 года списывание занималась бухгалтерия. Потом эту задачу переложили на ответственных специалистов по договорам и счетам. Ориентировочно с 2021 по 2023 гг. договоры и списания на монтажи и ремонты ОПС и СОУЭ легли на В. но учитывая объемы списания и договоров, по заданию руководителя, ей помогали другие специалисты ТСО, выполняя как списывание, так и заключение договоров. Большая часть специалистов ныне не работает в данном Обществе, так как в те времена была большая текучка и чувствовался кадровый голод. С 2023 по 2024 гг. списыванием должны были заниматься инженеры ТСО. Списывание проходило ориентировочно так: распечатывался договор или смета и там посписочно ответственный монтажник или его руководитель отмечали, что установлено, что нет, далее документ уходил на согласование руководителям отделов. Руководители проверяли и ставили свою подпись. Были случаи, что приходилось переделывать договор (создавать дополнительные соглашения), из-за фактически установленного оборудования и материалов, так как проекты заказчиков могли быть с ошибками в части составления спецификаций, и была необходимость докупать оборудование и/или материалы».
В своей пояснительной записке <данные изъяты> Н. поясняет: «Принята на работу <данные изъяты> от М. Списание материалов для монтажных работ не входило в мои служебные обязанности, этой работой занимался другой человек. В мою ответственность входило только принятие и выдача материалов со склада на основании заявок и служебных записок от службы ТСО. В 2023 году склад основной поделили на основной и склад «Монтаж». Все материалы были перенесены на склад «Монтаж» в подотчет лица из службы ТСО. Принятие и выдача материалов осталась за нами».
В ходе расследования комиссией была проведена сверка актов выполненных работ и документов на списание к этим Актам за период 2019 - 2024 годы. Установлены МТР, которые не были списаны в производство работ на основании Актов выполненных работ в 2022-2024 и вошли в стоимость недостачи. В этой связи по согласованию генерального директора ООО «АЛРОСА-охрана» ТМЦ со счета 94 (недостача) восстановлены и списаны в производство 31.12.2024 года по договорам: 31/22 «М» (работы выполнены в 2024 г.), № 11/23 «М» МНГОК (работы выполнены в 2024 г., списаны убытки прошлых лет); № 27/24 «М» КСК (работы выполнены в 2024 г.), № № 08/23 «М» МНГОК (работы выполнены в 2023 г.), № 26/23 «М» ПТВС (работы выполнены в 2023 г.), № 10/21 «М» МНГОК (работы выполнены в 2022 г.), № 3/22 «М» УМТС (работы выполнены в 2022 г.).
В ходе служебного расследования и изучения документов складского учета, а также данных 1С-ДЗО установлены факты так называемой «пересортицы» запасов в недостаче и излишках. По результатам проведенных мероприятий проведен зачет МТР с излишков на недостачу на сумму <данные изъяты> рублей. В адрес ОЦО направлена заявка на восстановление ТМЦ в сумме <данные изъяты> руб. В результате регламентных операции по закрытию бухгалтерского учета проведена корректировка стоимости на 0,49 рублей. Оценка суммы недостачи и причиненного ущерба Обществу: по результатам проведенных сверок с актами КС-2, не обнаружены те материалы, которые списывались с учета. При проведении регламентных работ, <данные изъяты> - Арыку И.И. систематически не отражал в учете материалы, которые были использованы в монтажах и подлежали списанию.
Проведенная работа позволила обнаружить товарно-материальные ценности, которые были использованы в монтажах, отражены в количественном и суммарном учете подписанных форм КС-2, но своевременно не списаны с баланса Общества ответственными исполнителями по договорам. На основании проведенного анализа часть запасов восстановлена с учета недостачи и списана в убытках прошлых лет. Работа по восстановлению ТМЦ с недостачи и списанию в убытки 20.05.2025 прекращена, в виду отсутствия признаков несоответствия между актами КС и бухгалтерским учетом.
Оценка выявленных излишков: При проведении инвентаризации и сверки наличия МТР на складе с инвентаризационной описью было выявлено расхождение в количестве - 72 515,95 шт. по представленной номенклатуре на сумму <данные изъяты> руб. Общее расхождение представленной номенклатуры с учетом пересортицы составляет — 72 471,95 шт. <данные изъяты> руб.».
Изучив материалы проведенного служебного расследования, комиссия пришла к следующим выводам: Причины выявленной недостачи: невыполнение МОЛ - ответственным по складам, закрепленным за ТСО, <данные изъяты> Арыку И.И. обязанностей, предусмотренных Регламентом-2022 и Регламентом-2024, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате чего не был обеспечен достоверный учет, а также нанесен ущерб Обществу в виде недостачи МТР. Причины выявленных излишков: списание МОЛ Арыку И.И. с учета ТМЦ, не включенного в производственный процесс.
Предложения комиссии: утвердить перечень недостачи в сумме 8 945 098,10 руб.; утвердить перечень излишков в сумме <данные изъяты> руб.; усилить контроль за исполнением ответственными лицами требований законодательства РФ и локальных нормативных актов АК «АЛРОСА» (ПАО) по получению, учету, выдачи, списанию и хранению МТР, сохранностью МТР и соответствием данных бухгалтерского учета и фактического наличия на складах. Выдачу МТР со складов Общества осуществлять в строгом соответствии с требованиями Учетной политики ООО «АЛРОСА-охрана») на основании лимитно-заборных карт, осуществлением сплошного, непрерывного и полного отражения движения МТР (приход, расход, перемещение, списание); комиссионно оценить ликвидность излишков МТР, проработать вопросы их оценки, восстановления в бухгалтерском учете, и обеспечения хранения МТР в дальнейшем, направить документы в юридический центр для решения вопроса о возможности взыскания в судебном порядке с материально ответственных лиц ущерба в размере недостачи по результатам проведенного служебного расследования.
Таким образом, согласно пояснению представителя ответчика, служебным расследованием, проведенным по фактам недостачи, установлен размер причиненного ущерба (8 945 098,10 руб.), причины его возникновения и вина работника».
Вышеизложенный Акт служебного расследования утвержден генеральным директором ООО «АЛРОСА-охрана» 25.06.2025.
Согласно заключению от 25.12.2025 - 17.02.2026, составленному на основании определения суда от 28.11.2025, эксперт - И. пришла к следующим выводам:
На вопрос № 1: По каким причинам образовалась недостача товарно-материальных ценностей в подотчете Арыку И.И.?:
Недостача товарно-материальных ценностей в подотчете Арыку И.И. произошла от безответственного хранения имущества материально-ответственным лицом, из-за ошибок в бухгалтерском учете по причине невыполнения своих обязанностей ответчиком в соответствии с Регламентом-2022 и Регламентом-2024, а также формального проведения комиссиями инвентаризаций ТМЦ за период с 2022 по сентябрь 2024 гг.
На вопрос № 2: Были ли допущены Арыку И.И. нарушения оформления документов, предусмотренных Регламентом движения документов и взаимодействия функциональных служб при отражении фактов финансово-хозяйственной деятельности в 1С учет ДЗО, утвержденным приказом Общества от 21.05.2024 №? Если да, то какие?:
Ответчиком Арыку И.И. были допущены нарушения оформления документов, предусмотренных Регламентом движения документов и взаимодействия функциональных служб при отражении фактов финансово-хозяйственной деятельности в 1С учет ДЗО, утвержденным приказом Общества от 21.05.2024 № которые выразились в следующем:
- не создавались документы на перемещение товаров (со склада на склад, с подотчета в подотчет);
- не создавались требование-накладная (форма М-11);
- указанные документы не передавались в Оперативный отдел, вследствие чего не происходило списание МТР в бухгалтерском учете Истца, тем самым завышались остатки по материальным ценностям у подотчетных лиц, что привело к искажению бухгалтерской отчетности за период с 2021-2024 годы.
На вопрос № 3: Могло ли невыполнение обязанностей по списанию имущества в 2023-2024 гг. повлиять на образование недостачи товарно-материальных ценностей и подотчете Арыку И.И?
Невыполнение обязанностей по списанию материальных ценностей из подотчета Арыку И.И. в течение 2023-2024 годов привело к тому, что фактические остатки МТР у МОЛ Арыку И.И. были не достоверны и не соответствовали данным бухгалтерского учета Истца за период 2022-2023 годы.
На вопрос № 4: «Имеется ли несоответствие между назначением закупки отдельных видов товарно-материальных ценностей по договорам поставки ООО «AJIPOCA-охрана» и фактическим использованием по договорам монтажа систем безопасности другими организациями?» ответ не составлен.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Согласно Методическим указаниям, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Таким образом, судом установлено, что приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от 14.01.2025, в связи с увольнением <дата> <данные изъяты> Арыку И.И., материально-ответственного лица по складу «Монтаж», во избежание убытков выявления излишков, НИЗ, НЛИ, недостачи имущества, была создана комиссия для проведения в срок до 13.02.2025 служебного расследования; при этом основанием служебного расследования послужили результаты инвентаризации, проведенной в ноябре-декабре 2024 года. В результате проведенной инвентаризации установлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> руб., а также излишков на сумму <данные изъяты> руб.
Вместе с тем стороной истца не опровергнут тот факт, что склад «Монтаж» осуществлял приемку и отпуск МТР фактически с 2019 г. до окончания проведения служебного расследования, периодами на складе отсутствовали материально-ответственные лица, при их смене ревизии, инвентаризации не проводились, соответственно инвентаризационные описи и сличительные ведомости при непосредственном пересчете товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, не составлялись. Из чего следует, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество в бухгалтерию не сдавались и не передавались инвентаризационной комиссии все ценности, поступившие на ответственность, как и приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств в соответствии с Методическим рекомендациями.
Также судом за обоснованностью принимаются доводы стороны ответчика о том, что создание работникам ТСО надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, из объяснений ответчика следует, что на постоянной основе имели место получения/выдачи имущества другими работниками Общества, до вступления его в должность на данном складе работали иные материально-ответственные лица, что не было учтено при проведении инвентаризации и, в свою очередь, ставит под сомнение тщательность проведенной работодателем проверки. Из чего следует вывод, что состояние складского помещения и обеспечение сохранности материальных ценностей на складе является неудовлетворительным, система хранения не позволяет провести оперативную идентификацию материалов, доступ к материальным ценностям не ограничен.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем инвентаризации проводились формально; после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, истцом ООО «АЛРОСА-охрана» не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не были отобраны объяснения у других работников ТСО, в том числе уволенных, учитывая, что к складу имели доступ и другие работники, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было опровергнуто, как не опровергнуто и то обстоятельство, что ответчик – <данные изъяты> Арыку И.И. не находился именно на указанном складе постоянно (его рабочим местом не являлся только указанный склад («Монтаж»), на основании приказа Общества от 11.07.2024 являлся ответственным лицом и по складам «Давальческий монтаж», «ТСО»), последний в силу должностных обязанностей также осуществлял контроль и за другими контрактами одновременно, ездил в командировки, находился в очередном ежегодном отпуске (с <дата> по <дата>); при этом склад непрерывно продолжал осуществлять приемку и отпуск материалов, в период отсутствия <данные изъяты> ответственное лицо за ТМЦ не назначалось, его обязанности на другого работника работодателем не возлагались; при этом не опровергнут тот факт, что при его выходе из очередного отпуска комиссия (26.09.2024) уже завершила проведение инвентаризации, при этом никто из членов комиссии в очередной раз не ходил по складам (26.09.2024 подошли к Арыку И.И., чтобы последний расписался в инвентаризационной описи, пояснив, что на складах все хорошо, ничего не обнаружили); при повторной ревизии ответчик предоставлял руководству список ТМЦ, который имелся на остатках в базе данных, а не на складах, где также были излишки, переходящие с давних времен (до его назначения на указанную должность, до заключения с ним договора о полной материальной ответственности); разница между ТМЦ в базе данных общих и фактически отсутствующих на складе стала результатом отсутствия сотрудника, который бы занимался списанием данных ТМЦ, в том числе в его отсутствие; более того, в этот период материально ответственным лицом являлся другой работник, который впоследствии был уволен в связи с несоответствием должности, а также <данные изъяты> ответчика, которого работодатель также уволил в <дата> году, соответственно никто с указанного периода до принятия другого работника списанием ТМЦ на складе не занимался.
Стороной истца не опровергнуты доводы работника о том, что в отчетный период 2024 года договор № 40/21 был самый крупный (примерно на 270-280 млн. руб.). К договору № 40/21, который был начат еще в июне 2021 г. и был закрыт в декабре 2023 г., были приложены КС-2, КС-3, из которых не следует, что заказчик предъявлял претензии об утере сумм либо материалов на сумму 8 млн. руб., соответственно доход безусловно поступил в Общество, при этом никаких взысканий либо отмены по договору не было; из чего следует, что материалы, которые были закуплены по данному договору, в полном объеме поступали на склад заказчика, проходя мимо указанного склада Общества, физически из-за отсутствия работника, который мог списывать ТМЦ; в свою очередь ответчик физически не имел возможности заниматься в полном объеме списанием ТМЦ, т.к. им осуществлялся контроль и по другим контрактам (в указанный период было отработано и исполнено более 40 контрактов); при его увольнении к приказу была приложена справка об отсутствии к нему каких-либо претензий, в том числе материальных.
Истцом также не опровергнуты и не подтверждены доказательствами также доводы истца о том, что «исходя из актов КС-2, КС-3, можно сделать вывод о том, что все ТМЦ по Договору заказчиком были приняты вместе с работами и никакой недостачи или невыполненной работы не имелось»; «когда работы выполнялись, ТМЦ передавались для использования при выполнении работ и были там применены, а с базы данных эти ТМЦ не исключались».
Вместе с тем судом подлежат отклонению доводы ответчика Арыку И.И. о том, что ни его, ни других сотрудников ТСО программе «1С» не обучали, соответственно, не оформляли логин и пароль для входа в программу и учетную запись для них, соответственно ни интеллектуально, ни физически они не могли вносить сведения о расходовании ТМЦ, поскольку последний осуществлял трудовую деятельность в Обществе на протяжении более <данные изъяты> лет, в своей трудовой деятельности использовал программу 1С для подготовки различных документов, например, авансовых отчетов, оформления документов по перемещению товарно-материальных ценностей и т.п., более того, ответчик, как <данные изъяты> был ознакомлен с Регламентами 2022 и 2024 гг., которыми регламентированы обязанности ответственного по складу по документообороту, учету, составлению и представлению отчетов о движении МТР в подотчете; разделом указанных регламентов были установлены обязанности работников, являющихся ответственными по складам, в том числе по операциям по приобретению МТР, по операциям при отпуске МТР в производство.
Доводы истца о том, что ответчик является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания ущерба, поскольку при привлечении работника к материальной ответственности необходимо соблюдение положений Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).
Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб работодателю. При этом факт прекращения трудовых отношений с ответчиком не освобождало Общество от исполнения обязанности, установленной частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от 14.01.2025 был установлен срок проведения служебного расследования до 13.02.2025, вместе с тем Акт служебного расследования был составлен и утвержден лишь 25.06.2025, с результатами и материалами служебного расследования работник - ответчик Арыку И.И. не был ознакомлен, соответственно до издания соответствующего приказа объяснительная отобрана не была, чем работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности; исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 247 ТК РФ, представленная ответчиком служебная записка работника от 28.12.2024 в понимании указанной статьи трудового законодательства у работника не была истребована; тем самым не подтверждается соблюдение истцом установленного законом порядка проведения проверки, поскольку по состоянию на момент его увольнения ни истцу, ни ответчику размер материального ущерба известен не был; при этом работодателем не были проверены должным образом изложенные в служебной записке доводы работника Арыку И.И., в том числе о том, что «образовавшаяся недостача по материалам и оборудованию явилась следствием несвоевременного списания по фактически исполненным договорам монтажа за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, это фактически смонтированное оборудование и материалы, которые подтверждены в договорах монтажа и актах КС2 и КС3 в период с 2019 по 2024 включительно и не списаны со склада; предыдущие инвентаризации проводились формально, без надлежащей проверки и фактического подсчета ТМЦ».
Указанное также подтверждено заключением эксперта, из которого следуют причины образования недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете - из-за безответственного хранения имущества материально-ответственным лицом, а также из-за формального проведения комиссиями инвентаризаций ТМЦ за период с 2022 г. по 2024 г.
Доводы ответчика о том, что сроки служебного расследования продлевались до 14.04.2025, 14.05.2025 и 30.06.2025, в связи с большим объемом подлежащих исследованию и анализу документов, а также нахождением в очередных отпусках членов комиссии, суд находит не состоятельными, т.к. в обоснование подтверждающие доказательства, в том числе соответствующие приказы в материалы не представлены.
В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности и необоснованности составления работодателем Акта служебного расследования по истечении более 5 месяцев заслуживают внимания, учитывая, что при расторжении трудового договора с ответчиком было заключено соглашение, где указано, в частности, что стороны взаимных претензий друг другу не имеют. При этом ссылка стороны истца о том, что «на момент подписания соглашения Общество служебную проверку по выявленной в результате инвентаризации недостачи имущества не произвело, причины недостачи не установлены, виновные лица также не были определены, ООО «АЛРОСА-охрана» стало известно о наступлении ущерба после заключения соглашения» напротив подтверждает нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а не подтверждают обоснованность требований работодателя к работнику.
Из вышеприведенных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление при проведении инвентаризации от правил, установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вопреки доводам стороны истца, при разрешении спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб в совокупности с нормами материального права, регулирующими порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, не соблюдены, необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб не усматриваются, представленные работодателем доказательства не достаточны для привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 8 945 098,10 руб. не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования ООО «АЛРОСА-охрана» к бывшему работнику Арыку И.И. о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что истцом как работодателем не доказана необходимая совокупность условий, дающих основание для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в том числе не доказано наличие вины работника в причинении ущерба, поскольку в Обществе не обеспечено надлежащее хранение товарно-материальных ценностей с тем, чтобы доступ к ним имел только ответчик, обязанность создания работникам ТСО надлежащих условий для хранения вверенного им имущества работодателем не были исполнена, кроме того, не доказан размер причиненного ущерба по вине ответчика, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности (не истребовал у работника письменные объяснения, не ознакомил его с материалами и результатом служебного расследования). При этом невозможность достоверно определить количественную и стоимостную оценку утраты товарно-материальных ценностей, установленную в ходе инвентаризации по состоянию на момент его проведения, также подтверждает, что состояние бухгалтерского учета имеющихся у Общества товарно-материальных ценностей не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, стандартам бухгалтерского учета, порядку бухгалтерского учета в части ведения складского учета, обеспечивающего достоверный количественно-суммовой учет товарно-материальных ценностей.
При таком положении не состоятельны доводы стороны истца о соблюдении порядка проведения инвентаризации, отсутствии у ответчика претензий по результатам инвентаризации от 26.09.2024, а также обращений относительно организации хранения товарно-материальных ценностей, поскольку судом установлено нарушение порядка проведения инвентаризации, в связи с чем, привлечение материально ответственного лица к материальной ответственности является необоснованным.
То обстоятельство, что ранее ответчик не обращался к работодателю по вопросам, в том числе ненадлежащего хранения, списания, товарно-материальных ценностей, необходимости проведения обучения по работе в 1С Учет ДЗО, правового значения не имеет, поскольку в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета возлагается на руководителя хозяйствующего субъекта, который при должной степени внимательности и осмотрительности имеет возможность своевременно предпринять необходимые меры к организации хранения и учета товарно-материальных ценностей. Из чего следует, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, приведшее к образованию на указанном складе недостачи.
Доводы стороны о том, что методические указания носят рекомендательный характер, также не подлежат принятию, поскольку в любом случае для возложения на работника материальной ответственности необходима совокупность условий, полнота которых судом не установлено. Вместе с тем названные методические указания регулируют порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, Методическими указаниями, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые свидетельствуют о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действий ответчика, а отсутствие со стороны работодателя надлежащих условий по обеспечению хранения товарно-материальных ценностей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку это явилось причиной возникновения ущерба. Не находя правовых оснований для удовлетворения требования стороны истца, суд исходит из того, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Достоверных и достаточных доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, конкретного размера данного ущерба и доказательств, подтверждающих наличие вины именно ответчика Арыку И.И., как материально-ответственного лица, в наступлении недостачи в истребуемой сумме, суду не представлено, как и доказательств, из которых следует реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то есть прямого действительного ущерба в соответствии с положениями части 2 статьи 238 Трудового кодекса российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» к Арыку И.И. о взыскании причиненного недостачей материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 г.