ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» к Гомбожапову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 314 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, принадлежащий на праве оперативного управления ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», под управлением водителя Сордонова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гомбожапова В.Б. В результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Гомбожапов В.Б. нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля - <данные изъяты> руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость ущерба, равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что из материалов уголовного дела следует, что в совершении ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, виновен ответчик, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП.
Ответчик Гомбожапов В.Б., третье лицо Сордонов А.Ю. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст.ст. 167 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», под управлением водителя Сордонова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гомбожапова В.Б. В результате данного ДТП автомашина истца <данные изъяты>, получила механические повреждения.
По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», что подтверждается свидетельством о регистрации № №; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Х., прекращена регистрация ТС в связи с продажей ддргому лицу.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.
Расследование дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, прекращено, о чем вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В данном определении установлено, что в результате ДТП водитель Гомбожапов В.Б. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Гомбожапова В.Б.. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сордонова А.Ю. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в районе <адрес>, в результате которого Гомбожапову В.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В указанном постановлении установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в части невыполнения обязанности уступить дорогу и находятся в причинной связи с происшествием. Водителем Сордоновым А.Ю. нарушений абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и причинением тяжких телесных повреждений Гомбожапову В.Б. В данном случае отсутствует объективная сторона преступления (нарушение лицом правил дорожного движения).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеуказанного следует, что в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Гомбожапова В.Б.
Автогражданская ответственность Гомбожапова В.Б. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в *** согласно выводам экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты> руб., эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна. Стоимость ущерба составила равной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии - <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца.
Административным материалом по факту ДТП вина ответчика Гомбожапова В.Б. в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так, суд не усматривает оснований для освобождения Гомбожапова В.Б., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости размера ущерба согласно результатам проведенной экспертизы *** поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гомбожапова В.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является Гомбожапов В.Б., в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 350 руб., суд полагает данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представлены подтверждающие документы.
Так, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта *** в размере <данные изъяты> руб., представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235. 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» к Гомбожапову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Гомбожапова В.Б. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., всего взыскать 335 350 руб.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 г.