УИД 04RS0011-01-2026-001365-40 № 33-2384/2026
Судья Бадмаева Е.В. апелляционное определение дело поступило 31.07.2026 г. изготовлено 30.09.2026 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев гражданское дело по иску Фролова Дениса Анатольевича к ООО «Грант+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе Фролова Д.А. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2026 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Фролова Дениса Анатольевича к ООО «Грант+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда от 14.07.2026 г. (вх. № 7950 (М-754/2026);
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Фролов Д.А. просил признать его увольнение с работы в ООО «Грант+» незаконным, восстановить на работе в прежней должности слесаря-сантехника с 15.11.2025 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2025 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2025 г. он был восстановлен на работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Грант+» с 15.05.2025 г. в должности слесаря-сантехника. Приказом генерального директора ООО «Грант+» ... от 15.11.2025 г. уволен в связи с сокращением численности (штата) работников по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что является незаконным, поскольку ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении под роспись, в день увольнения и до настоящего времени оригинал приказа ему не предъявлялся, соответствующая запись об отказе от ознакомления в приказе отсутствует. Приказ об увольнении с работы ему не был вручен надлежащим образом, о наличии данного приказа он узнал 19.03.2026 г. в ходе предварительной беседы по другому гражданскому делу в Кабанском районном суде Республики Бурятия. При рассмотрении гражданского дела № 2-686/2026 истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении, которое не было рассмотрено судом до вынесения решения, что лишило его возможности защитить свои права в рамках данного производства, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Фролов Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что дело № 2-686/2026 и вновь поданный иск (М-754/2026) не являются тождественными, поскольку основания исков различны. В деле № 2-686/2026 основанием иска является фиктивность сокращения штата, выразившаяся в принятии на его должность других работников после увольнения заявителя, а основанием нового иска является нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.84.1 Трудового кодекса РФ в связи с не ознакомлением его с приказом об увольнении под роспись. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным независимо от обстоятельств сокращения штата.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы по частной жалобе, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материала по частной жалобе следует, что определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2026 г. было принято к производству суда поступившее в суд 16.06.2026 г. исковое заявление Фролова Д.А. к ООО «Грант+» о признании увольнения с работы от 15.11.2025 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.11.2025 г. по 15.06.2026 г., компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб., на основании которого возбуждено гражданское дело с присвоением ему № 2-686/2026.
10.07.2026 г. состоялось решение Кабанского районного суда Республики Бурятия, которым вышеуказанные исковые требования Фролова Д.А. оставлены без удовлетворения.
14.07.2026 г. Фролов Д.А. вновь обратился в суд с иском к ООО «Грант+» (далее – Общество) и просил признать незаконным его увольнение с работы в Обществе, имевшее место 15.11.2025 г., восстановить его на работе у ответчика в должности слесаря-сантехника с 15.11.2025 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2025 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб.
Возвращая исковое заявление Фролова Д.А. от 14.07.2026 г., судья суда первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление тождественно исковому заявлению от 16.06.2026 г. как по основанию, так и по предмету иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям норм процессуального права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Согласно решению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2026 г., которым исковые требования Фролова Д.А. к Обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в ходе разбирательстве дела судом было установлено, что Фролов Д.А. в нарушение требований части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не был своевременно ознакомлен под роспись с приказом об увольнении с работы от 15.11.2025 г. ....
Вместе с тем, как указано в решении суда, то обстоятельство, что приказ доведен до сведения истца не в порядке, установленном законом, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку фактически он был ознакомлен с приказом об увольнении, был осведомлен о действиях работодателя по сокращению численности работников.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность работодателя об ознакомлении работника с приказом об увольнении ответчиком была соблюдена.
Учитывая, что сокращение штата работников ООО «Грант+» действительно имело место, работодатель предупредил истца об увольнении с работы в связи с сокращением за два месяца до момента предполагаемого увольнения, уведомил службу занятости населения о предстоящем сокращении, соответствующие вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.
Разрешая ходатайство представителя Общества о пропуске Фроловым Д.А. срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по заработной плате 20.03.2026 г. и ему было разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском в связи с данным приказом, однако исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подано Фроловым Д.А. в суд 16.06.2026 г., т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд по спору об увольнении с работы.
Также судом указано, что приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы не свидетельствуют о наличии таковых и судом не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При обращении в суд с исковым заявлением 14.07.2026 г. Фролов Д.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и просил признать незаконным его увольнение с работы в Обществе приказом от 15.11.2025 г. ..., восстановить на работе в прежней должности слесаря-сантехника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении с работы не был вручен ему надлежащим образом в день увольнения с работы и надлежащее вручение не произведено до настоящего времени, о наличии данного приказа ему стало известно при рассмотрении судом другого гражданского дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении с работы было заявлено при рассмотрении гражданского дела № 2-686/2026, однако данное ходатайство не было разрешено судом до вынесения решения суда, что лишило истца возможности защиты своих прав в рамках названного производства.
Таким образом, Фроловым Д.А. заявлены тождественные иски, поскольку спор возник между одними и теми же сторонами, а также совпадают предмет и основания заявленных исков, в связи с чем принимая во внимание данное обстоятельство, судья суда первой инстанции правомерно с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.
Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Вопреки доводам частной жалобы при обращении в суд с иском 16.06.2026 г. Фролов Д.А. указывал в обоснование иска не только на фиктивность сокращения штата работников Общества, как об этом указывается в жалобе, но и ссылался на неисполнение работодателем обязанности по ознакомлению с приказом об увольнении с работы и отсутствие оснований считать пропущенным срок обращения в суд, а также просил восстановить данный срок в случае, если суд признает срок обращения в суд пропущенным.
При принятии решения суда от 10 июля 2026 г. суд проверил данные доводы истца и дал им надлежащую оценку в постановленном по делу решении суда.
Таким образом, при рассмотрении дела по первоначальному иску о восстановлении на работе Фроловым Д.А. были заявлены основания иска, аналогичные приведенным в обоснование искового заявления, которое по указанным мотивам было возвращено судом, в связи с чем оснований для отмены определения в апелляционном порядке частная жалоба не содержит и потому подлежит оставлению без удовлетворения, а определение судьи – без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья