РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Климовой А.В., представителя истца по доверенности – адвоката Сафонова В.С., представителя ответчика по доверенности Саган Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковского В.С. к АО «Читаэнергосбыт» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Бурдуковский В.С., в лице своего представителя Сафонова В.С., просит взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., материальный ущерб, связанный с затратами на прохождение лечения истца в размере 151700 руб., неполученные доходы за время нахождения на лечении по листу нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120000 руб., компенсацию вынужденного увольнения с работы в размере 396000 руб. (с момента увольнения по день подачи иска в суд).
Требования мотивированы тем, что около 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель транспортного средства «LadaVestaGFL110», гос. рег. знак №, ФИО12, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) половине проезжей части, в нарушении п.п. 1.5, 8.8., 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ТoyotaHarrier» с гос. рег. №, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП пассажируавтомобиля марки «ТoyotaHarrier» с гос. рег. № Бурдуковскому В.С. причинены повреждения, расценивающиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.Приговором <адрес> районного суда РБ от 19.06.2025г. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В результате ДТП Бурдуковскому В.С. причинены морально нравственные и физические страдания, связанные с утратой здоровья, необходимостью прохождения лечения, а также отсутствия возможности продолжения полноценной трудовой деятельности в качестве водителя школьного автобуса. На момент ДТП ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, собственником транспортного средства «LadaVestaGFL110», гос. рег. знак №, являетсяАО «Читаэнергосбыт».
Определением суда от 16.02.2026г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО12
Истец Бурдуковский В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Бурдуковского В.С. по доверенности – адвокат Сафонов В.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда 1 000 000 руб., материальный ущерб, связанный с затратами на прохождение лечения истца в размере 151700 руб., неполученные доходы за время нахождения на лечении по листу нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42979,14 руб., компенсацию неполученных доходов, связанных с вынужденным увольнением с работы по состоянию здоровья в размере 410 239 руб. (с момента увольнения по день подачи иска в суд). В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства представитель истца Сафонов В.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с затратами на лечение истца в размере 151700 руб., отказался, в остальной части заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснив, что истец понес физические и нравственные страдания, после полученных травм при заявленном ДТП, что подтверждается заключением эксперта, не может заниматься активной деятельностью, до настоящего времени истец проходит реабилитацию, у него ухудшился слух, согласно выписного эпикриза истцу в течении 6 месяцев после полученных травм, противопоказаны физические нагрузки. После произошедшего истец перенес психологическую травму, не смог продолжить работать водителем школьного автобуса, в связи с чем ему пришлось уволиться. Учитывая предпенсионный возраст истца, он не может по месту жительства, в <адрес> найти себе подходящую работу. Просила удовлетворить исковые требования с учётом уточнений.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Саган Л.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, что не согласна с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным, также не согласна с требованиями о взыскании недополученных доходов истца за период временной нетрудоспособности, поскольку истцу Отделение ФПСС РФ выплатило денежные средства за указанный период, также полагает, что нет оснований для денежной компенсации, в связи с увольнения истца по состоянию здоровья.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. От ФИО12 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, Бурдуковскому В.С. выплатил в счет возмещения материального ущерба 200000 руб.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье1100ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного Постановления ПленумаВерховного суда РФ разъяснено, что согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081ГК РФ).
Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО12 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия УИИ по месту жительства осужденного, а также не выезжать за пределы МО «городской округ <адрес>». Обязать ФИО12 являться для регистрации в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц.
Как следует из указанного приговора, водитель ФИО12, управляя транспортным средством «LadaVestaGFL110», гос. рег. знак №, следуя на <адрес>, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) половине проезжей части, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершил столкновениена полосе встречного движенияс автомобилем марки «ТoyotaHarrier» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО7, в результате которогопассажируавтомобиля марки «ТoyotaHarrier» Бурдуковскому В.С. причиненыповреждения, расценивающиеся по своим свойствам в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. у Бурдуковского В.С. имелись следующие повреждения:- открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, подапоневротическая гематома в левой лобно-теменной области, ушибленная скальпированная рана лобно-теменной области; закрытый краевой оскольчатый перелом заднего края крыши вертлужной впадины слева с незначительным смещением. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вредздоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступлением тяжкого вреда здоровью Бурдуковского В.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Так, Бурдуковскому В.С. причинен вред нематериальному благу - здоровью, Бурдуковский В.С. испытал физическую боль, о чем свидетельствуют медицинские документы.
Представлен выписной эпикриз изистории болезни №, согласно которомуБурдуковский В.С. находился на лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, установлен основной диагноз: ДТП. Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная скальпированаая рана лобно-теменной области. Закрытый краевой оскольчатый перелом заднего края крыши вертлужной впадины слева с незначительным смещением.
Судом установлен владелец транспортного средства марки «LadaVestaGFL110», гос. рег. знак №(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) - АО «Читаэнергосбыт».
На момент совершения ДТП ФИО12 находился за управлением транспортного средства «LadaVestaGFL110», гос. рег. знак № при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. был принят в центральное отделение АО «Читаэнергосбыт» водителем, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт трудоустройства ответчиком не оспаривался.
На основании вышеприведенных норм прав и исследованных доказательств, суд приходи к выводу о том, чтокомпенсацияморальноговредав пользу Бурдуковского В.С. в силу п. 1 ст.1068 ГК РФнадлежит взыскать с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 – АО «Читаэнергосбыт».
Поскольку в судебном заседании установлено,чтовредздоровью Бурдуковского В.С. был причинен ФИО12, деятельность которого была связана с использованием средства повышенной опасности для окружающих (транспортного средства), в результате чего Бурдуковскому В.С. причинены физические, нравственные страдания, с владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки «LadaVestaGFL110», гос. рег. знак № - АО «Читаэнергосбыт»в его пользу подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца Бурдуковского В.С., вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий, переживаниями за дальнейшее свое состояние здоровья. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой Бурдуковский В.С. реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.
Оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный Бурдуковскому В.С.вредздоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью, при этом учитывая длительность лечения, установленный диагноз, характер повреждений, который связан с существенным длительным ограничением активности пострадавшего,принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий Бурдуковского В.С., основываясь на требованиях разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь положениями закона, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Читаэнергосбыт»в пользу Бурдуковского В.С.в размере 500 000 рублей, поскольку данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Данная позиция по расчету утраченного заработка отражена и в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно электронным листкам нетрудоспособности №, №, выданным указанным медицинским учреждением, Бурдуковский В.С. в связи с травмой находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из электронных листков нетрудоспособности №, №, выданным ЧУЗ «<данные изъяты>» <адрес> следует, что Бурдуковский В.С. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронному листку нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячная заработная плата водителя автобуса в соответствии со штатным расписанием МБОУ «<адрес> средняя школа» была 28863,00 руб., таким образом, заработная плата водителя за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 107205 руб.
Согласно сведениям, представленным МКУ Администрацией МО «<адрес> РБ» Бурдуковскому В.С. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 64439,72 руб.
На момент получения травм истец работал в МБОУ «<адрес> средняя школа» водителем автобуса, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 42765,28 руб. (107205 -64439,72).
Вместе с тем требования истца о компенсации неполученных доходов, связанных с вынужденным увольнением истца с должности водителя школьного автобуса по состоянию здоровья (с момента увольнения по день подачи иска в суд), не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что истец по состоянию здоровья не может продолжить свою трудовую деятельность в прежней либо в иной должности, кроме того, расторжение трудового договора с Бурдуковским произошло по его инициативе, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию истца Бурдуковского В.С. о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с затратами на лечение истца в размере 151700 руб., суд принял от представителя истца по доверенности Сафонова В.С. отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, так в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено полномочие представителя истца заявить отказ от исковых требований полностью либо в части, кроме того, сторона ответчика не возражала против отказа от исковых требований в данной части, в связи с чем, считает необходимым в этой части прекратить производство по делу.
Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Бурдуковского В.С.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФи ст.333.19Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «<адрес> РБ» в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от исковых требований представителя истца Бурдуковского В.С. доверенности Сафонова В.С. в части взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с затратами на лечение истца в размере 151700 руб., прекратить производство по делу, в остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОРГН 1057536132323) в пользу Бурдуковского В.С.(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., компенсацию утраченного заработказа период временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью в размере 42765,28 руб.,всего 542765,28 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОРГН 1057536132323)в доход муниципального образования «<адрес> РБ» государственную пошлину в размере 3000руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>