АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубина Андрея Александровича к ПАО "Банк ВТБ" о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе истца Шубина Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Шубин А.А. просил взыскать с АО «Почта Банк» ущерб в размере 35990 руб., компенсацию морального вреда – 30 тыс. руб., ущерб здоровью – 10 тыс. руб., транспортные расходы в сумме 40 тыс. руб.
Иск мотивирован тем, что ...2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор сберегательного счета, и Шубину А.А. была выдана банковская карта.
10.06.2022г. истец обнаружил, что на банковской карте исчезли все его пенсионные деньги, а 21.06.2022г., когда ожидалось поступление пенсии, ответчик опять без предупреждения и предварительного предъявления документов скрытно забрал деньги с карты в размере 7 847 руб.
В результате этих действий истец был доведен до нервного срыва, оставшись без гарантированного законом прожиточного минимума для проживания.
В марте, апреле 2024г. АО «Почта банк» незаконно изъяло пенсионные средства в размере 16 600 руб.
Действия ответчика по незаконному удержанию пенсионных средств причинили Шубину А.А. моральный вред, ущерб его здоровью.
По совету сотрудника банка он съездил в <...> к судебному приставу-исполнителю, однако поездка, на которую им было потрачено 40 тыс. руб., результата не дала.
Поскольку действия ответчика привели к причинению истцу материального и морального вреда, банк должен возместить ущерб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 39680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 17519 руб. 45 коп. за период с 10.06.2022г. по 14.05.2026г., компенсацию морального вреда - 100 тыс. руб., ущерб здоровью – 200 тыс. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, транспортные расходы – 40 тыс. руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «БАНК ВТБ», заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Шагалеева М.В., ОСП № 3 г. Набережные Челны, Турова О.Н., произведена замена ответчика АО «Почта Банк» на его правопреемника ПАО «Банк ВТБ».
В судебном заседании истец Шубин А.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что является получателем страховой пенсии по старости, которая является его единственным доходом. Действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб и моральный вред. Считал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024г. вынесено не в отношении него, а в отношении другого лица, банком нарушена процедура списания денежных средств, указанная в постановлении. По рекомендации сотрудника банка он вынужден был осуществить выезд к судебному приставу-исполнителю в <...>, расходы составили 40 000 руб., просил признать данную сумму судебными расходам и взыскать с ответчика, как лица, виновного в их несении.
Представитель ПАО «БАНК ВТБ» по доверенности Максимов В.Б. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву. Суду пояснил, что удержание денежных средств по счету Шубина А.А. производилось на основании поступивших постановлений судебных приставов-исполнителей, которые в силу положений ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для банка являлись обязательными для исполнения. Вина сотрудников АО «Почта Банк» не установлена и не доказана. По требованиям об удержании денежных средств в 2022г. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шубин А.А., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение суда отменить.
Стороны, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 18.06.2018г. между Шубиным А.А. и АО «Почта Банк» был заключен договор № ... по программе «Сберегательный счет», на основании которого клиенту банком открыт счет № ....
С 23.04.2018г. Шубин А.А. является получателем страховой пенсии по старости, и на указанный счет ему перечисляется пенсия.
1.05.2026г. АО «Почта Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2006г. признаны недействительными регистрация права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> за Туровой О.Н. и свидетельство о государственной регистрации № ... от 01.10.2003г., исключена из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации на квартиру, находящуюся по адресу: <...> за Туровой О.Н.
Решение суда от 27.01.2006г. вступило в законную силу 6.02.2006г.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2022г. по гражданскому делу № 2-35/2006 выдан дубликат исполнительного листа об изменении способа поворота исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2003г. на основании постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 22.06.2005г. и о взыскании с Шубина А.А. в пользу Туровой О.Н. стоимости квартиры № <...> в размере 5292000 руб.
Выданный ранее оригинал исполнительного листа от 29.10.2007г. по делу № 2-35/2006 признан утратившим силу.
10.06.2022г. АО «Почта Банк» с вышеуказанного счета истца произвело списание денежных средств в размере 11481 руб. 70 коп. на основании поступившего в банк постановления № ... от 9.06.2022г. по исполнительному производству № ... от 9.06.2022г., находящемуся на исполнении ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан.
21.06.2022г. АО «Почта Банк» на основании поступившего постановления № ... от 9.06.2022г. со счета истца произвело списание денежных средств в размере 7847 руб. 78 коп.
21.06.2022г. указанные денежные средства перечислены на счет ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан.
15.09.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Шубина А.А. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3701004 руб. 88 коп. в пользу взыскателя Туровой О.Н.
В рамках исполнительного производства № ... от 15.09.2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан 8.02.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Шубина А.А. в пределах 3701004 руб. 88 коп.
В п. 2 постановления от 8.02.2024г. указано, что для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление подлежит направлению в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
В п. 3 постановления от 8.02.2024г. указано об обязанности лица, производящего удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным производствам – удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
По сведениям, представленным АО «Почта Банк», в феврале, марте 2024г. взысканий со счета истца не зафиксировано.
13.04.2024г. в банк поступило постановление о наложении ареста по исполнительному производству № ..., в связи с чем банком произведена блокировка денежных средств по счету Шубина А.А. в размере 9861 руб. 83 коп.
Как видно из материалов дела указанные денежные средства не перечислены в подразделение ФССП, остаются на счете истца.
По сведениям ОСФР по Республике Бурятия, удержания из пенсии Шубина А.А. произведены с 1.04.2024г. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан от 8.02.2024г., возбужденного на основании исполнительного производства № ... от 15.09.2023г., в размере 50 % от размера страховой пенсии по старости.
В апреле 2024г. Шубину А.А. начислена страховая пенсия по старости в размере 16880 руб. 55 коп., из которой 8340 руб. 28 коп. удержано по постановлению судебного пристава-исполнителя от 8.02.2024г.
Такие же удержания произведены ОСФР по Республике Бурятия за период с мая по декабрь 2024г.
В январе 2025г. Шубину А.А. начислена страховая пенсия по старости в размере 17898 руб. 06 коп., размер удержаний составил 8949 руб. 04 коп.
В период с февраля по май 2025г. Шубину А.А. начислена страховая пенсия по старости в размере 18265 руб. 20 коп., размер удержаний составил 9316 руб. 20 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, сославшись на приведенные в решении нормы, районный суд посчитал, что иск Шубина А.А. не подлежит удовлетворению, т.к. требования к банку заявлены безосновательно.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств, установленных по делу, приходит к выводу об отсутствии причин для отмены, изменения обжалуемого решения.
Так, из материалов дела следует, что ответчиком был открыт банковский счет, на который поступает пенсия Шубина А.А. Начислением последнему пенсии и ее перечислением на банковский счет занимается Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Бурятия.
Данное Отделение на основании исполнительного документа, поступившего из ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, с 1.04.2024г. производило удержание 50% от начисленной пенсии Шубина А.А.
По сведениям ОСФР по Республике Бурятия за период с 1.04.2024г. по май 2025г. из пенсии Шубина А.А. удержаны и перечислены на депозитный счет УФК по Республике Татарстан (ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан») денежные средства на общую сумму 120725 руб. 46 коп.
При размере пенсии истца – от 16880 руб. до 18265 руб., удержание с него 50% привело к тому, что материальное обеспечение Шубина А.А. было ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, лишало его нормального достойного жизнеобеспечения.
В связи с чем ранее состоявшимися судебными актами была установлена незаконность такого удержания, и с ОСФР по Бурятии в пользу Шубина А.А. была взыскана денежная сумма в размере 120725 руб. 46 коп. и компенсация морального вреда.
Таким образом, банком удержания из пенсии истца не осуществлялись, на счет истца поступала оставшаяся после удержаний ОСФР по Бурятии сумма пенсии, размер которой от действий банка не зависел.
Поэтому требование истца о взыскании с ПАО ВТБ денежных средств необоснованно.
По денежным средствам, которые были списаны в феврале, марте 2022г., районный суд правомерно применил срок исковой давности, который составляет три года.
То есть истцу надлежало предъявить требование о возврате данной суммы в пределах трехлетнего срока, до марта 2025г., поскольку ему достоверно было известно о получении пенсии в меньшем размере, нежели ему полагалось. Однако данное требование было заявлено им только в марте 2026г.
Поскольку срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал во взыскании 39680 руб.
Требование же о возмещении затрат на лечение, компенсации поездки в Татарстан в размере 40 тыс. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями банка, учитывая, что поездка носила добровольный характер, а заболевания, имеющиеся у истца, никак с банком не связаны.
При разрешении настоящего спора нарушений закона в действиях банка не установлено, и в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Иное понимание ситуации и ошибочное толкование закона истцом не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта, при вынесении которого районным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, а сама жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 9.09.2026г.