ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 27 января 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Тарасовой В.Е., защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2026 в отношении:
Тарасовой В. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей: "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, несудимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Подсудимая Тарасова В.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.Е., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевшая №1., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и желая их наступления, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно хозяйственного ножа, который она взяла с кухонного стола, клинком указанного ножа нанесла один удар в область грудной клетки слева Потерпевшая №1., причинив последней телесное повреждение в виде ранения левой передне-боковой поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании Тарасова В.Е. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Тарасовой В.Е. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Тарасовой В.Е., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Тарасова В.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, "ппп", "ккк", Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и "ппп" произошёл словесный конфликт, поскольку ей было обидно за "ппп", она решила за него заступиться и просила Потерпевший №1 успокоиться, но последняя стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, она, увидев на кухонном столе нож, решила данным ножом нанести телесные повреждения своей матери Потерпевшая №1. Взяв со стола указанный кухонный нож в правую руку она нанесла один удар ножом, в область левого бока Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 упала на правый бок, на пол. В момент нанесения удара ножом, в адрес своей матери Потерпевшая №1. она никаких угроз не высказывала и ничем ей не угрожала. Когда она наносила удар ножом по телу своей матери Потерпевшая №1., то убивать Потерпевший №1 она не хотела, а хотела лишь причинить ей (Потерпевшая №1) физическую боль, т.к. была очень зла из-за того, что она (Потерпевшая №1) её и брата оскорбила грубой нецензурной бранью. После того, как, она нанесла удар ножом в левый бок своей матери, она убрала нож на стол. Сначала её мама Потерпевшая №1 Потерпевшая №1. была в сознании, по истечении 15 минут её мать потеряла сознание и она незамедлительно вызвала скорую. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, фельдшер оказала её матери медицинскую помощь и последнюю увезли в больницу. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она показала нож, который лежал на столе в кухне, при этом пояснила им, что именно данным ножом, она причинила своей матери телесные повреждения. Ей самой никакие телесные повреждения причинены не были. В содеянном, она полностью раскаивается (л.д. 70-73).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Тарасова В.Е. подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемой Тарасовой В.Е. (л.д. 105-108).
Из протокола допроса, обвиняемой Тарасовой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она признаёт полностью. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение своей матери Потерпевшая №1. В содеянном, она полностью раскаивается (л.д. 113-114).
После оглашения показаний Тарасова В.Е. в судебном заседании показала, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Тарасовой В.Е. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, её вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимая Тарасова В.Е. её дочь, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так потерпевшая Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Тарасова В.Е., "ппп", "ккк" распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между нею и "ппп" произошёл словесный конфликт, её дочь Тарасова В. просила её успокоиться, после чего она и Тарасова В.Е. стали разговаривать на повышенных тонах. Она не помнит, выражалась ли она в адрес своей дочери нецензурной бранью. В процессе ссоры она прошла к отопительной печи, чтобы покурить и села на корточки, около отопительной печи. Её дочь в этот момент стояла около стола и не высказывая в её адрес никаких угроз, ножом нанесла ей один удар в область левого бока. После удара она сразу упала на правый бок, около отопительной печи. Сначала она была в сознании, и поясняла, что ей было очень больно, по истечении 15 минут она потеряла сознание. Через некоторое время, приехала скорая медицинская помощь и её увезли в больницу, где ей сделали операцию и поставили диагноз: колото-резаная рана грудной клетки проникающая в левую плевральную полость, пневмоторакс. Ранее у неё с дочерью никогда не было никаких конфликтов, из-за чего Тарасова В.Е. нанесла ей ножевое ранение она не знает, в тот момент, она в адрес Тарасовой В.Е. никаких угроз не высказывала и телесные повреждения не наносила (л.д. 33-35).
Выслушав оглашённый протокол, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила изложенные в нём сведения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, "ппп", Тарасова В.Е., Потерпевший №1 в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевшая №1 B.C. и "ппп" произошел конфликт, Потерпевшая №1 стала выражаться в адрес "ппп" грубой нецензурной бранью, после чего она и она "ппп" ушли домой. По истечении 30 минут к ним пришла бабушка её мужа "ппп" и сообщила, что Тарасова В. нанесла ножевое Потерпевшая №1 После чего она и "ппп" прибежали в дом Потерпевшая №1, последняя лежала на полу около отопительной печи, левый бок у Потерпевшая №1 был прикрыт тряпкой, Тарасова В. подошла к ней и сказала, что зарезала свою мать Потерпевшая №1 (л.д. 88-89).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в ОГБУЗ «<адрес> больница». В ноябре 2025 года, когда она находилась на дежурстве, после 23 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> женщине нанесено ножевое ранение. Прибыв на место вызова, в доме находилась женщина с колото-резанной раной в боку, последняя была госпитализирована в больницу. Присутствующие в доме говорили о том, что ножевое ранение было нанесено в ходе ссоры дочерью своей матери.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием Тарасовой В.Е., специалиста "ббб", следователем был произведён осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на столешницы кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Тарасова В.Е. пояснила, что данным она нанесла 1 удар в левый бок своей матери Потерпевший №1 С места происшествия изъято: кухонный нож; дактокарта на имя Тарасовой В.Е. (л.д. 11-18), которые в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-40, 41).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что следователем был произведён осмотр холла хирургического отделения ОГБУЗ «<адрес> больница». С места происшествия изъята трикотажная футболка жёлтого цвета (л.д. 19-23), которая в последующем осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-40, 41).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию. 2. Представленный на экспертизу нож по своим размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственным ножом по типу хлеборезных, овощных, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (л.д. 49-51).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 22x11 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 38х29 мм, пригоден для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 22x11 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 38x29 мм. оставлен указательным пальцем правой руки Тарасовой В.Е. (л.д. 59-62).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
1. На момент поступления в приёмное отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ранения левой передне-боковой поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося развитием левостороннего пневматоракса (проникновением воздуха в плевральную полость).
2. Как следует из записей в представленной медицинской карте, входная рана с наибольшим размером до 1 см располагалась в проекции 8-го межреберья по передней подмышечной линии слева, и продолжалась раневым каналом в мягких тканях грудной стенки, проникая в левую плевральную полость; длина и направление раневого канала в карте не указаны.
3. Имеющееся в карте описание входной раны и выраженность клинических проявлений ранения не исключают возможности его причинения незадолго до поступления в стационар ОГБУЗ «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 02:20).
4. Указанное выше повреждение, в соответствии с подпунктом 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 83-85).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На представленной на исследование футболке имеется одно резанное щелевидное, сквозное повреждение линейной формы. Форма, размер повреждения нитей указывает на то, что повреждение ткани произошло в результате разреза ткани предметом, имеющим режущие кромки – предположительно ножницами, в результате чего повреждение линейное, без разрыва ткани. Какие-либо колото-резанные повреждения на представленной на экспертизу футболке отсутствуют (л.д. 95-99).
Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Тарасова В.Е. и её защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимой Тарасовой В.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой Тарасовой В.Е. в совершённом ею преступлении, установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Тарасова В.Е. нанесла Потерпевший №1 клинком ножа удар в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом Тарасова В.Е. предвидела, что в результате удара ножом по телу потерпевшей будет причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желала этого результата, а также осознавала развитие причинной связи.
Суд пришёл к убеждению, что Тарасова В.Е., нанося удар потерпевшей Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последней по мотиву возникшей личной неприязни к потерпевшей.
Способ совершённого преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, применение орудия, локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого здоровья потерпевшей, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Нанося потерпевшей со значительной силой удар ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов, Тарасова В.Е. не могла не предвидеть возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между действиями Тарасовой В.Е. и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.
С учётом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения Тарасовой В.Е. причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшей, локализация повреждений у потерпевшей, указывают на умышленный характер действий подсудимой.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последняя насилия в отношении Тарасовой В.Е. не применяла, а также не предпринимала каких-либо активных действий, дающих основания Тарасовой В.Е. опасаться за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Тарасова В.Е. осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой Тарасовой В.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, учитывая, что Тарасова В.Е. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 120, 121, 122), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, поэтому суд признает Тарасова В.Е. вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Тарасова В.Е. не судима, участковым уполномоченным полиции, и.о. главы Иркутского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась (л.д. 125, 126).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Тарасова В.Е. давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, тем самым активно способствовала расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как подсудимая вызвала скорую медицинскую помощь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом к причинению ей тяжкого вреда здоровью.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Тарасовой В.Е., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определённый срок.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время её исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Тарасовой В.Е. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.
При этом суд не находит оснований для назначения Тарасовой В.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимой, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемой Тарасовой В.Е. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Тарасовой В.Е. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Тарасову В. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тарасовой В.Е. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) год.
Контроль за поведением условно осуждённой Тарасовой В.Е. возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённой.
Обязать Тарасову В.Е. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тарасовой В.Е. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов Тарасовой В.Е., взыскать с осуждённой Тарасовой В.Е. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;
- 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки; дактилоскопическую карту на имя Тарасовой В.Е., находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;
- футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;
- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «<адрес> больница», – оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.