ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела р.п. Куйтун 18 февраля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимой Молоцило Е.Н., её защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2026 в отношении:
Молоцило Е. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка: "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, несудимой, находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Молоцило Е.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 06 часов 00 минут Молоцило Е.Н., находясь около автобуса марки «HIGER», с государственным регистрационным знаком №, следовавшего по маршруту №, сообщением <адрес>, на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, на заснеженном участке земли обнаружила сотовый телефон марки «РОСО Х6 Pro» и у неё возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение задуманного, Молоцило Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, находясь около автобуса марки «HIGER» с государственным регистрационным знаком №, следовавшего по маршруту №, сообщением <адрес>, на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения на заснеженном участке земли обнаружила и похитила сотовый телефон марки «РОСО Х6 Pro» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 19025 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению.
От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что с Молоцило Е.Н. он примирился, причинённый ему преступлением вред полностью заглажен, подсудимая принесла свои извинения, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимая Молоцило Е.Н. суду показала, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, искренне раскаивается в содеянном, причинённый ею преступлением вред полностью заглажен, согласна с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Шульгина О.Г. поддерживает ходатайство потерпевшего и считает, что уголовное дело в отношении Молоцило Е.Н. может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Галеев В.З. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что Молоцило Е.Н. впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой <адрес> поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась (л.д. 122, 123). В содеянном Молоцило Е.Н. раскаялась, из её поведения в ходе следствия и в суде следует, что она сделала для себя надлежащие выводы, примирилась с потерпевшим, возместила причинённый преступлением вред, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, Молоцило Е.Н. от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
По смыслу вышеприведённых норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. К материалам дела приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он с подсудимой Молоцило Е.Н. примирился, вред причинённый преступлением ему заглажен, и потерпевший желает прекратить в отношении обвиняемой Молоцило Е.Н. уголовное дело. Следовательно, уголовное дело в отношении Молоцило Е.Н. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении Молоцило Е. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив уголовное дело.
Меру пресечения, избранную в отношении Молоцило Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов Молоцило Е.Н., взыскать с Молоцило Е.Н. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:
- скриншот билета на автобус заказ №, находящийся в уголовном деле, – оставить в материалах дела;
- сотовый телефон марки «РОСО Х6 Pro» в корпусе чёрного цвета; коробку от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья Шмелева А.А.