ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 2 марта 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., подсудимой Белевич К.В., её защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-35/2026 в отношении:
Белевич К. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, замужней, проживающей без регистрации брака с "ссс", несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, несудимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установил:
Белевич К.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Белевич К.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По постановлению мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Белевич К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение серии №, согласно базы ФИС ГИБДД-М было сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИДД МО МВД России «Зиминский».
Таким образом, Белевич К.В. считается подвергнутой административному наказанию.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Белевич К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем марки №, являющимся средством совершения преступления, на автодороге около <адрес>, где в вышеуказанный период времени была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что Белевич К.В. находится в состоянии опьянения, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, была отстранена от управления средством в 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования Белевич К.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модель «RPO-100 touch-K», заводской (серийный) №, установлено наличие алкоголя в концентрации 0,406 мг/л в 11 часов 07 минут, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимая Белевич К.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе дознания, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснила суду, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимой Белевич К.В. - адвокат Турушев А.С. полностью поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Шупрунова А.А. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину Белевич К.В. установленной и доказанной. На квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ настаивает.
Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обвинительном акте, вина Белевич К.В. нашла полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, в связи, с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой Белевич К.В., поскольку на учёте у врачей нарколога и психиатра она не состоит, за медицинской помощью ек обращалась (л.д. 159, 160), её поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая её поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий её материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Белевич К.В. является вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется умышленной формой вины.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По месту жительства ст. УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «<адрес>» Белевич К.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на которую не поступало (л.д. 156).
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришёл к выводу о назначении Белевич К.В. наказания с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа.
Вместе с тем учитывая имущественное положение подсудимой и её семьи, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимой Белевич К.В. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно в пределах установленного судом срока рассрочки.
Суд полагает, что назначение подсудимой Белевич К.В. наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимую и её семью в затруднительное и бедственное материальное положение.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимой, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершённые преступления
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Белевич К.В. автомобиль марки №, в связи с его использованием Белевич К.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимой взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Белевич К. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с. ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно на срок 1 год 8 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Белевич К.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Освободить Белевич К.В. от уплаты процессуальных издержек.
Информация для перечисления суммы штрафа: №.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации № №, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», автомобиль марки № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий Белевич К.В., находящийся на специализированной стоянке <адрес>, - конфисковать в доход государства;
- протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, карточку учета транспортного средства, карточку операций с ВУ, копию свидетельства о поверке, протокол о задержании транспортного средства, справки, результаты поиска, копии постановлений о назначении административного наказания, DVD диск, копии дел об административном правонарушении №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.