ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 3 марта 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого Ляпунова Э.В., его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2026 в отношении:
Ляпунова Э. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с Свидетель №3, имеющего несовершеннолетнего ребёнка: "ннн", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, работающего <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Ляпунов Э.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Ляпунов Э.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Ляпунов Э.В. считается подвергнутым административному наказанию.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Ляпунов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 11 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки №, являющегося средством совершения преступления, на автодороге около дома в районе <адрес>, где в вышеуказанный период времени был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что Ляпунов Э.В. находится в состоянии опьянения, последний на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования Ляпунова Э.В. на состояние алкогольного опьянения согласно показателям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модель «PRO-100 touch-K», заводской (серийный) №, установлено наличие алкоголя в концентрации 1,415 мг/л в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным результатом Ляпунов Э.В. не согласился. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Ляпунов Э.В. в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 04 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался, и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ляпунов Э.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Ляпунова Э.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Ляпунова Э.В., данные им в ходе дознания.
Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ляпунов Э.В. показал, что водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста он не имеет, и никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №3 приобрела себе в собственность, за собственные денежные средства автомобиль марки №, Свидетель №3 имеет водительское удостоверение и сама управляет своим автомобилем, иногда с разрешения последней он управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Постановление о назначении административного наказания он получил лично, данное постановление не обжаловал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с согласия своей сожительницы автомобиль марки №, перегнал из дома к себе на работу в гараж, чтобы отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего он и Свидетель №4 на автомобиле марки №, под его управлением поехали домой. Около 03 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории <данные изъяты>, по дороге он решил заправить автомобиль. Он заехал на АЗС «КрайсНефть», подъехал к колонке, остановился и в зеркало заднего вида увидел, что позади его автомобиля стоит патрульный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками. К нему подошёл инспектор ДПС, представился, и попросил предоставить документы, на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предоставил документы на автомобиль, инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, для составления, административного протокола. В патрульном автомобиле инспектор ДПС установил его личность, а также информацию, что он в 2024 году он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, затем инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности ведения производства по делу об административном правонарушении. Потом на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, с протоколом он ознакомился подписал, получил копию протокола. Далее ему инспектор ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствование на состояние опьянения, ознакомил с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), после этого ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он согласился. Инспектор ДПС дал ему упакованный мундштук он его распечатал, который был вставлен в алкотектор, после этого он через мундштук вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), через какое-то время показал результат 1,415 мг/л., потом был распечатан бумажный носитель. Инспектор ДПС составил на него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом он не согласился. После этого, инспектор ДПС составил на него протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он пройти отказался. В последствии, на него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он тоже ознакомился, подписал, копию получил. Вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 92-96).
После оглашения показаний, Ляпунов Э.В. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, вина подсудимого Ляпунова Э.В. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДСП ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 заступили на маршрут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут патрулируя по автодороге <адрес> впереди патрульного автомобиля двигался автомобиль марки № с помощью звукового и светового сигнала, предупредил водителя транспортного средства №, об остановке, с целью проверки документов на автомобиль и водительское удостоверение у водителя, данный автомобиль продолжил движение свернул на территорию АЗС, они проехали следом за данным автомобилем, объехали заправочные колонки и перегородили дорогу автомобилю №, который в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был ими остановлен, после чего инспектор ДПС Свидетель №2 подошёл к автомобилю, из салона которого вышел мужчина, инспектор ДПС Свидетель №2 представился и предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель Ляпунов в 2024 году был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При разговоре с Ляпуновым от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В дальнейшем он разъяснил Ляпунову Э.В. ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий, затем составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом Ляпунов ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее Ляпунову был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с техническим средством (алкотектором), свидетельством о поверке, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Ляпунов пройти согласился. Он подал Ляпунову упакованный мундштук, последний его распечатал, был вставлен в техническое средство, после этого Ляпунов через мундштук вдохнул воздух изо рта в алкотектор, было установлено, что Ляпунов находится в состоянии опьянения, Ляпунов с результатом не согласился. Он составил протокол о направлении Ляпунова на медицинские освидетельствование на состояние опьянения, Ляпунов пройти отказался (л.д. 120-122).
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский. В октября 2025 года он и Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования в <адрес> им и Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки № под управлением Ляпунова. При проверки Ляпунова по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Ляпунов был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку при разговоре от Ляпунова исходил запах алкоголя изо рта, Свидетель №1 предложил пройти Ляпунову освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился, по результатам освидетельствование было установлено, что Ляпунов находится в состоянии опьянения, с данным результатам Ляпунов не согласился, в связи с чем Ляпунову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ляпунов от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с 2017 года она проживает без регистрации брака с Ляпуновым Э.В., у нее и Ляпунова имеется совместный несовершеннолетний ребёнок, кроме того, Ляпунов занимается воспитанием и содержанием её детей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ляпунов и сказал что у него (Ляпунова) сотрудники полиции изъяли автомобиль марки № поскольку он управлял автомобиль, находясь в состоянии опьянения. Автомобиль марки № приобретался Ляпуновым Э.В. в 2020 на денежные средства последнего, но зарегистрирован вышеуказанный автомобиль был на её имя, поскольку у Ляпунова не имеется водительского удостоверения. Автомобиль был приобретён для семейных нужд. Проживают она и Ляпунов Э.В. в одном доме, ведут совместное хозяйство. Характеризует Ляпунова Э.В., как работящего.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился на работе, по окончанию рабочего времени он и сотрудники коллектива, в том числе, и Ляпунов Э.В. употребляли спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он и Ляпунов Э. на автомобиле марки №, под управлением последнего поехали домой. В тупи следования они заехали на АЗС, в этот момент он видел, что за ними едут сотрудники ДПС. Они подъехали к колонкам на АЗС, им дорогу перегородил патрульный автомобиль ДПС, Ляпунов остановился, вышел из автомобиля. На следующий день он на работе от Ляпунова узнал, что сотрудники ДПС составили на него административный протокол, и изъяли автомобиль. От Ляпунова ему также ранее было известно, что он уже привлекался кадминистративной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 126-127).
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ляпунова Э.В. (л.д. 5-6).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 77-82, 83-84).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 77-82, 83-84).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 77-82, 83-84).
Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ляпунова Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 77-82, 83-84).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 77-82, 83-84).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 15), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 77-82, 83-84).
Справкой инспектора (ДПС) ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что Ляпунов Э.В. водительское удостоверение не имеет (л.д. 17).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ляпунов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 20-22), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 72-82, 83-84).
Справкой начальника ИВС МО МВД России «Тулунский», согласно которой Ляпунов Э.В. отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых начальником ОД у свидетеля "ммм" на территории <данные изъяты> изъят автомобиль марки № (л.д. 70-71), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 72-74, 75).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОД в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» у свидетеля Свидетель №3 изъято: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9942 № (л.д. 109-111), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 112-116, 117).
Видеозаписью на ДВД – диске (л.д. 23), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 72-82, 83-84).
В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт.
Оценивая показания, данные подсудимым Ляпуновым Э.В. в ходе дознания, суд отмечает, что приведённый выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признаёт указанный протокол допроса Ляпунова Э.В. допустимым доказательством обвинения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Ляпунова Э.В. в совершении данного преступления.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Ляпунова Э.В. в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что Ляпунов Э.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Ляпунов Э.В. на учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, <данные изъяты> (л.д. 135, 136), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признаёт Ляпунова Э.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ляпунову Э.В., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении Ляпунова Э.В. несовершеннолетних детей Свидетель №3
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учётом данных о личности подсудимого Ляпунова Э.В., который по месту жительства УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуется неудовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, начальником ЛПС-3 Ляпунов Э.В. характеризуется положительно, как ответственный, вежливый и внимательный, дисциплинарных взысканий не имеет, наличие у Ляпунова Э.В. благодарственного письма (л.д. 138, 139, 140), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учётом личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не оставляет без внимания тот факт, что Ляпунов Э.В. совершил указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить Ляпунову Э.В. условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника.
Судом установлено, что Ляпунов Э.В. и Свидетель №3 состоят в фактических брачных отношениях с 2017 года и ведут совместное хозяйство, автомобиль марки №, был приобретён для семейных целей в 2020 году на денежные средства Ляпунова Э.В., что подтверждено свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании. Данный автомобиль, фактически принадлежащий Ляпунову ЭВ., ДД.ММ.ГГГГ использовал подсудимый при совершении преступления, что подтверждается показаниями непосредственно подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными видеозаписи административной процедуры.
Таким образом, судом установлено, что владельцем транспортного средства марки №, наряду с Свидетель №3 является Ляпунов Э.В. Данный автомобиль использовался Ляпунов Э.В. как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого Ляпунова Э.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Ляпунова Э.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Ляпунова Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ляпунову Э.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов Ляпунова Э.В., взыскать с осуждённого Ляпунова Э.В. отдельным постановлением.
Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпунова Э.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, карточку учёта ТС, результаты поиска правонарушений, справки, копию свидетельства о поверке, копию постановления о назначении административного наказания, DVD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- копию медицинской карты на имя Ляпунова Э.В., находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «<адрес> больница», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница»;
- паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский»; №, хранящийся в <адрес>, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.