ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 26 февраля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого Михайлова В.В., защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2026 в отношении:
Михайлова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Михайлов В.В. незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Михайлов В.В., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём сбора частей растения в виде верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральный стебель отсутствует, являющимися частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчёте на сухой вес 190,1244 гр., что является крупным размером, которые без цели сбыта, незаконно хранил в строении бани, которое расположено в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия их из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Михайлов В.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Михайлова В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Михайлова В.В., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Михайлов В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, и решил сходить на территорию огорода, который расположен в ограде его дома и нарвать там части дикорастущего растения конопли, чтобы потом изготовить из неё наркотическое средство. После чего в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он в огороде дома по вышеуказанному адресу собрал в полимерный пакет верхушечные части дикорастущего растения конопля, а также листья растения конопля, затем полимерный пакет он занёс в строение бани, находясь в указанном строении, он из небольшой части собранных им частей растения конопля изготовил наркотическое средство и употребил его. После чего полимерный пакет он поставил на пол, справа от входа в строение бани. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения, и пояснили ему, что в полицию поступило сообщение о том, что у него на территории усадьбы дома хранятся наркотические средства, в связи с чем, по данному факту необходимо провести проверку, и им необходимо осмотреть его надворные постройки. Сотрудники полиции попросили письменное разрешение у него проследовать на территорию ограды <адрес> осмотреть усадьбу дома, надворные постройки, он дал на это письменное разрешение. Перед тем, как сотрудники полиции зашли в ограду дома, последние предложили добровольно выдать хранящиеся при нём, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту. Он ответил, что у него ничего нет. Когда сотрудники полиции осматривали в его присутствии ограду, то в строении бани обнаружили полимерный пакет, который был открыт и из него виднелись части растения коричневого цвета, с характерным запахом конопли, он пояснил сотрудникам полиции, что в данном пакете находятся части растения конопля, которые принадлежат ему, для собственных нужд. Один из сотрудников сообщил о произошедшем, в отдел полиции. Затем, на место происшествия приехал следователь, следователь в присутствии понятых предложил ему добровольно выдать хранящиеся при нём, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту. Он пояснил, что в строении бани, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полимерном пакете находятся принадлежащие ему части растения конопля, и он добровольно хочет их выдать. После чего, сотрудники полиции с его письменного разрешения, стали производить осмотр усадьбы его дома и надворных построек, в ходе которого в строении бани, на полу обнаружили один полимерный пакет, с частями растения конопля, при этом на данные части растения конопля указал он. Указанные части растения конопля были упакованы, опечатаны и изъяты сотрудниками полиции, в присутствии понятых, кроме того, он указал участвующим при проведении ОМП лицам на место, расположенное в огороде <адрес>, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ он собрал части растения конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Части растения конопля он нарвал и хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел. В содеянном он раскаивается (л.д. 65-68).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Михайлов В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Михайлова В.В. (л.д. 69-73).
Из протокола допроса обвиняемого Михайлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенном в ограде его дома по адресу: <адрес>, хранил части растения конопля, для личного употребления, которые он сорвал на территории огорода своего дома, в содеянном, он раскаивается (л.д. 85-86).
После оглашения показаний, Михайлов В.В. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Михайлова В.В. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В декабре 2025 года в ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» поступила оперативная информация о том, что Михайлов В.В., проживающий по адресу: <адрес> хранит на наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 приехали по вышеуказанному адресу, Михайлов В.В. вышел на улицу, он и Свидетель №4 представились и показали служебные удостоверения, на предложение выдать хранящиеся у него (Михайлова) наркотические средства а также иные запрещенные предметы, Михайлов ответил, что у него их не имеется. После чего, Михайлов В.В. написал заявление на разрешение проведения на территории усадьбы его дома и в надворных постройках оперативного осмотра. Затем он, Свидетель №4 и Михайлов В.В. проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, где в бане обнаружили пакет с растительной массой, Михайлов В.В. пояснил, что в данном пакете находятся принадлежащие ему (Михайлову) части растения конопля. После чего, он сделал сообщение в отдел полиции, по приезду следователя, для осмотра места происшествия были приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия участвующие лица прошли в ограду дома, зашли в строение бани, где Михайлов В.В. указал на части растения конопли, находящиеся в пакете из полимерного материала, пояснив, что находящиеся в указанном пакете части растения конопля принадлежат ему (Михайлову). После чего, пакет из полимерного материала, с находящимися в нем частями растения конопля, был изъят и упакован. Кроме того, Михайлов В.В. указал на место приобретение растительной массы.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В декабре 2025 года им поступила оперативная информация о том, что Михайлов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит по месту проживания наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3 приехали по вышеуказанному адресу. Михайлов В.В. вышел за ограду квартиры, они спросили, употребляет ли он (Михайлов) и хранит наркотические средства, последний это не подтвердил. На их предложение добровольно выдать хранящиеся у него (Михайлова В.В.) при нём, в его квартире и надворных постройках наркотические средства и другие, запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, Михайлов В.В. ответил, что у него их нет. После чего Михайлову В.В. было предложено написать заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра, а также предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту жительства. Михайлов В.В. написал письменное заявление, о том, что разрешает провести осмотр усадьбы квартиры и надворных построек. Затем, они проследовали в ограду дома Михайлова В.В., где в строении обнаружили пакет из полимерного материала, в котором находилась растительная масса, Михайлов В.В. пояснил, что это части растения конопля собранные им (Михацловым) в огороде его домовладения, которые он (Михайлов) собрал для личного потребления. Затем Свидетель №3 по данному факту сделал сообщение в отдел полиции. По приезду СОГ он уехал по служебной необходимости в отдел полиции, и в ходе осмотра места происшествия не участвовал (л.д. 52-53).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2, по спросьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно, усадьбы дома и надворных построек, где проживает Михайлов В., по адресу: <адрес>. Им пояснили, что у Михайлова В. на территории ограды <адрес>, обнаружены части растения конопля. После чего они проследовали к дому Михайлова В., который расположен по адресу: <адрес>, Михайлов В. находился у ограды дома, в их присутствии последний собственноручно написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, усадьбы дома, надворных построек. Затем, перед началом осмотра следователь предложила Михайлову В. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нём, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Михайлов В. пояснил, что в строении бани в полимерном пакете находятся принадлежащие ему (Михайлову В.В.) части растения конопля. Все участвующие лица проследовали в строение бани <адрес>, где Михайлов В. указал на полимерный пакет, в котором находились части растения коричневого цвета, Михайлов В, пояснил, что в указанном пакете хранятся принадлежащие ему части растения конопля, которые он (Михайлов) собрал в огороде дома. Указанные части растения конопля были упакованы, опечатаны и изъяты сотрудниками полиции в их присутствии, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, Михайлов В. указал место сбора растительной массы. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи (л.д. 55-56).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых, а именно, усадьбы дома и надворных построек, где проживает Михайлов В., по адресу: <адрес>. Им пояснили, что у Михайлова В. в строении бани были обнаружены части растения конопля. После чего они проследовали к дому <адрес>. Когда они находились около ограды дома, где проживает Михайлов В., последний в их присутствии собственноручно написал заявление о том, что разрешает провести осмотр усадьбы дома и надворных построек. Затем, перед началом осмотра следователь предложила Михайлову В. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нём, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Михайлов В. пояснил, что в строении бани находятся принадлежащие ему части растения конопля, и он добровольно хочет их выдать. После чего, все проследовали в ограду дома, где в строении бани Михайлов В. указал на серый пакет, и пояснил, что в данном пакете хранятся принадлежащие ему (Михайлову В.В.) части растения конопля вместе с листьями, которые он (Михайлов) собрал на территории своего огорода, для личного употребления. Указанные части растения конопля были упакованы, опечатаны и изъяты сотрудниками полиции в их присутствии, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, Михайлов В. указал на место приобретения растительной массы. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (л.д. 58-59).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Михайлова В.В., ОУР Свидетель №3, следователем были осмотрены усадьба дома, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Михайлов В.В. в строении бани указал на полимерный пакет серого цвета, с находящейся в нём растительной массой с характерным запахом конопли. Кроме того, Михайлов В.В. указал на место в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он нарвал части растения конопля для личного употребления (л.д. 7-12). С места происшествия изъят серый полимерный пакет, с находящейся в нём растительной массой. Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-43, 44-45).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михайлова В.В. получены смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 16), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-43, 44-45).
Рапортом о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3 на имя начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что Михайлов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства (л.д. 23).
Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Заявлением Михайлова В.В., согласно которому Михайлов В.В. разрешил провести осмотр надворных построек, усадьбы дома сотрудникам полиции (л.д. 25).
В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 19-20). В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Михайлов В.В. хранит наркотические средства в надворных постройках по месту проживания.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44-45).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объект №) является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в пересчёте на сухую массу составляет: объект № – 190,1244 г.
Части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, получают путём обрывания растения конопля (род Cannabis).
2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Михайлова В.В. (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено.
3. На поверхности фрагмента марли с контрольным образцом (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 31-34).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Михайлов В.В. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Михайлова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Михайлова В.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Михайловым В.В.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Михайлова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Михайлова В.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Михайлов В.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 103, 104, 105), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией.
Суд полагает, что преступление Михайловым В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Михайлов В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 106).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Михайлов В.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения Михайлова В.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Михайловым В.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Михайловым В.В. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого Михайлова В.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Михайлова В.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Михайлова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Михайлову В.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Михайлову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением условно осуждённого Михайлова В.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Обязать Михайлова В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов Михайлова В.В., взыскать с осуждённого Михайлова В.В. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- пакет из полимерного материала чёрного цвета, с находящимся внутри пакетом из полимерного материала серого цвета, с находящейся в нём растительной массой весом 282,0 гр., являющейся частями растения конопля (род Cannabis) 190,1244 гр. в перерасчёте на сухой вес; 2 марлевых тампона со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;
- постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение о проведении ОРМ, заявление Михайлова В.В., рапорт о результатах проведения гласного ОРМ, сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.