ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 16 марта 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственных обвинителей Шупруновой А.А., Галеева В.З., подсудимого Подреза Л.Л., защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2026 в отношении:
Подреза Л. Л.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> не состоящего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Подрез Л.Л. незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Подрез Л.Л., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут проследовал на участок местности, расположенный возле калитки ведущей в огород дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли, являющихся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчёте на сухой вес 199,8792 грамм, что является крупным размером, которое без цели сбыта до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в строении летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Подрез Л.Л. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Подреза Л.Л. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Подреза Л.Л., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Подрез Л.Л. показал, что он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из дикорастущей конопля. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома и решил сходить в огород дома и нарвать там части растения дикорастущей конопли, произрастающей там, взяв дома пакет он прошёл на данный участок местности и стал срывать листья и верхушечные части растения конопля, сорванные части растения он складывал в пакет нарвав около половины пакета частей растения конопля, он прошёл в летнюю кухню дома, где часть собранных частей растения конопля смешал с табаком и употребил. Оставшиеся части растения конопля он оставил в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали сотрудники полиции, показали служебные удостоверения, представились и пояснили, что проводят проверку по поводу хищения двух быков, он сотрудникам полиции пояснил, что он быков не похищал. После чего сотрудники полиции спросили у него имеются ли у него на территории усадьбы дома наркотические средства и иные запрещённые предметы, он сказал сотрудникам полиции о том, что у него нет ничего запрещённого, в том числе оружия и наркотических средств. После этого сотрудники полиции спросили у него разрешение, для того, чтобы визуально осмотреть его дом и надворные постройки, он согласился, и дал им такое письменное разрешение, где он собственноручно расписался. В ходе проведения осмотра его домовладения, в летней кухне сотрудники полиции обнаружили пакет с частями растениями конопля, о чём сообщили в дежурную часть. По приезду следователя для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Затем следователь после того, как он написал заявление на разрешение осмотра усадьбы дома, надворных построек и дома спросил имеются ли при нём, в ограде его дома, непосредственно в доме и надворных постройках запрещённые к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему его права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что у него в летней кухни, расположенной в ограде дома в пакете хранятся части конопли, и провёл всех участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц в летнюю кухню, где указал на пакет с частями растения конопля и пояснил, что это части растения конопля. Также в ходе осмотра он указал на место, расположенное около калитки ведущей в огород его дома где произрастала дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил в летней кухне. Потом следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили свои подпись в протоколе осмотра места происшествия. Части растения конопля он сорвал и хранил для личного употребления, передавать, продавать наркотические средства, он никому не собирался. В содеянном он раскаивается (л.д. 41).
При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Подрез Л.Л. указал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от проверки показаний отказывается, показания данные ранее подтверждает (л.д.52-55).
Из протокола допроса обвиняемого Подреза Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, возле калитки, ведущей в огород его дома по адресу: <адрес>, он нарвал части растения конопля, собранные части растения конопля он складывал в пакет, часть которых он употребил, а часть оставил храниться в строении летней кухни, расположенной в ограде своего дома по вышеуказанному адресу, где те хранились до изъятия их сотрудниками полиции. Показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 78-80).
После оглашения показаний Подрез Л.Л. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Подрезом Л.Л. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ им поступила оперативная информация о том, что Подрез Л.Л., проживающий по адресу: <адрес>, возможно причастен к совершению преступления по факту хищении КРС. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 был произведён выезд по адресу проживания Подреза Л.Л. По приезду по вышеуказанному адресу они объяснили Подрезу Л.Л. цель приезда, после чего спросили Подреза Л.Л. можно ли пройти на территорию усадьбы его дома и осмотреть надворные постройки. Подрез Л.Л. разрешил им пройти на территорию усадьбы дома, дав письменное разрешение. Перед началом осмотра Подрезу Л.Л. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём у него дома, либо в надворных постройках наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту. На что Подрез Л.Л. пояснил, что у него данных предметов и веществ нет. Затем они зашли в ограду дому, где в летней кухне был обнаружен пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, Позрез Л.Л показал, что приобрёл данную растительную массу в огороде своего дома для личного потребления. О данном факте он сообщил в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия растительная масса следователем была изъята, упакована и опечатана. Кроме того, Подрез Л.Л. указал место сбора растительной массы.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР Свидетель №1 работали по ранее совершённому преступлению по факту кражи КРС. Ими была получена информация о том, что данное преступление мог совершить Подрез Л.Л. проживающий по адресу: <адрес>. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 приехали по вышеуказанному адресу. Они объяснили Подрезу Л.Л цель их приезда, после чего спросили Подреза Л.Л. можно ли пройти на территорию усадьбы дома и осмотреть надворные постройки. Подрез Л.Л. разрешил им пройти на территорию усадьбы дома, дав письменное разрешение. Перед началом осмотра Подрезу ЛЛ. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём у него дома, либо в надворных постройках наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту. На что Подрез Л.Л. пояснил, что у него данных предметов и веществ нет. Затем они зашли в ограду, где в строении летней кухни они обнаружили пакет с растительной массой зелёного цвета, Подрез Л.Л. пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля которое он (Подрез) собрал возле калитки, ведущей в огород дома для дальнейшего личного потребления. После чего о/у ОУР Свидетель №1 было сделано сообщение в отдел полиции по данному факту. По приезду следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия им были приглашены понятые, при этом Подрез Л.Л. написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем перед началом осмотра Подрезу Л.Л. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нём оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Подрез Л.Л. пояснил, что в летней кухне в пакете хранятся части растения конопли. После чего, все участвующие лица проследовали в строение летней кухня, где Подрез Л.Л. указал на пакет, в котором находилась растительная масса, имеющая специфический запах растения конопли. Подрез Л.Л. пояснил, что данные части растения конопли он нарвал для личного потребления. После чего, в присутствии понятых, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано и опечатано следователем, на упаковке все участвующие лица расписались. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 60-62).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Подрез Л.Л. Сотрудники полиции пояснили ему, что у Подреза Л.Л. в строении летней кухни, расположенной в ограде дома обнаружены наркотические средства, а именно части растения конопля. После чего, они проследовали к дому Подреза Л.Л., последний написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Далее перед началом осмотра следователь предложил Подрезу Л.Л. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Подрез Л.Л., пояснил, что у него в летней кухне расположенной в ограде дома, в пакете хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в указанную летнюю кухню, где Подрез Л.Л. указал на пакет в котором находилась растительная масса зелёного цвета, имеющая специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли он (Подрез) нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано на упаковке он, а также все участвующие лица расписались. Затем Подрез Л.Л. проследовал к калитки, ведущей в огород его дома, где в их присутствии указал на участок местности и пояснил, что обнаруженные у него в летней кухне части растения конопля он нарвал в данном месте. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 64-66).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Подрез Л.Л. Сотрудники полиции пояснили ему, что у Подреза Л.Л. в строении летней кухни, расположенной в ограде дома обнаружены наркотические средства, а именно части растения конопля. После чего, они проследовали к дому Подреза Л.Л., последний написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Далее перед началом осмотра следователь предложил Подрезу Л.Л. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Подрез Л.Л., пояснил, что у него в летней кухне расположенной в ограде дома, в пакете хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в указанную летнюю кухню, где Подрез Л.Л. указал на пакет в котором находилась растительная масса зелёного цвета, имеющая специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли он (Подрез) нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано на упаковке он, а также все участвующие лица расписались. Затем Подрез Л.Л. проследовал к калитки, ведущей в огород его дома, где в их присутствии указал на участок местности и пояснил, что обнаруженные у него в летней кухне части растения конопля он нарвал в данном месте. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 68-70).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ст. о/у ОУР Свидетель №2, ОУР Свидетель №1, Подреза Л.Л., следователем была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Подрез Л.Л. в строении летней кухни указал на стол на котором находился пакет из полимерного материала чёрного цвета и пояснил, что в данном пакете он хранит части растения конопля. Далее Подрез Л.Л. указал на место около калитки, ведущей в огород его дома и пояснил, что в данном месте он нарвал части растения конопля для личного потребления. С места происшествия изъяты: пакет из полимерного материала чёрного цвета с растительной массой; смывы с рук Подреза Л.Л. и контрольный образец (л.д. 7-14), которые были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-33, 34).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объект №) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчёте на высушенное состояние составляет объект № 1 - 199,8792 г.
Представленная на исследование растительная масса - каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путём обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли.
2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Подреза Л.Л. (объект № 2) и на контрольном образце (объект № 3) следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 25-28).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Подрез Л.Л. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Подреза Л.Л., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Подреза Л.Л. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Подрезом Л.Л.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Подреза Л.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Подреза Л.Л. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Подрез Л.Л. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 105, 106, 107), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией.
Суд полагает, что преступление Подрезом Л.Л. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Подрез Л.Л. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на которого не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д. 109).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, объяснения Подреза Л.Л., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Подрезом Л.Л., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Подреза Л.Л. и условия жизни его семьи, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Подрезом Л.Л. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, взыскать с осуждаемого Подреза Л.Л. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Подреза Л.Л. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Подреза Л. Л.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Подрезу Л.Л. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Подреза Л.Л. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.
Контроль за поведением условно осуждённого Подреза Л.Л. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Подрезу Л.Л. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Шульгиной О.Г. и Турушева А.С., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при защите интересов Подреза Л.Л., взыскать с осуждённого Подреза Л.Л. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- пакет из полимерного материала чёрного цвета с находящимся в нём пакете из полимерного материала чёрного цвета с находящейся внутри в пересчёте на всю массу 211,0 гр. масса каннабиса (марихуана) в высушенном виде составляет 198,0024 гр.; 2 отрезка фрагмента марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.