ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 23 апреля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Киселёва В.А., защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2026 в отношении:
Киселёва Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, проходившего службу <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Подсудимый Киселёв В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 43 минут Киселёв В.А., находясь в кухне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, взял стул, находящийся на кухне дома по вышеуказанному адресу, за спинку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия - стул, а именно торцом его задней правой ножки, нанес один удар в область брюшной стенки слева Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение в виде ранения левой боковой области живота, проникающего в брюшную полость, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании Киселёв В.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Киселёва В.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Киселёва В.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Киселёв В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с супругой Потерпевший №1, утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала выгонять его из дома, они снова начали ругаться, после чего он приехал к знакомым, где употреблял спиртные напитки. Поздно вечером он пришёл домой, попытался открыть входную дверь, но дверь была заперта, его супруга в этот момент ему сообщила, что у них сломана ручка, но он ей не поверил, он подумал, что из-за ревности Потерпевший №1 просто его не хочет впускать в дом. Для того, чтобы попасть в дом, он подошёл к окну, ведущему в строение кухни, выбил его рукой и залез в окно. После чего он и Потерпевший №1 на кухне выпили алкоголь, после чего он прошёл к отопительной печи, для того, чтобы покурить. Так как Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у них снова начался конфликт, в этот момент Потерпевший №1 сидела на стуле, около стола, справа от входа в кухню, время было после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он начал злиться на Потерпевший №1 из-за того, что она его оскорбляет. В очередной раз, когда Потерпевший №1 его оскорбила, последняя взяла стул, на котором сидела, и замахнулась стулом на него, в этот момент он встал и решил отобрать стул, он и Потерпевший №1 начали тянуть стул каждый сам на себя, в его руках была спинка стула, а ножки, за которые держала Потерпевший №1, были на уровне её живота. В момент перетягивания, когда Потерпевший №1 в очередной раз его оскорбила грубой нецензурной бранью, из-за обиды на неё, он сильно разозлился и решил причинить ей физическую боль, для этого он резко толкнул стул в сторону Потерпевший №1, но в тот момент, когда он осуществил резкий толчок стулом он не хотел убивать последнюю, он просто был на неё очень зол. После этого Потерпевший №1 начала кричать о том, что ей больно и он увидел на её руках кровь. После чего Потерпевший №1 позвонила в скорую помощь, и попросила о помощи. Но скорая долго не приезжала, и он на принадлежащем ему автомобиле привёз Потерпевший №1 в больницу. Ему самому никакие телесные повреждения причинены не были. В содеянном он раскаивается (л.д. 39-42).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Киселёв В.А. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Киселёва В.А. (л.д. 58-64).
Свои показания подозреваемый Киселёв В.А. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 83-85).
Из протокола допроса обвиняемого Киселёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанёс ранение при помощи ножки стула Потерпевший №1 В содеянном он раскаивается (л.д. 110-111).
После оглашения показаний Киселёв В.А. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Киселёвым В.А. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Киселёвым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Киселёв В.А. употреблял спиртные напитки в связи с чем между нею и Киселёвым В.А. произошёл конфликт и Киселёв В.А. уехал из дома. В ночное время она услышала звук разбитого окна, зашла на кухню, где увидела, как Киселёв В.А. через разбитое окно проник в дом и стал наносить ей телесные повреждения, затем Киселёв В.А. взял в руки спинку стула с железными ножками и с силой надавил ножками указанного стула ей в пах с левой стороны, от чего у неё побежала кровь, она закричала от боли и Киселёв В.А. убрал стул. Она вызвала скорую помощь, но Киселёв В.А. на автомобиле сам доставил её в больницу, где ей сделали операцию Причинённый преступлением вред Киселёв В.А. ей не возмещал. В момент нанесения ей Киселёвым В.А. удара стулом у неё в руках каких либо предметов не имелось.
Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым Киселёвым В.А. (л.д. 83-85).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием Киселёва В.А., ОУУП "ггг", специалиста "ббб", следователем был произведён осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении кухни Киселёв В.А. указал на стул и пояснил, что при помощи задней правой ножки указанного стула он нанёс один удар в брюшную стенку Потерпевший №1 С места происшествия изъят стул (л.д. 10-17), который в последующем осмотрен следователем и приобщёны в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-31, 32).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На момент госпитализации в стационар ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ранения левой боковой области живота, проникающего в брюшную полость.
2. Как следует из записей в представленной медицинской карте, входная рана с наибольшим размером до 5 см располагалась в левой боковой области живота в 2-3 см. выше переднего края гребня левой подвздошной кости и продолжалась раневым каналом в мягких тканях переднебоковой брюшной стенки, проникая в брюшную полость; направление раневого канала спереди назад и снизу вверх, длина его в карте не указана.
3. Выраженность общих клинических проявлений ранения, а также состояние повреждения на момент первичного осмотра и оперативного вмешательства (продолжающееся кровотечение, отсутствие воспалительных изменений в области раны и в брюшной полости) свидетельствуют о причинении его незадолго до поступления пострадавшей в стационар ОГБУЗ «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 01:00).
4. Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение, в соответствии с подпунктом 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
5. Краткое, малоинформативное описание ранения в представленной медицинской карте (отсутствие сведений о форме входной раны, степени сопоставимости краёв, состоянии, концов раны, наличии или отсутствии осаднения кожи в её окружности) не позволяет обоснованно и в категоричной форме высказаться о механизме его образования. В тоже время, приведённые в записях карты характеристики ранения (расположение входной раны вблизи костного выступа, её наибольший размер - до 5 см, неровные края, раневой канал «неровной формы») не позволяют исключить возможность образования данного повреждения в результате ударного или давящего воздействия на брюшную стенку тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, удлиненной формы, в том числе торцом ножки стула с параметрами, как у представленного на экспертизу. В случае необходимости оценки возможности образования повреждения у Потерпевший "1 при конкретных обстоятельствах целесообразно проведение следственного эксперимента (л.д. 53-55).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием статиста "ххх", подозреваемого Киселёва В.А., защитника Турушева А.С., врача судебно-медицинского эксперта "ммм" в помещении <адрес> СМО ГБУЗ ИОБСМЭ, расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемый Киселёв В.А, продемонстрировал чем, как и куда он наносил удар потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 86-90).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. механизм травматизации, продемонстрированный подозреваемым в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключался в сильном толчке стулом на статиста, находившегося фактически в фиксированном положении (стоящего вплотную спиной к углу стены), при этом торец одной из задних ножек стула был расположен соответственно левой боковой области живота статиста. Указанный механизм не противоречит локализации и морфологическим характеристикам имевшегося у Потерпевший №1 проникающего ранения живота: суждение о возможности образования этого ранения от воздействия ножки стула содержится в пункте 5 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).
Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Киселёв В.А. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Киселёва В.А., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Киселёва В.А. в совершённом им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Киселёв В.А. нанёс Потерпевший №1 ножкой стула удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом Киселёв В.А. предвидел, что в результате удара ножкой стула по телу потерпевшей будет причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Суд пришёл к убеждению, что Киселёв В.А., нанося удар потерпевшей Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последней по мотиву возникшей личной неприязни к потерпевшей.
Способ совершённого преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Нанося потерпевшей со значительной силой удар ножкой стула, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов, Киселёв В.А. не мог не предвидеть возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между действиями Киселёва В.А. и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.
С учётом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения Киселёвым В.А. причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшей, локализация повреждений у потерпевшей, указывают на умышленный характер действий подсудимого.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последняя насилия в отношении Киселёва В.А. не применяла, а также не предпринимала каких-либо активных действий, дающих основания Киселёву В.А. опасаться за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Киселёв В.А. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Киселёва В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) Киселёв В.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд доверяет заключению экспертов, учитывая, что Киселёв В.А. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 125, 126, 127, 128), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу. Поэтому суд признаёт Киселёва В.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Киселёв В.А. не судим, участковым уполномоченным полиции, главным специалистом администрации <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 151, 152).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Киселёв В.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (доставление потерпевшей в медицинское учреждение), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, <данные изъяты> состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений,
При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом к причинению ей тяжкого вреда здоровью.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Киселёвым В.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определённый срок.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Киселёвым В.А. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.
При этом суд не находит оснований для назначения Киселёву В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Доказательств, подтверждающих основания освобождения Киселёва В.А. от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, однако, учитывая состояние здоровья, имущественное положение подсудимого Киселёва В.А., суд полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Киселёва Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Киселёву В.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осуждённого Киселёва В.А. возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Обязать Киселёва В.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Киселёву В.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при защите интересов Киселёва В.А., частично взыскать с осуждённого Киселёва В.А. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- стул «Лея», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;
- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «<адрес> больница», – оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.