ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 3 июня 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственных обвинителей Сахарова В.А., Шупруновой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Николаенко О.Н., её защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2026 в отношении:
Николаенко О. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, замужней, имеющей несовершеннолетних детей: "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>2, не работающей, инвалидности не имеющей, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Николаенко О.Н. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1, назначенный на занимаемую должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Тулунский», осуществляющий свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной врио начальника МО МВД России «Тулунский», который регламентирует права, обязанности и ответственность УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» в соответствии с расстановкой сотрудников ОУУП на ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, приступил к исполнению своих служебных обязанностей.
В 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» поступило телефонное сообщение о том, что "ааа" избивает супругу, данное телефонное сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным в КУСП № и передано для исполнения УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1
После чего в период времени с 01 часа 09 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1 на основании пп. 22, 23, 25, 26 должностного регламента, согласно которому УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» обязан в пределах своей компетенции качественно рассматривать обращения граждан по существу поставленных вопросов, своевременно направлять ответы заявителям, в соответствии с установленными требованиями; выполнять иные поручения непосредственного начальника в рамках своей компетенции; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествия, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному ОП МО МВД России «Тулунский» с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в установленном порядке в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи в форменном обмундировании с опознавательными знаками сотрудника полиции, с целью проверки сообщения о преступлении, поступившем в дежурную часть ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» прибыл к дому по адресу: <адрес>2.
В ходе проверки сообщения о преступлении УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1 приступил к опросу Николаенко О.Н., однако последняя начала вести себя агрессивно.
В период времени с 01 часа 09 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Николаенко О.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с осуществлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
После чего, в период времени с 01 часа 09 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой возникший преступный умысел, Николаенко О.Н. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, применила насилие в отношении представителя власти - УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, сознательно желая наступления этих последствий, действуя умышленно, вооружилась кухонным ножом и нанесла им один удар лезвием клинка указанного ножа по предплечью левой руки Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
На указанное действие Николаенко О.Н., Потерпевший №1 руководствуясь ч. 1,3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении Николаенко О.Н. физическую силу, а именно боевой прием борьбы «Загиб руки за спину рывком», в результате чего противоправные действия последней были пресечены.
В результате умышленных преступных действий Николаенко О.Н., потерпевший УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом своими действиями Николаенко О.Н. повредила форменное обмундирование с опознавательными знаками сотрудника полиции - левый рукав форменной куртки потерпевшего.
В судебном заседании Николаенко О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её супруг "ааа" находились на дне рождении у "ззз", где употребляли спиртные напитки, во время распития спиртного "ааа" вел себя агрессивно, схватил её за волосы, после чего она пошла домой, но "ааа" стал её преследовать, она боялась идти домой, так как знала, что "ааа" может причинить ей телесные повреждения, и пошла к своей подруге В.. Через некоторое время "ккк" позвонил "ааа" и сказал, что приехали сотрудники полиции и им необходимо её допросить, "ккк" привёз её на автомобиле к её дому, около дома стоял автомобиль сотрудников полиции, около которого находились "ааа" и мать последнего, она самостоятельно села в служебный автомобиль для проведения её опроса, но мать её супруга стала её провоцировать, а она стала оскорблять свекровь и сотрудников полиции. Находясь в служебном автомобиле она пыталась встать, но Потерпевший №1 взял её за шею и придавил к салону автомобиля. При этом мать "ааа" от автомобиля не отходила. После опроса она пошла домой, следом за ней зашёл "ааа" и сказал ей ложиться спать, она ответила, что не хочет спать и хотела уйти из дома, но "ааа" не давал ей выйти из дома. Затем к ним в дом зашёл "ккк" с супругой, она выглянула из комнаты и увидела, что у "ааа" в руках бита и последний пререкается с "ккк", супруга "ккк" выбежали из их дома. Затем "ааа" взял её за руку и притащил на кухню, где нанёс ей удар частью ампутированной руки по губе и у неё пошла кровь. Через некоторое время в их дом зашли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 сказал, что поступил вызов от "ккк", о том, что "ааа" избивает её (Николаенко О.) Потерпевший №1 стал её спрашивать, что случилось, Свидетель №1 и "ааа" вышли из дома. Потерпевший №1 начал её опрос и в ходе опроса стал её оскорблять, она стала оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, тогда Потерпевший №1 подошёл к ней, левой рукой схватил её за шею и стал душить, а правой рукой взял за грудки и придавил головой к стенке, она, чтобы защититься взяла в левую руку острый предмет с деревянной ручкой и ударила по левой руке Потерпевший №1, последний напугался и сразу отпустил руку. Она вырвалась побежала к двери позвать на помощь, но Потерпевший №1 её догнал, схватил за капюшон пуховика и завалил на пол между залом и коридором, левой рукой держал её за шею, а правой рукой за капюшон и потащил к выходу из дома, она сопротивлялась и сломала ноготь на пальце руки. "ааа" не мог видеть, как Потерпевший №1 душил её на кухне, так как в этот момент "ааа" в дом не заходил. В правоохранительные органы, в органы прокуратуры она с заявлением в отношении Потерпевший №1 не обращалась, поскольку у неё не было времени.
Невзирая на занятую подсудимой Николаенко О.Н. позицию, суд находит, что её вина в совершении вышеуказанного преступления установлена в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от помощника оперативного дежурного о том, что поступило сообщение из <адрес> от Свидетель №2 о том, что жена угрожает ему ("ааа") физической расправой, в связи с чем он выехал на данное сообщение вместе с дежурным водителем Гришкевичем на служебном автомобиль. Он и "ккк", находясь в форменном обмундировании, приехали по адресу сообщения, из дома вышел Свидетель №2, они представились, предъявили удостоверения, Свидетель №2 пояснил, что Николаенко О.Н. в настоящее время находится у друзей, но он может ей позвонить. "ааа" был им опрошен по факту сообщения. Затем "ааа" позвонил Николаенко О. и последняя подошла к дому, при этом Николаенко О. находилась в состоянии опьянения, также около дома "ааа" находилась мать последнего. Он пригласил Николаенко О.Н. для проведения опроса в служебный автомобиль. При опросе Николаенко О.Н. вела себя агрессивно, выражалась в адрес "ааа" и матери последнего грубой нецензурной бранью, также оскорбляла и его, он на высказывания Николаенко О. не обращал внимание. С улицы было видно, что происходит в автомобиле, поскольку в автомобиле был включен свет, он насилия в отношении Николаенко О.Н. не применял. После опроса Николаенко О.Н. покинула автомобиль и они уехали обратно в р.<адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в отдел полиции поступило сообщение о том, что "ааа" наносит телесные повреждения Николаенко О. Он совместно с полицейским водителем "ггг" и оперуполномоченным Свидетель №1 на служебном автомобиле прибыли по указанному в сообщении адресу в <адрес>, на улицу вышел "ааа", они представились, спросили, где находится Николаенко О., "ааа" пояснил, что она находится дома, тогда он, Свидетель №1, "ааа" проследовали в дом. Когда он, Свидетель №1, "ааа" зашли в дом, Николаенко О. находилась на кухне, сидела около кухонного гарнитура, распивала спиртные напитки. Николаенко О. стала выражаться в адрес "ааа" нецензурной бранью, чтобы не накалять обстановку и выяснить обстоятельства по сообщению, Свидетель №1 вместе с "ааа" вышли на улицу, и более в дом не возвращались. Николаенко О. стала выражаться в его адрес грубой, нецензурной бранью, вести себя агрессивно, оскорблять его, он подошёл к Николаенко О., чтобы её словесно успокоить и взять с неё (Николаенко О.) объяснение, физическую силу он в отношении Николаенко О.Н. не применял, когда он подошёл к Николаенко О., последняя вскочила со стула, схватила правовой рукой нож, который находился на магнитной подставке около кухонного гарнитура и нанесла ему удар по левой руке, от чего на его зимней форменной куртке остался след от пореза и он почувствовал физическую боль. После чего, согласно ФЗ № «О полиции» он выбил нож из руки Николаенко О. и применил боевой приём борьбы, загиб руки за спину, вывел Николаенко О.Н. на улицу, где находились "ааа" и оперуполномоченный Свидетель №1, последние спросили, что случилось, он пояснил, что Николаенко О. ударила его по руке ножом, после чего, он и Свидетель №1 отвели Николаенко О. в служебный автомобиль, где Николаенко О. была опрошена по данному сообщению.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемой Николаенко О.Н. (т. 1 л.д. 128-132).
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 67-72).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Николаенко О.Н. является его супругой. Осенью, но точную дату он не помнит, Николаенко О.В. в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, кидалась и оскорбляла его, в связи в чем он позвонил в полицию, а Николаенко О.Н. ушла к "ккк". Через некоторое время к его дому подъехал служебный автомобиль, он вышел на улицу, на улице находились 3 сотрудника отдела полиции, в том числе, и Потерпевший №1, к дому также подошла Николаенко О.Н., последнюю стали допрашивать в служебном автомобиле, но Николаенко О.Н. стала оскорблять его и сотрудника полиции Потерпевший №1, тогда Потерпевший №1 взял Николаенко О.Н. за горло и придавил к стеклу автомобиля, в этот момент, в автомобиле за рулём также находился полицейский водитель, на улице стояли Свидетель №3, "ккк" и супруга последнего. В автомобиле горел свет и с улицы было видно, что происходит в атомобиле. Николаенко О.Н. допросили и сотрудники полиции и уехали. Он и Николаенко О.Н. зашли в дом, где стали ругаться между собой, минут через 15 к ним в дом зашли Кузякин и супруга последнего, он выгнал Кузякиных из своего дома. В ходе ссоры он ударил Николаенко О.Н. ладошкой по губе, что бы последняя успокоилась. Минут через 30 в их дом ворвались 4 сотрудника полиция в форменном обмундировании и сказали, что им поступило сообщение, что он убивает Николаенко О.Н., при этом Потерпевший №1 сразу стал оскорблять Николаенко О.Н., а Николаенко О.Н. стала оскорблять Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 подошёл к Николаенко О.Н., которая сидела между плиткой и столом, схватил Николаенко О.Н. рукой за горло и придавил к стенке. Он не стал ничего говорить, думал, что они успокоятся, сотрудник полиции по имени "ккк" сказал ему «пойдем, выйдем, они сами поговорят», после чего он и сотрудник по имени Иван вышли на улицу. В доме остались Николаенко О.Н. и Потерпевший №1. Через минуты, полторы, они услышали крики Николаенко О.Н. и Потерпевший №1, он и сотрудник полиции открыл двери, Николаенко О.Н. лежала на полу, а Потерпевший №1 придавил рукой горло Николаенко О.Н. к полу, коленкой давил на тело Николаенко О. Он спросил, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что Николаенко О.Н. кинулась на него с ножом. На кухне ножи действительно имеются, они находятся на магните, который висит под шкафом около стола. После Николаенко О. говорила ему, что схватила нож, когда Потерпевший №1 её (Николаенко О.) держал и ткнула по руке Потерпевший №1 Характеризует Николаенко О.Н. положительно, в состоянии опьянения поведение Николаенко О.Н. не меняется, агрессию последняя не проявляет. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли нож без участия понятых.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Николаенко О.Н. является супругой её сына Свидетель №2 Сын и невестка проживают рядом с её домом по адресу: <адрес>2. В 2026 году в вечернее время, она услышала крики и вышла на улицу, где находился Свидетель №2, 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании, рядом с домом стоял автомобиль с символикой отдела полиции. Свидетель №2 ей сказал, что Николаенко О.Н. кидалась на него (Свидетель №2) с ножом и он вызвал полицию. Николаенко О.Н. стояла на дороге и выражалась нецензурной бранью. Затем она и Николаенко О.Н. зашли в дом, где она стала писать заявление от имени Свидетель №2, поскольку у последнего нет руки, в этот момент Николаенко О.Н нанесла ей несколько ударов по голове, она закричала и в дом зашёл сотрудник полиции, вывел Николаенко О.Н. на улицу и посадил в служебный автомобиль, где стал допрашивать. Она во время опроса Николаенко О.Н. все время находилась на улице рядом с автомобилем, никуда не уходила, рядом стоял Свидетель №2 и друзья Николаенко О.Н. Сотрудники полиции никого не оскорбляли, никому не угрожали, агрессию не проявляли. Когда Николаенко О.Н. находилась в автомобиле сотрудников полиции, в салоне автомобиля был включен свет и ей было видно с улицы, что происходит в автомобиле, сотрудник полиции не причинял Николаенко О.Н. телесные повреждения. Когда сотрудники полиции отобрали объяснения у Николаенко О.Н., последняя вышла из автомобиля и она ушла домой. Ночью ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что опять приезжала полиция и Николаенко О.Н., находясь в доме, ткнула ножом полицейского, при этом Свидетель №2 не говорил ей о том, что сотрудники полиции причиняли физическую силу Николаенко О.Н. или душили последнюю. Николаенко О.Н. она характеризует отрицательно, последняя злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Николаенко О.Н. ведет себя агрессивно.
Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок с подозреваемой Николаенко О.Н. и свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 145-147, 152-154).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в "ааа" избивает свою супругу Николаенко О. по адресу: <адрес>. Он совместно с участковым уполномоченным Потерпевший №1 и дежурным водителем "ггг" на служебном автомобиле приехали по вышеуказанному адресу, подали специальный сигнал, на улицу вышел "ааа", они представились, предъявили служебные удостоверения, "ааа" пояснил, что Николаенко О. находится дома, "ааа" провел его и Потерпевший №1 в дом, зайдя в дом, они прошли на кухню, на кухне сидела Николаенко О.Н., распивала спиртное, на губе у Николаенко О. имелся кровоподтек, Потерпевший №1 предложил Николаенко О. пройти в служебный автомобиль, для того, чтобы опросить по факту сообщения, Николаенко О. отказалась, Потерпевший №1 начал производить опрос в присутствии мужа "ааа" в доме, после чего Николаенко О. начала вести себя агрессивно по отношению к "ааа", начала оскорблять последнего нецензурной бранью, так как это мешало опросу и выяснению обстоятельств произошедшего, он предложил "ааа" выйти на улицу, чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию, он и "ааа" вышли на улицу, а Потерпевший №1 остался на кухне, продолжил опрашивать Николаенко О., при этом Потерпевший №1 никого не оскорблял в его присутствии. Ни он, ни "ааа" не заходил обратно в дом, после того, как вышли на улицу. Минут через 7 из дома вышел Потерпевший №1, который вел Николаенко О.Н. с загибом руки за спину, он спросил у Потерпевший №1, что произошло, на что последний ответил, что Николаенко О. нанесла ему (Потерпевший №1) удар ножом в область руки, он помог Потерпевший №1 сопроводить Николаенко О.Н. в автомобиль, поскольку Николаенко О. оказывала сопротивление, не хотела выходить, пыталась вырваться, говорила, что никуда не пойдет и просила её отпустить, при этом Николаенко О. не говорила, что в отношении неё применялось физическое насилие. "ааа" спросил Николаенко О., что случилось, последняя сказала, что она (Николаенко О.) нанесла удар ножом Потерпевший №1 Затем Николаенко О.Н. была доставлена в отдел полиции, так как вела себя неадекватно. После этого он увидел, что на рукаве форменной куртки Потерпевший №1 имеется порез. До того, как он, Потерпевший №1, Гришкевич приехали по вышеуказанному адресу на сообщение, каких-либо повреждений на куртке Потерпевший №1 он не видел, куртка была целая. Потерпевший №1 ему рассказывал, что после того, как он (Свидетель №1) и "ааа" вышли из дома, он (Потерпевший №1) попросил Николаенко О. успокоиться, но последняя взяла нож и нанесла ему (Потерпевший №1).
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 62-66).
Свидетель "ггг" в судебном заседании показал, что он состоит в должности водителя ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что Николаенко О. угрожает жизни и здоровью супругу. Он и Потерпевший №1 прибыли по адресу: <адрес>. Николаенко О. дома не было, на улицу вышел "ааа", затем к дому подошли Николаенко О. и мать "ааа" Николаенко О. ругалась с "ааа" и матерью последнего, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем Потерпевший №1 посадил Николаенко О. в служебный автомобиль и стал производить опрос, при этом в автомобиле был включен свет и с улицы видно было, что происходило в автомобиле. Он, "ааа", мать последнего находились около автомобиля и видели, что происходит внутри транспортного средства, Потерпевший №1 не оскорблял и не применял насилие в отношении Николаенко О., которая в тот момент находилась внутри транспортного средства. После опроса Николаенко О. вышла из служебного автомобиля и они поехали в отдел полиции. Через некоторое время поступило сообщение, что "ааа" нанёс телесные повреждения Николаенко О. Затем он, оперуполномоченный Свидетель №1, участковый Потерпевший №1 выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу: <адрес>, на улицу вышел "ааа", Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли за "ааа" в ограду дома, он остался в автомобиле, при этом, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании. Минут через 15 из ограды дома Потерпевший №1 и Свидетель №1 вывели Николаенко О., последняя вела себя агрессивно, он спросил, что случилось Николаенко О. ответила, что она (Николаенко О.) нанесла удар ножом Потерпевший №1 Ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции не высказывали угрозы, оскорбления в адрес Николаенко О. или её супруга.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он как оперативный дежурный принимал сообщение, поступившее в дежурную часть ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» от "ааа" о том, что в <адрес> Николаенко О.Н. угрожает ему ("ааа") ножом. Сообщение было зарегистрировано и на место происшествия был направлен участковый полиции Потерпевший №1 на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение от Кузякина о том, что в <адрес> Свидетель №2 наносит телесные повреждения Николаенко О.Н. На данное сообщении также был направлен участковый полиции Потерпевший №1
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко О. пришла к ней домой, через некоторое время её супругу "ккк" позвонил "ааа" и сказал, что к ним приехали сотрудники полиции, после чего она, её супруг и Николаенко О. приехали к дому последней, где стоял автомобиль сотрудников полиции, Николаенко О. села в патрульный автомобиль, где стали проводить опрос Николаенко О., она в это время ушла домой. После чего она пришла к Николаенко О. домой, сотрудников полиции уже не было. Она и "ззз" зашли в дом Николаенко О., она слышала плачь и стон Николаенко О., но на кухню она не заходила и поэтому не видела Николаенко О., затем она вышла из дома Николаенко О. и в дом зашёл Кузякин, который выйдя из дома Николаенко О. сказал, что "ааа" стоит с битой и вызвал сотрудников полиции.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Эксперт, пояснил, что он производил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Николаенко О.Н. Телесные повреждения, кровоподтек в право-грудинно-ключично сосцевидной и около-жевательной областях не могли образоваться от сдавливания шеи пальцами руки, но могли образоваться от воздействия при ударе, в том числе кулаком или частью ампутированной конечности.
Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1, на имя начальника ОП МО МВД России «Тулунский» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Николаенко О.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Николаенко О.Н., о/у ОУР ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Николаенко О.Н. в кухне указала на кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и пояснила, что данным ножом она ударила сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей. С места происшествия изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 16-27). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45-47, 48).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, следователем Тулунского МСО СУ СК России по <адрес> было осмотрено помещение служебного кабинета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 выдал свою служебную форменную куртку. С места происшествия изъята служебная форменная куртка (т. 1 л.д. 35-41). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45-47, 48).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, потерпевшим Потерпевший №1, опознан кухонный нож, которым его ударила Николаенко О.Н. (т. 1 л.д. 77-80).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
1. При осмотре Николаенко О.Н. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк в правых грудино-ключично-сосцевидной и околоушно-жевательной областях (за правой ветвью нижней челюсти); кровоподтёк на передней поверхности правого плеча; перелом ногтя I пальца левой кисти с отделением фрагмента ногтя от ногтевого ложа; ссадина в задней области левого локтевого сустава.
2. Указанные выше кровоподтёки образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактной поверхностью; повреждение ногтя могло сформироваться в результате поперечного изгиба пластинки ногтя при воздействии на его свободный край; ссадина в области локтевого сустава могла образоваться в результате скользящего, направленного под углом или ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Каждое из перечисленных выше повреждений могло сформироваться в результате одного травмирующего воздействия.
3. По своим характеристикам обнаруженные кровоподтёки соответствовали ориентировочной давности в интервале от 3-4 до 7-10 суток ко времени осмотра, перелом ногтя и ссадина - ориентировочной давности около 2-4 суток.
4. Все перечисленные выше повреждения, согласно пункту 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 206-207).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
1. При осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наружных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 215-216).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
1. На представленной на исследование форменной куртке сотрудника полиции имеется одно колото-резанное поверхностное повреждение линейной формы, которое расположено на левом рукаве куртки. Данное повреждение могло быть образовано при силовом воздействии острым предметом. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другими предметами, имеющими схожее строение и аналогичные размерные характеристики. 2. Повреждение на форменной куртке сотрудника полиции могло быть образовано заостренным концом гвоздя либо шляпкой (головкой) гвоздя, при условии силового воздействия на ткань куртки, расположенную в вертикальной плоскости, под углом от 10 до 90 градусов (т. 1 л.д. 230-232).
В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установлено, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД (т. 2 л.д. 30).
В соответствии с Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, последний согласно разделов II, III пунктов 5, 22, 23, 25, 26 имеет право: получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, необходимые для выполнения служебных обязанностей; в пределах своей компетенции качественно рассматривать обращения граждан по существу поставленных вопросов, своевременно направлять ответы заявителям, в соответствии с установленными требованиями; выполнять иные поручения непосредственного начальника в рамках своей компетенции; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному дежурной части ОП МО МВД России «Тулунский» с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в установленном порядке в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации ( т. 2 л.д. 21-29).
Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №1 с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут нёс службу в <адрес> (т. 2 л.д. 19).
За период службы в органах внутренних дел капитан полиции Потерпевший №1 зарекомендовал себя грамотным, исполнительным и дисциплинированным сотрудником. Принимает активное участие в раскрытии преступлений. В экстремальных условиях действует собранно и хладнокровно. В решении поставленных служебно-боевых задач проявляет разумную инициативу, в сложной оперативной обстановке ориентируется, принимает правильные всесторонне взвешенные решения. По характеру воспитан, рассудителен, в общении с гражданами и сослуживцами вежлив и корректен. В коллективе пользуется заслуженным уважением (т. 2 л.д. 20).
Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинские экспертизы осуществлены компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, а потому суд признает их достоверными доказательствами по делу.
Показания подсудимой, связанные с непризнанием своей вины в совершении вмененного ей в вину преступления, суд расценивает, как способ её защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Доводы подсудимой о том, что её действия были спровоцированы неправомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, и что у неё не было умысла на нанесение сотруднику полиции удара ножом, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Версия подсудимой Николаенко О.Н. о том, что Потерпевший №1 незаконно применил к ней насилие, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ дела следует, что по факту применения в отношении неё насилия сотрудником полиции Потерпевший №1 была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 159-171).
Суд признает достоверными показания подсудимой лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния, поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1. "ггг", Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта Эксперт суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что данные показания даны с целью помощи Николаенко О.Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку последняя является его супругой.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой Николаенко О.Н. в совершенном ею преступлении, установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, вывод суда о наличии вины Николаенко О.Н. в совершении данного преступления, основан на совокупном анализе вышеуказанных доказательств по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой Николаенко О.Н. опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.
Николаенко О.Н. понимала, что потерпевший является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, несмотря на это подсудимая применила насилие в отношение потерпевшего Потерпевший №1 Помимо этого сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с символикой отдела полиции, что подтверждается как её собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, соответственно Николаенко О.Н. понимала, что перед ней находится сотрудник полиции.
Факт применения Николаенко О.Н. к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, так и показаниями самой подсудимой Николаенко О.В.
Действия подсудимой Николаенко О.Н. носили целенаправленный, умышленный и законченный характер, были связаны с исполнением Потерпевший №1, как сотрудником полиции своих должностных обязанностей.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Николаенко О.Н. нанесла лезвием клинка кухонного ножа удар по предплечью левой руки Потерпевший №1 от чего потерпевший испытывал физическую боль.
По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких. Потерпевшим в указанном преступлении в данном конкретном случае является представитель власти - сотрудник полиции.
О наличии у Николаенко О.Н. умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимая, осознавая, что перед ней находится представитель власти, применила к Потерпевший №1 находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие - умышленно нанесла лезвием клинка кухонного ножа удар по предплечью левой руки Потерпевший №1
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой Николаенко О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
<данные изъяты>
Суд, учитывая, что Николаенко О.Н. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16, 17), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объёме и по существу, поэтому суд признает Николаенко О.Н. вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Николаенко О.Н. не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на которую поступали жалобы со стороны администрации и населения, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 8).
Кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимую Николаенко О.Н. со стороны свидетеля Свидетель №2
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой Николаенко О.Н. преступления, категорию тяжести, личность подсудимой, все юридически значимые обстоятельства совершенного ею преступления.
Подсудимой Николаенко О.Н. совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Николаенко О.Н., наличие инвалидности у ребёнка Николаенко О.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Николаенко О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Николаенко О.Н. преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении Николаенко О.Н. наказания с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа.
Вместе с тем учитывая имущественное положение подсудимой и её семьи, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимой Николаенко О.Н. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно в пределах установленного судом срока рассрочки.
Суд полагает, что назначение подсудимой Николаенко О.Н. наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимую и её семью в затруднительное и бедственное материальное положение.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 80.1 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимой, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемой Николаенко О.Н. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Николаенко О.Н. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Николаенко О. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии с. ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно на срок 8 месяцев.
№
Меру пресечения Николаенко О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов Николаенко О.Н., взыскать с осуждённой Николаенко О.Н. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по <адрес>, – уничтожить;
- форменную куртку сотрудника полиции, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.