ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 21 апреля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., подсудимого Коношенко А.В., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2026 в отношении:
Коношенко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 72 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока неотбытой части наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Подсудимый Коношенко А.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Коношенко А.В. достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть преступления, совершенного с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в помещении летней кухни <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у него возник умысел на нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль последней. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут Коношенко А.В. подошёл к Потерпевший №1 и правой рукой сжатой в кулак, нанёс один удар в область лица последней. Далее Коношенко А.В. ладонью правой руки нанёс не менее пяти ударов по правой стороне лица и рукам Потерпевший №1 от чего последняя испытала физическую боль. Далее Коношенко А.В., продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут прошёл к крыльцу дома, расположенного в ограде <адрес> по указанному адресу, умышленно, с целью нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшей, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, правой рукой сжатой в кулак нанёс один удар по голове последней, в результате чего Потерпевший №1 упала на тротуар, где Коношенко А.В. нанёс один удар правой ногой обутой в обувь по левой голени Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. Таким образом, Коношенко А.В. Потерпевший №1 в указанный период времени были причинены побои.
В результате умышленных преступных действий Коношенко А.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков с внутрикожными кровоизлияниями в правых височной и скуловой областях (1), в области козелка правой ушной раковины(1), в правой околоушно-жевательной области лица (4), в левой скуловой области (1), в левой околоушно-жевательной области (1), кровоподтёк в области кончика и крыльев носа; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задне-наружной поверхности левого предплечья (1), на передне-наружной поверхности левой голени (1), оцениваются как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Коношенко А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Коношенко А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Коношенко А.В., данные тем в ходе дознания.
Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Коношенко А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 00 минут он пришёл домой и зашёл на летнюю кухню, где находилась его мать Потерпевший №1, он начал вести себя агрессивно по отношению к своей матери Потерпевший №1, стал оскорблять её, кричать. Потерпевший №1, чтобы не связываться с ним хотела уйти из кухни. Он в этот момент разозлился еще больше, подошёл к Потерпевший №1 нанёс ей удары в область лица, а также по рукам, так как Потерпевший №1 закрывала лицо руками. Один удар он нанёс правой рукой сжатой в кулак в область лица и верхних конечностей матери. Далее несколько раз нанёс удары ладонью правой руки, по правой стороне лица Потерпевший №1 В какой-то момент он остановился и Потерпевший №1 вышла из кухни, хотела уйти в дом, но он проследовал за Потерпевший №1 и находясь около крыльца дома нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове, от удара Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на тротуар. Он в этот момент нанёс Потерпевший №1 один удар правой ногой, обутой в обувь, в область ног. Потерпевший №1 плакала и просила его успокоиться. Свою вину в совершении данного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Коношенко А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Коношенко А.В. (л.д. 122-128).
После оглашения показаний, Коношенко А.В. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Помимо собственного признания вины подсудимым Коношенко А.В., его вина подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сыном Коношенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась на летней кухне своего дома, в этот момент Коношенко А. пришёл домой, последний находился в сильном алкогольном опьянении и стал вести себя агрессивно по отношению к ней, оскорблял её. Она, чтобы не связываться с Коношенко хотела уйти из кухни и в этот момент Коношенко А. разозлился еще больше, подошёл к ней и начал наносить удары в область лица. Коношенко А. нанёс один удар в область лица с правой стороны. Удар наносил правой рукой сжатой в кулак. Далее несколько раз он нанёс удары ладонью правой руки, по правой стороне лица, примерно 4 раза. Точное количество ударов она не помнит. В тот момент, когда Коношенко наносил удары она закрывала лицо руками, но Коношенко продолжал наносить удары и попадал по рукам, в результате чего у неё образовались кровоподтеки на кисти правой и левой руки. В какой-то момент Коношенко А. успокоился и в этот момент она вышла из кухни, хотела уйти в дом, передвигается она при помощи ходунков, но Коношенко А. проследовал за ней и находясь около крыльца дома нанёс ей один удар кулаком правой руки по голове, от удара она потеряла равновесие и упала на тротуар. В тот момент, когда она упала, ушибла о тротуар правое предплечье сзади. Когда лежала на тротуаре, Коношенко А. в этот момент нанёс один удар правой ногой, обутой в обувь, в область левой голени. Она плакала и просила Коношенко А. успокоиться. Далее Коношенко А. перестал наносить удары и отошёл от неё. Она поднялась и зашла в дом. На следующий день, рано утром, к ней пришла соседка Свидетель №2, она рассказала Свидетель №2, что её избил Коношенко А. После чего Свидетель №2 позвонила её сыну Свидетель №1 и рассказала о случившемся. На данный момент Коношенко А. извинился перед ней (л.д. 96-98).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонила соседка матери Свидетель №2 и сообщила о том, что его брат Коношенко А. избил мать Потерпевший №1 После этого он приехал к матери и увидел у неё побои, а именно кровоподтеки на лице, на руках. Мать рассказала, что её избил Коношенко А. (л.д. 106-107).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей соседке Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном Коношенко А. По состоянию здоровья Потерпевший №1 передвигается с помощью ходунков, на улицу выходит очень редко. Придя к Потерпевший №1 она увидела на её лице кровоподтеки, ссадины, Потерпевший №1 рассказала, что её сын Коношенко А. после употребления алкоголя избил её. После чего, она позвонила сыну Потерпевший №1 Свидетель №1 и сообщила, что Коношенко А. избил мать. Через некоторое время Свидетель №1 приехал и забрал Потерпевший №1 (л.д. 119-120).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Коношенко А.В., УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 8-9).
Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коношенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, с учетом требований п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 147-149).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. При осмотре Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки с внутрикожными кровоизлияниями в правых височной и скуловой областях (1), в области козелка правой ушной раковины (1), в правой околоушно-жевательной области лица (4), в левой скуловой области (1), в левой околоушно-жевательной области (1); кровоподтёк в области кончика и крыльев носа; кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задне-наружной поверхности левого предплечья (1), на передне-наружной поверхности левой голени (1).
2. Указанные выше повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (или предметов), в том числе с ограниченной контактной поверхностью; форма и размеры кровоподтёков в области лица и верхних конечностей не исключают возможности их причинения в результате нанесения ударов сжатой в кулак кистью руки человека, полосовидных кровоподтёков в правой околоушно-жевательной области - от воздействия пальцев рук при нанесении удара ладонью, кровоподтёка левой голени - в результате удара ногой человека в обуви. По своим характеристикам все обнаруженные повреждения соответствовали ориентировочной давности в пределах 1-2 суток ко времени осмотра, что не исключает возможности их причинения в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
3. Каждое из перечисленных выше повреждений могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия, при этом нужно отметить, что количество воздействий конкретного травмирующего предмета может не соответствовать количеству выявленных повреждений, в ту или иную сторону, в зависимости от параметров травмирующего предмета и конкретного механизма нанесения удара (ударов).
4. Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, все перечисленные выше повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью.
5. Изложенная в постановлении краткая фабула происшествия не содержит сведений, необходимых для дачи обоснованного ответа на вопрос №, формулировка которого подразумевает решение конкретной ситуационной задачи, а именно сопоставления параметров имевшихся у пострадавшей повреждений (их характера, локализации, механизма образования и т.д.) с параметрами конкретного механизма травматизации (количеством, механизмом и точной локализацией травмирующих воздействий), а также параметрами травмирующего предмета (л.д. 23-26).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Все повреждения, перечисленные в пункте 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не причинившие вред здоровью, как в соответствии с действовавшими по ДД.ММ.ГГГГ включительно Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 9 «Медицинских критериев»), так и в соответствии со вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 6 «Порядка») (л.д. 39-40).
Оценивая вышеизложенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Коношенко А.В.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Коношенко А.В. в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Мотивом для совершения преступления послужили возникшие у Коношенко А.В. личные неприязненные отношения к Потерпевший №1
С учётом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения указанного преступления по неосторожности. Способ совершённого преступления, целенаправленный характер действий подсудимого свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшей побоев, причинивших физическую боль.
Судом не установлено признаков совершения Коношенко А.В. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимого.
Действия подсудимого Коношенко А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116) Коношенко А.В., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Коношенко А.В. на учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, проходил стационарное лечение в ОГБУЗ ИОПНД Тулунский филиал в июле 2024 года с диагнозом: синдром отмены алкоголя неосложненный; синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя стадия (л.д. 131, 132), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает Коношенко А.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями Коношенко А.В. и наступившими последствиями – нанесением побоев, причинивших физическую боль, имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коношенко А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Коношенко А.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение Коношенко А.В. извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что причиной совершения преступления явилось употребление алкоголя Коношенко А.В., не имеется, суд приходит к выводу о том, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствует.
Коношенко А.В. ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, поскольку судимость по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ образует признак преступления ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оно не может в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ учитываться в качестве рецидива преступлений, а наказание по постанавливаемому приговору не может назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Коношенко А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
С учётом данных о личности подсудимого Коношенко А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на которого поступали жалобы (л.д. 135), по месту работы Коношенко А.В. характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник (л.д. 154), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Коношенко А.В. осужден приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку наказание по вышеуказанному приговору отбыто, то положения ст. 70 УК РФ не применяются.
Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании и в ходе дознания, взыскать с осуждаемого Коношенко А.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Коношенко А.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Коношенко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коношенко А.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании и в ходе дознания при защите интересов Коношенко А.В., взыскать с осуждённого Коношенко А.В. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- копии: постановления по делу об административном правонарушении; решения по делу об административном правонарушении; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; дела об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.