ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 23 апреля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, подсудимого Пальчикова А.Н., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2026 в отношении
Пальчикова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ттт", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ппп", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ззз", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
Подсудимый Пальчиков А.Н., лишённый права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков А.Н., лишённый права управления транспортными средствами, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки №, двигаясь по участку автодороги п.ж.<адрес> в направлении <адрес>, расположенном в 1 км. от железнодорожного переезда и 4,2 метра от правого края проезжей части, в нарушении п.п. 9.1, 1.4 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выехал на сторону автодороги предназначенную для встречного движения, создав тем самым в нарушении п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ опасную дорожную ситуацию, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учёл скорость транспортного средства и дорожные условия, допустил столкновение передней правой частью транспортного средства автомобиля марки № с мотоциклом марки № без государственного регистрационного знака, под управлением "ккк" После чего, Пальчиков А.Н. осознавая, что управляя транспортным средством автомобилем марки №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель "ккк" и пассажир Потерпевший №1 мотоцикла марки № без государственного регистрационного знака, получили телесные повреждения, в нарушении п. 2.6 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, однако Пальчиков А.Н. мер к оказанию помощи не предпринял и скрылся с места происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки №, без государственного регистрационного знака, "ккк" получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, правой ноги, правой руки. Закрытая тупая травма головы: кровоподтеки ссадины, рвано-ушибленные раны лица, обширные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области, под мягкую мозговую оболочку и серое вещество правой теменной области. Тупая травма правой ноги: открытый перелом бедренной кости справа с разрушением диафиза костей и разрушением коленного сустава с кровоизлиянием в суставную сумку (гемартроз) с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани; перелом большеберцовой и малоберцовой кости, массивные кровоизлияния в зонах переломов. Ссадины, кровоподтеки правой руки. Кровоподтеки паховой области справа, в проекции подвздошной кости слева, кровоподтеки мошонки. Все вышеуказанные повреждения, осложнились травматическим шоком тяжелой степени, острой кровопотерей, отеком головного мозга, жировой эмболией сосудов легких, повлекшие смерть "ккк", которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<адрес> городская больница».
Пассажир мотоцикла марки №, без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: рана лобной области. Открытый оскольчато-фрагментированный перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, отслойкой мягких тканей от кости, раной нижней трети бедра с распространением на область коленного сустава. Множественные (5) раны передней области правого коленного сустава и верхней трети правой голени. Закрытые оскольчато-фрагментарные переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средних третях диафизов, со смещением отломков. Все перечисленные выше повреждения могли сформироваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (или предметов), и вместе составляют единый комплекс - сочетанную тупую травму головы и правой нижней конечности. Данные повреждения взаимно отягощали друг друга и привели к развитию общего осложнения -травматического шока II степени, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее -«Порядок»), подлежат оценке в совокупности. Таким образом, имевшаяся у Потерпевший №1 сочетанная тупая травма головы и правой нижней конечности (комплекс повреждений, перечисленных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 настоящих выводов), согласно подпункту 5.1.1.15 «Порядка» оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Таким образом, нарушение "ппп"Н. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности смерти "ккк" и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании Пальчиков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом Пальчикова А.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Пальчикова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. Примерно около 15 часов Свидетель №4 попросил оказать ему помощь в ремонте автомобиля марки № Затем к ним приехали знакомые и попросили съездить с ними в <адрес>. При этом он и Свидетель №4 поехали на автомобиле Свидетель №4. Свидетель №4 проехал до перекрестка автодороги Р-255 Сибирь и дороги ведущей в <адрес> после чего попросил его сесть за руль, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское место. Свидетель №4 по дороге пил пиво. Когда они проехали ж/д переезд в районе <адрес> и проехали около 1 км. от него в направлении <адрес>, то он ехал ближе к правому краю проезжей части. Дорога была ровной, гравийной, сухая. При этом проехав около 1 км. от ж/д переезда в направлении <адрес> он увидел на проезжей части по ходу его движения выбоину и чтобы объехать её, выехал на проезжую часть встречной полосы движения и в этот момент увидел, что по встречной полосе движения во встречном ему направлении едет мотоцикл, был ли включён свет на мотоцикле он не помнит, но так как в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ видимость была нормальная не менее 100 м., какое расстояние было до мотоцикла он сказать не может, но он понял, что может произойти столкновение, но столкновения с мотоциклом движущемся во встречном направлении избежать не удалось, и он почувствовал сильный удар в переднее правое крыло. После чего автомобиль под его управлением остановился на левой обочине по ходу его движения. Он и Свидетель №4 вышли из автомобиля и он увидел, что по середине проезжей части находится мотоцикл синего цвета, далее в сторону ж/д переезда на проезжей части лежал мужчина, дальше девушка. Он к ним подходить не стал. Затем на место ДТП подъехали еще машины. Место ДТП он покинул после того, как кто-то из приехавших на место ДТП людей начали агрессивно себя вести в отношении него, а также кто-то нанёс ему удар по лицу, в результате чего у него была рассечена бровь, он подумав, что может получить более тяжкие телесные повреждения с места ДТП ушёл, и на место ДТП больше не возвращался. Под утро ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой, где супруга пояснила ему, что его искали сотрудники полиции по факту произошедшего с его участием ДТП, после чего он приехал в отдел полиции, где дал объяснение по факту произошедшего ДТП. При этом он за медицинской помощью в результате полученных травм не обращался и от прохождения судебной медицинской экспертизы отказался (т.1 л.д. 167-170).
Из протокола допроса обвиняемого Пальчикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ он признает в полном объёме, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем марки №, на участке автодороги, расположенном в 1 км. от <адрес> в направлении <адрес>, он выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, в результате которого водитель мотоцикла скончался, а пассажир получила телесные повреждения. В содеянном он раскаивается (т. 2 л.д. 1-2).
После оглашения показаний Пальчиков А.Н. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания "ппп"Н. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг "ккк" на мотоцикле приехали в магазин в <адрес>, где "ккк" выпил немного пива, поведение супруга после употребления алкоголя не изменилось. Затем она и "ккк" на мотоцикле марки № под управлением последнего поехали в <адрес>, шлемов на них не было, водительского удостоверения "ккк" не имел, но она доверяла своему супругу. Двигались они по своей полосе движения, дорога была прямая, ровная, сухая, видимость была хорошая, было светло, во встречном им направлении двигались два автомобиля, один автомобиль по своей полосе движения, второй автомобиль на встречной полосе движения, "ккк" пытаясь избежать столкновения начал сворачивать перед автомобилем, который двигался по их полосе, но с данным автомобилем произошло столкновение на полосе их движения, когда она пришла в себя, то увидела, что недалеко от нее лежал её супруг, к ней подбежал незнакомый ей мальчик, которого она попросила принести ей телефон из сумки, мальчик принёс ей телефон и она позвонила "ннн" сообщила о произошедшем. На место ДТП приехали её родственники "ннн" и Свидетель №1, которые вызвали скорую помощь. Подсудимого на месте ДТП она не видела. Кроме того, она не видела чтобы кто то из присутствующих на месте ДТП наносил кому либо телесные повреждения. Потом на место ДТП приехала карета скорой помощи, она и её супруг были доставлены в больницу. У нее были множественные переломы правой ноги, голова разбита. Она до сих пор находится на листке нетрудоспособности и проходит лечение, перенесла множество операций. До настоящего времени её здоровье после ДТП не восстановлено. Пальчиков А.Н. ей вред не возмещал.
Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын "ккк" и его супруга Потерпевший №1 поехали на мотоцикле её младшего сына "ддд" в магазин в <адрес>. Через некоторое время её дочери позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она (Потерпевший №1) и "ккк" попали в ДТП. Её дочери "ннн" и Свидетель №1 сразу поехали на место ДТП. Потом со слов дочери ей стало известно, что когда "ннн" и Свидетель №1 приехали на место ДТП, "ккк" лежал на дороге без сознания, весь в крови, Потерпевший №1 лежала неподалеку от "ккк" Сначала виновник ДТП находился на месте ДТП, но потом убежал с места ДТП. Её сына "ккк" доставили в больницу, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причинённый преступлением Пальчиков А.Н. ей не возмещал.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал её брат "ккк" с супругой Потерпевший №1 На следующий день Потерпевший №1 и "ккк" поехали в <адрес> на мотоцикле марки № принадлежащем "ддд", каких либо телесных повреждений на них не было, на здоровье они не жаловались. Через некоторое время позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что они попали в ДПТ. Она и её сестра сразу же приехали на место ДТП, где увидели, что "ккк" лежит на земле без сознания весь в крови, рядом лежала Потерпевший №1 Поскольку скорую помощь никто не вызвал, она позвонила на станцию скорой медицинской помощи. На месте ДТП находился Свидетель №4, который сообщил, что автомобилем, врезавшимся в мотоцикл, управлял Пальчиков А.Н. и указал на автомобиль, в котором сидел Пальчиков А.Н., последний не попытался оказать помощь пострадавшим, когда она повернулась в сторону данного автомобиля, Пальчиков А.Н. вылез из машины и убежал в сторону <адрес>. Она к Пальчикову не подходила и кто либо из присутствующих к последнему также не подходил и не пытался его догнать, когда Пальчиков А.Н. убегал с места ДТП. После чего на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по автодороге <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии примерно 1 км. от железнодорожного переезда произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП он увидел, что на левой обочине в сторону <адрес> находится автомобиль марки №, повреждения были сконцентрированы в передней правой части автомобиля. Также на проезжей части примерно по центру находился мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака. На месте ДТП пострадавших уже не было, их на карете скорой медицинской помощи доставили в больницу. На месте ДТП находился собственник автомобиля марки № Свидетель №4, который пояснил, что за рулем его автомобиля находился Пальчиков А.Н. и то, что последний с места ДТП скрылся. Также на месте ДТП находилась группа СОГ, следователь и специалист проводили осмотр места происшествия, он занимался замерами дорожного полотна и составлением схемы места ДТП. После того как документы были составлены, он ознакомил с ними понятых, которые участвовали в ходе проведения осмотра места происшествия, они поставили подписи, после чего он передал схему следователю (т. 1 л.д. 180-181).
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в сентябре 2025 года Пальчиков А.Н. и её супруг Свидетель №4. в ограде их домовладения в <адрес> ремонтировали автомобиль, в 16 часов она легла спать. В вечернее время после 18 часов ей позвонил Свидетель №4. и сообщил, что произошло ДТП, в котором девушка пострадала, а парень не подаёт признаков жизни, в момент ДТП за рулем её автомобиля находился Пальчиков А.Н., но последний ушёл с места ДТП. После Свидетель №4. ей рассказал, что он и Пальчиков А.Н. на принадлежащем ей автомобиле марки № поехали на заправочную станцию, на заправочной станции Пальчиков А.Н. пересел на водительское кресло и Свидетель №4. и Пальчиков А.Н. на принадлежащем ей автомобиле, под управлением последнего продолжили путь, за железнодорожным переездом в сторону <адрес> произошло ДТП, но Свидетель №4. ей сказал, что не понял как это произошло, поскольку находился в состоянии опьянения. Свидетель №4. не говорил о том, что у Пальчикова А.Н. были какие либо телесные повреждения. Когда она приехала на место ДТП, на месте находились родственники пострадавших в ДТП, агрессию они к кому либо не проявляли, вели себя спокойно.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель №3 приобрела по договору купли- продажи автомобиль марки №. При этом на учёт они свой автомобиль не поставили. ДД.ММ.ГГГГ супруга находилась дома, около 17 часов она уснула, примерно около 18 часов к нему пришел Пальчиков А.Н. и попросил свозить его на автомобиле в <адрес>. После чего он и Пальчиков А.Н. на автомобиле марки №, под управлением последнего, поехали в <адрес>, так как он употреблял пиво, то Пальчиков А.Н. управлял автомобилем его супруги. Находился ли Пальчиков в алкогольном опьянении ему не известно. Когда они переехали ж/д переезд расположенный перед <адрес> то Пальчиков также продолжал управлять автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности пристегнуты они не были, в пути следования Пальчиков спиртные напитки не употреблял, отъехав от ж/д переезда в направлении <адрес> не более 1 километра, в данном месте проезжая часть была ровная, сухая, без повреждений, гравийная, но в данный момент он на проезжую часть не смотрел, так как смотрел направо в сторону обочины, они ехали со скоростью около 60 км/ч. Он видел, что во встречном им направлении по встречной полосе движения двигается мотоцикл. В тот момент он не предал этому значения, так как они так же ехали по своей полосе движения, то есть они ехали ближе к правому краю проезжей части, после чего он отвлекся и стал смотреть вправо, при этом, он почувствовал, что Пальчиков резко нажал на педаль тормоза автомобиля и затем произошел удар в правую сторону автомобиля, и затем их автомобиль под управлением Пальчикова остановился на левой обочине с левой стороны по ходу их движения. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части примерно посередине лежит мотоцикл синего цвета и за ним лежали парень и на расстоянии нескольких метров девушка. Парень был без сознания, девушка жаловалась на боли в ногах. После чего он сразу стал оказывать первую помощь девушке, Пальчиков к пострадавшим не подходил и затем он его больше не видел, при этом он позвонил своей супруге и сообщил о произошедшем. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, шины на колесах также находились в исправном состоянии, автомобиль после ДТП остался на левой обочине, у автомобиля было повреждено правое переднее крыло, и спущено переднее правое колесо. После чего на место ДТП приехала машина скорой помощи и пострадавших увезли в больницу. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции, провели осмотр места ДТП, изъяли мотоцикл и автомобиль его супруги (т. 1 л.д. 232-233).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "ппп", данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает с мужем "ппп"Н. и 9 несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ушёл в гости, к кому именно она не знает, вернулся он в вечернее время, рассказал, что попал в ДТП, столкнулся с мотоциклом, более ничего не пояснял. От Пальчикова А.Н. не пахло алкоголем, и по поведению она поняла, что Пальчиков А.Н. находится в трезвом состоянии. Позже она узнала, что водитель мотоцикла умер в больнице, пассажир девушка пострадала. Пальчиков А.Н. является единственной опорой их семьи, зарабатывает денежные средства на всю семью, активно участвует в воспитании детей, делает с ними домашнюю работу. Ранее в ДТП Пальчиков А.Н. не попадал, случилось это впервые. О том, что у Пальчикова А.Н не было водительского удостоверения, она знала, но у них и не было автомобиля (т. 2 л.д. 32-33).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части, расположенный на расстоянии 1 км. от ж/переезда <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть имеет гравийное сухое покрытие шириной 9,2 м, обочины отсутствуют. На проезжей части на расстоянии 1 км. от ж/д переезда в направлении <адрес> и 4,2 м. от правого края проезжей части имеются пятна вещества бурого цвета размерами 04 х 0,5 м., далее в направлении <адрес> на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части 4,6 м. от проезжей части имеется второе место вещества бурого цвета. Далее на расстоянии 4 м. от данного пятна и 5 м. от проезжей части в направлении <адрес> лежит мотоцикл марки № синего цвета, без госномера, имеются повреждения в виде деформации с правой стороны. На расстоянии 11,7 м. от передней части мотоцикла и 8,5 м. от правой обочины проезжей части по направлению к <адрес> расположен автомобиль марки №, на автомобиле имеются повреждения в виде деформации переднего правого и заднего правого крыла. С места происшествия изъято: автомобиль марки №, мотоцикл марки № без государственного регистрационного номера, чехол с рукоятки коробки переключения передач, 2 отрезка темной дактилоскопической плёнки со следами пальцев (т. 1 л.д. 15-27). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-56, 57, 138).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста "шшш", следователем на территории ООО «НовоДевелопмент» были осмотрены автомобиль марки №, мотоцикл марки № без государственного регистрационного номера. С места происшествия изъяты: автомобиль марки №, мотоцикл марки №, без государственного регистрационного номера (т. 1 л.д. 74-82). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем от Пальчикова А.Н. получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 39), которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 135, 136-137, 138).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у свидетеля Свидетель №3 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства №; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188-194, 195).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъято: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЭПТС (т. 1 л.д. 215-216), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 217-225, 226).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. Причина смерти "ккк": Сочетанная тупая травма головы, правой ноги, правой руки. Закрытая тупая травма головы: кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны лица, обширные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области, под мягкую мозговую оболочку и серое вещество правой теменной области. Тупая травма правой ноги: открытый перелом бедренной кости справа с разрушением диафиза костей и разрушением коленного сустава с кровоизлиянием в суставную сумку (гемартроз) с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани; перелом большеберцовой и малоберцовой кости, массивные кровоизлияния в зонах переломов. Ссадины, кровоподтеки правой руки. Кровоподтеки паховой области справа, в проекции подвздошной кости слева, кровоподтеки мошонки. Все вышеуказанные повреждения, осложнились травматическим шоком тяжелой степени, острой кровопотерей, отеком головного мозга, жировой эмболией сосудов легких.
2. Смерть "ккк" констатирована ОГБУЗ «СГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 4 минут.
3. При исследовании трупа "ккк" обнаружены телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы, правой ноги, правой руки. Закрытая тупая травма головы: кровоподтеки ссадины, рвано-ушибленные раны лица, обширные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области, под мягкую мозговую оболочку и серое вещество правой теменной области. Тупая травма правой ноги: открытый перелом бедренной кости справа с разрушением диафиза костей и разрушением коленного сустава с кровоизлиянием в суставную сумку (гемартроз) с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани; перелом большеберцовой и малоберцовой кости, массивные кровоизлияния в зонах переломов. Ссадины, кровоподтеки правой руки. Кровоподтеки паховой области справа, в проекции подвздошной кости слева, кровоподтеки мошонки. Все вышеуказанные повреждения, осложнились травматическим шоком тяжелой степени, острой кровопотерей, отеком головного мозга, жировой эмболией сосудов легких.
Указанные выше телесные повреждения возникли от воздействия тупого, твердого предмета, чем мог быть грунт при ДТП, стоят в причинной связи со смертью, давностью возможно в срок, указанный в постановлении и медицинском документе и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни.
3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа "ккк" обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,6 %, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Результат относительный (т.1 л.д. 43-45).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ с учётом п.1.4., п.9.1. ПДД РФ, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель мотоцикла марки № без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
2. Место столкновения автомобиля марки № и мотоцикла марки № без государственного регистрационного знака, наиболее вероятно, располагалось на полосе проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении автодороги Р-255 «Сибирь», непосредственно перед началом следа, образованного шиной и колесом автомобиля марки №, в районе выбоины на дорожном полотне, зафиксированных на фотоснимках в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Более точно высказаться о расположении места столкновения автомобиля марки №, и мотоцикла марки № без государственного регистрационного знака, не представляется возможным, ввиду отсутствия координат начала вышеуказанного следа и выбоины в протоколе осмотра административного правонарушения (т.1 л.д. 89-91).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. На момент поступления в приёмное отделение ОГБУЗ «<адрес> городская больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:
1.1. Рана лобной области.
1.2. Открытый оскольчато-фрагментарный перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, отслойкой мягких тканей от кости, раной нижней трети бедра с распространением на область коленного сустава.
1.3. Множественные (5) раны передней области правого коленного сустава и верхней трети правой голени.
1.4. Закрытые оскольчато-фрагментарные переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средних третях диафизов, со смещением отломков.
2. Все перечисленные выше повреждения могли сформироваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (или предметов), и вместе составляют единый комплекс - сочетанную тупую травму головы и правой нижней конечности. Данные повреждения взаимно отягощали друг друга и привели к развитию общего осложнения - травматического шока II степени, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - «Порядок»), подлежат оценке в совокупности. Таким образом, имевшаяся у Потерпевший №1 сочетанная тупая травма головы и правой нижней конечности (комплекс повреждений, перечисленных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 настоящих выводов), согласно подпункту 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка» оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 125-128).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 25x13 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 28x25мм, пригоден для идентификации личности.
След ладонной поверхности руки, размерами 49x34 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 65x46 мм, пригоден для идентификации личности.
2. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 25x13 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 28x25 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Пальчикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
След ладонной поверхности руки, размерами 49x34 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 65x46 мм оставлен тенаром левой руки Пальчикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 145-150).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверным.
Оценивая показания, данные подсудимым "ппп"Н. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведённые выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Пальчикова А.Н. допустимыми доказательствами обвинения.
Вместе с тем, суд отмечает, что показания Пальчикова А.Н. в части того, что он покинул место ДТП, поскольку находившиеся там лица проявляли к нему агрессию и причинили ему телесные повреждения, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в связи с чем к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически и расценивает их как способ смягчить наказание.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, "ппп", суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Пальчикова А.Н. в совершении данного преступления.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей, представителя потерпевшего, либо допрошенных судом свидетелей мотив для оговора подсудимого Пальчикова А.Н. суду не представлено.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Пальчикова А.Н. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Пальчиков А.Н., управляя, технически исправной автомашиной марки №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «№, принадлежащим Свидетель №3, находившимся в технически исправном состоянии, по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>, расположенном в 1 км. от железнодорожного переезда и 4,2 метра от правого края проезжей части, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, лишённый права управления транспортным средством, выехал на сторону автодороги предназначенную для встречного движения, создав тем самым в нарушении п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ опасную дорожную ситуацию, не учёл скорость транспортного средства и дорожные условия, допустил столкновение передней правой частью транспортного средства №, с мотоциклом марки № без государственного регистрационного знака, под управлением "ккк" После чего, Пальчиков А.Н. осознавая, что управляя транспортным средством №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла марки № без государственного регистрационного знака, "ккк" и пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, в нарушении п. 2.6 ПДД РФ Пальчиков А.Н. мер к оказанию помощи не предпринял и скрылся с места происшествия.
Нарушение подсудимым "ппп"Н. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки № - "ккк" получил телесные повреждения, от которых последовала смерть последнего, пассажиру вышеуказанного мотоцикла – Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью.
Доводы защиты о том, что "ккк" не имел права управления транспортными средствами, перед управлением мотоциклом употреблял спиртные напитки и на потерпевших "ккк", Потерпевший №1 отсутствовали шлемы, не опровергают выводов суда о виновности Пальчикова А.Н. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. Судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий подсудимого, выразившихся в том, что последний, выехал на сторону автодороги предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с указанным мотоциклом под управлением потерпевшего "ккк" Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются как самим подсудимым, так и потерпевшей Потерпевший №1, а также заключениями экспертов, содержание которых приведено выше. Таким образом, именно деяния подсудимого находятся в причинной связи с причинением смерти потерпевшему "ккк" и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Судом достоверно установлено, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия состоят в прямой причинной связи исключительно с нарушением требований пунктов ПДД РФ, допущенных подсудимым.
Суд считает установленным наличие квалифицирующих признаков в действиях подсудимого – «сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишённым права управления транспортными средствами», поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пальчиков А.Н. был лишён права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу приговором Зиминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым "ппп"Н.
Действия подсудимого Пальчикова А.Н. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом, лишённым права управления транспортными средствами.
Учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учёте у врача психиатра (т. 2 л.д. 17), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу. Поэтому суд признает Пальчикова А.Н. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учёл степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, главой <адрес> сельского поселения характеризуется, как спокойный, общительный, доброжелательный, ИП глава КФХ «"ффф"» характеризуется, как добросовестный, трудолюбивый, нарушений трудовой дисциплины не допускающий (т. 2 л.д. 29, 30, 31).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определённый срок.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции от общества.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь подсудимого, кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, данных о личности подсудимого. Вместе с тем, суд, с учётом характера и обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого "ппп"Н. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учётом личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учётом правил ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ.
Пальчиков А.Н. осужден приговором Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку наказание по вышеуказанному приговору отбыто, то положения ст. 70 УК РФ не применяются.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Пальчикову А.Н. назначить в колонии-поселения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Доказательств, подтверждающих основания освобождения Пальчикова А.Н. от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, однако, учитывая имущественное положение подсудимого Пальчикова А.Н., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Пальчикова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Осуждённому Пальчикову А.Н. определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Контроль по обеспечению направления осуждённого в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.
Срок наказания Пальчикову А.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы Пальчикову А.Н. зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания.
Меру пресечения осуждённому Пальчикову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия при защите интересов Пальчикова А.Н., взыскать частично с осуждённого Пальчикова А.Н. отдельным постановлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- чехол с рукоятки коробки переключения передач, принадлежащий Свидетель №3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть Свидетель №3;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Свидетель №3, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3, оставить в распоряжение Свидетель №3;
- автомобиль марки №, принадлежащий Свидетель №3, находящийся на территории ООО «НовоДевелопмент» по адресу: <адрес>, - вернуть Свидетель №3;
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЭПТС, принадлежащие "ддд", находящиеся на ответственном хранении у Представитель потерпевшего, - вернуть "ддд";
- мотоцикл марки № без государственного регистрационного знака, принадлежащий "ддд", находящийся на территории ООО «НовоДевелопмент» по адресу: <адрес>, - вернуть "ддд";
- ренген снимки в количестве 10 шт., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить в распоряжение Потерпевший №1;
- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «<адрес> городская больница», – оставить в ОГБУЗ «<адрес> городская больница»;
- дактилоскопическую карту на имя Пальчикова А.Н., два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Шмелева А.А.