ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 10 апреля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Законный предствитель потерпевшего, подсудимой Александровой Е.В., её защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-53/2026 в отношении:
Александровой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, имеющей несовершеннолетнего ребенка "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей торговым представителем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Александрова Е.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период, времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 19 минут, водитель Александрова Е.В., являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения утвержденных, Постановлением Совета министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ года№, (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим ей автомобилем марки №, находившимся в технически исправном состоянии, двигалась по автодороги проходящей по <адрес>, с асфальтобетонным, ровным, сухим покрытием, имеющим ограничение скорости 40 км/ч, со стороны <адрес> по направлению <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного, контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в пути следования водитель Александрова Е.В. в связи с превышением допустимой скорости, находящейся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, утратила контроль за состоянием дорожной обстановки, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя возможности общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате чего в районе <адрес> допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения перебегавшую проезжую часть с левой стороны на правую.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга и его сдавления острой эпидуральной гематомой слева, с линейным локально-конструкционным переломом левых теменной и височной костей, левого большого крыла клиновидной кости, ушибом мягких тканей лобно-теменно-височной области слева, ссадинами в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза. Имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма (комплекс перечисленных выше повреждений) оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ссадины обеих кистей оцениваются как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании Александрова Е.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что она в собственности имеет автомобиль марки №, он находился в технически исправном состоянии. Она работает торговым представителем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проезжала <адрес> по направлению <адрес>, ехала со скоростью около 60 км/ч, по <адрес>. Дорога в данном месте имела асфальто-бетонное, ровное покрытие без повреждений, покрытие ограничения в видимости не было, при этом она двигалась по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Увидела Потерпевший №1, последняя шла по обочине в попутном направлении, которая резко повернулась и стала перебегать проезжую часть на правую обочину дороги. Увидев, что данная девушка выбегает на проезжую часть по её полосе движения, понимая, что может совершить наезд на неё, сразу нажала на педаль тормоза, но наезд на девушку предотвратить не смогла. После чего произошел наезд автомобиля под её управлением на Потерпевший №1, передней левой частью. Потерпевшая Потерпевший №1 на капоте её автомобиля проехала какое-то количество метров до остановки автомобиля и упала на проезжую часть, затем она сразу вызвала скорую помощь, по приезду которой, девушку увезли в больницу. При торможении после наезда на пешехода она периодически опускала педаль тормоза, чтобы автомобиль быстрей остановился.
Кроме того, вина подсудимой Александровой Е.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она учится в 10 классе МКОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она шла по обочине с левой стороны по направлению к магазину «Багира», который расположен справа. Помнит, как дошла до заброшенного дома, расположенного с левой стороны. Больше она ничего не помнит. В себя она пришла в больнице <адрес>, где ей пояснили, что её сбила машина. Как произошло ДТП и обстоятельства ДТП, она не помнит. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с височно теменным повреждением, острая эпидуральная гематома, смещение позвонков, ссадины на руках, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Также на данный момент ей известно, что её сбил автомобиль, которым управляла Александрова Е.В..
Законный представитель потерпевшей Законный предствитель потерпевшего в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 08 минут дочь Потерпевший №1 вышла из дома. Через несколько минут ей позвонила Свидетель №1., которая сообщила, что Потерпевший №1 на <адрес> сбила машина. Она добежала до <адрес>, где стоял марки № темно-синего цвета передней частью в направлении <адрес>. Рядом находились Свидетель №1., Александрова Е.В., водитель данного автомобиля. Потерпевший №1 лежала, перед передней частью указанного автомобиля, у неё была кровь на голове, она была без сознания. После чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС и автомобиль скорой помощи. Она с Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи уехала в больницу <адрес>. На автомобиле, который сбил её дочь было разбито лобовое стекло и передняя фара. В результате данного ДТП её дочери были причинены телесные повреждения в виде закрыто-черепно мозговой травмы, ушиба головного мозга, причинивший тяжкий вред здоровью. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Александровой Е.В., пояснив, что не желает привлекать последнюю к ответственности, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет.
Свидетель Свидетель №2, суду показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, он заступил на дежурство на территорию <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось в районе <адрес> в результате которого была сбита несовершеннолетняя девушка фамилия Потерпевший №1. На месте ДТП он увидел стоящий на обочине с правой стороны по направлению движения от <адрес>, автомобиль марки № государственный регистрацинноый номер, не помнит. У указанного автомобиля была разбита левая блок фара и переднее лобовое стекло, на проезжей части имелся след торможения. Пострадавшей в результате данного ДТП на месте уже не было, водитель автомобиля Александрова Е.В. находилась на месте ДТП. Затем в присутствии двоих понятых были произведены все соответствующие замеры, составлена схема места ДТП.
Свидетель Свидетель №1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по обочине с правой стороны по направлению в сторону <адрес>. Увидела, что по противоположной стороне идет её подруга Потерпевший №1, которая шла в попутном ей направлении. Потерпевший №1 резко побежала к ней, на её полосу движения. Видела, как легковой автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1, последняя находилась на капоте, и когда автомобиль остановился, то упала с капота и осталась лежать перед автомобилем на обочине. Из указанного автомобиля вышла Александрова Е.В.. Она сразу позвонила маме Потерпевший №1 и их фельдшеру "ввв", сообщила о произошедшем. Александрова Е.В. вызвала скорую помощь. До приезда автомобиля скорой помощи Потерпевший №1 никто с места, где она упала с автомобиля, не переносил, а только пытались оказать ей помощь. После приезда автомобиля скорой помощи она ушла домой.
Протоколом осмотра места административного правонарушения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги проходящей по <адрес> в районе <адрес>, с места происшествия изъят автомобиль марки № (т. 1 л.д. 11-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги проходящей по <адрес>, в районе <адрес>, и установлено, что наезд на пешехода совершен передней частью автомобиля №, на расстоянии 5 метров от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля марки №. Момент возникновения опасности для движения возник, когда пешеход выбежала на проезжую часть с левой стороны по ходу движения автомобиля водителя автомобиля №, с момента возникновения опасности для движения и до места наезда преодолела 5 метров за 2,17 секунд (т. 1 л.д. 44-47).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого изъяты медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь встационарных условиях, в условиях дневного стационара, N№, ОГБУЗ«<адрес> больница», на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь встационарных условиях, в условиях дневного стационара, №, ОГБУЗ«<адрес> городская больница», на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, оптический диск с записью МСКТ - исследований головного мозга и шейногоотдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, 14.04.2009года рождения, выполненных в ОГБУЗ «<адрес> городская больница» (т. 1 л.д. 94-95).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, №, ОГБУЗ «<адрес> больница», на имяПотерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта пациента,получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневногостационара, №, ОГБУЗ «<адрес> городская больница», на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оптический диск с записью МСКТ -исследований головного мозга и шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, на имяПотерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненных в ОГБУЗ«<адрес> городская больница», протокол серия АА № осмотра места совершенияадминистративного правонарушения (т.1 л.д. 121-123).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты автомобиль марки №, паспорт транспортного средства на него, водительское удостоверение на имя Александровой Е.В. (т. 1 л.д. 138-141).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль №, паспорт транспортного средства на него, водительское удостоверение на имя Александровой Е.В. (т.1 л.д. 142-147).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент поступления в приемное отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга и его сдавления острой эпидуральной гематомой слева, с линейным локально-конструкционным переломом левых теменной и височной костей, левого большого крыла клиновидной кости, ушибом мягких тканей лобно-теменно-височной области слева, ссадинами в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза. Данный комплекс повреждений (черепно-мозговая травма) мог сформироваться одномоментно, в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в лобно-теменно-височную область головы слева, или при ударе о таковой. Рентгенологические характеристики внутричерепной гематомы и кровоизлияния в мягких тканях головы (высокая плотность), а также выраженность клинических проявлений травмы свидетельствуют о причинении её незадолго до поступления пострадавшей в стационар ОГБУЗ «<адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с подпунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Медицинские критерии»), имевшаяся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма (комплекс перечисленных выше повреждений головы) оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
1.2. Ссадины обеих кистей. Данные повреждения также могли образовываться от воздействия тупого твердого предмета (или предметов), до поступления пострадавшей в стационар ОГБУЗ «<адрес> РБ», и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев» оцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 105-109).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: имевшаяся уПотерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма (комплекс поврежденийперечисленных в подпункте 1.1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизничеловека, как в соответствии с действовавшими по ДД.ММ.ГГГГ включительно«Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ, так и в соответствии совступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ «Порядком определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерстваздравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (подпунктом 5.1.1.2 «Порядка») (т.1 л.д. 162-166).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения, определенной расчетным путем (88,8 км/ч), водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент, так как остановочный путь автомобиля (So=73,l м) превышает его удаление от места наезда в момент возникновения опасности для движения (Sa = 48,9). В ходе производства экспертизы установлено наличие причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и фактом происшествия (причинная связь между превышением скорости транспортного средства фактом дорожно-транспортного происшествия). В условиях места происшествия, скорость автомобиля №, к моменту начала торможения определяется равной около 88,8 км/ч (т. 1 л.д. 62-64).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует:
1. расчет технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при допустимой скорости движения на данном участке проезжей части -40 км/ч, и 60 км/ч (указанной со слов водителя) не имеет технического смысла, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При скорости движения, определенной расчетным, путем (88,8 км/ч), водитель автомобиля № не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент, так как остановочный п\тъ автомобиля (S0=73,l м) превышает его удаление от места наезда в момент возникновения опасности для движения (Sa=48,9).
2. с технической точки зрения несоответствие действий водителя требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом происшествия (причинная связь между превышением скорости транспортного средства и фактом дорожно-транспортного происшествия).
3. с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 176-177).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Оценивая показания подсудимой Александровой Е.В. потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Законный предствитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1., суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность, и вину Александровой Е.В. в совершении данного преступления.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Александровой Е.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Александрова Е.В., управляя, автомобилем марки №, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения утвержденных, Постановлением Совета министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ года№, (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим ей автомобилем марки №, находившимся в технически исправном состоянии, двигалась по автодороги проходящей по <адрес>, с асфальтобетонным, ровным, сухим покрытием, имеющим ограничение скорости 40 км/ч, со стороны <адрес> по направлению <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного, контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в пути следования водитель Александрова Е.В. в связи с превышением допустимой скорости, находящейся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, утратила контроль за состоянием дорожной обстановки, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя возможности общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате чего в районе <адрес> допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения перебегавшую проезжую часть с левой стороны на правую.
Нарушение подсудимой Александровой Е.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжких вред здоровью.
Судом достоверно установлено, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия состоят в прямой причинной связи исключительно с нарушением требований пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных подсудимой Александровой Е.В.
Действия подсудимой Александровой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Александрова Е.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201, 202, 203, 204), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает Александрову Е.В. вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным, данные о личности подсудимой, которая не судима, участковым уполномоченным полиции, директором <данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб на которую со стороны соседей и родственников не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность не привлекалась (т. 1 л.д. 207, 208).
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - полное признание Александровой Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Александровой Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Александрову Е.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Иные ограничения суд считает возможным не устанавливать.
Согласно положениям ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исходя из обстоятельств совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялась, с учетом её поведения после произошедшего ДТП, а также учитывая, что работа торговым представителем является для Александровой Е.В. единственным источником дохода суд, считает возможным не назначать Александровой Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 80.1 УК РФ не установлено.
Суд не усматривает оснований для прекращения дела, при разрешении заявленного в судебном заседании ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Законный предствитель потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Александровой Е.В. за примирением сторон, поддержанного подсудимой и её защитником, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения Александровой Е.В., суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в части обвинения Александровой Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в данном случае вред причиняется интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека - несовершеннолетней потерпевшей являются дополнительным объектом. Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 продолжает лечение телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, проходит регулярные обследования, у нее ухудшилось зрение, она освобождена от занятий физической культуры по состоянию здоровья. При этом, отсутствие у потерпевшей и ее законного представителя претензий к Александровой Е.В., а также их мнение о достаточности возмещенного причиненного преступлением ущерба, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающихся в наступлении тяжких последствий, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не соизмеримы с наступившими общественно-опасными последствиями, поэтому принятие решения о прекращении уголовного дела по любому из вышеперечисленных оснований не целесообразно.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Александрову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть ) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Александровой Е.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Александрову Е.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения, избранную в отношении Александровой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в ОГБУЗ «<адрес> больница», – оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница»;
- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении в ОГБУЗ «<адрес> городская больница»,– оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> городская больница»;
- автомобиль марки №, водительское удостоверение № на имя Александровой Е.В., паспорт ТС № на автомобиль №», находящиеся на ответственном хранении у Александровой Е.В., - оставить в распоряжении Александровой Е.В.;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Машукова Е.П.