РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
представителя истца Колба В.В., представителя ответчиков Рыбацкой Т.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метизы и сантехника плюс» Сгибневой И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС» Скитейкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скитейкиной Татьяны Ивановны к Довгалю Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Метизы и сантехника плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизы и сантехника плюс» (далее – ООО «МИС+») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из авансовых платежей в счет оплаты последующей поставки товара, в размере 2 198 136 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «РТС» стало известно о предстоящем проведении ПАО Сбербанк тендера, намеченного на август 2024 г. В целях подготовки к возможному участию на торгах истец принял решение о вложении свободных денежных средств в закупку необходимых материалов. Истец обратился в ООО «МИС+» с целью приобретения материалов, включая задвижки фланцевые, краны шаровые, фланцы стальные и прокладки резиновые. Стороны достигли договоренности о том, что указанные материалы будут размещены на складе ответчика и будут находиться там до момента их востребования истцом. Ответчик выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 198 136 руб. Данный счет был оплачен истцом двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 483 529 руб. 41 коп., и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 714 606 руб. 59 коп. Уведомления о готовности к передаче товара после оплаты от ответчика не поступало.
В рамках дополнительных договоренностей истец и ответчик пришли к соглашению о возможности работы на условиях отсрочки платежа за материалы, которые истец использовал по ряду иных контрактов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи на общую сумму 1 884 047 руб. В запланированный период проведения тендера (июнь-август 2024 г.) ПАО Сбербанк отменил его из-за неподготовленности проектной документации. В сентябре 2024 г. истец устно обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 198 136 руб. Однако ответчик отказал, сославшись на задолженность истца по договорам купли продажи на сумму 1 884 047 руб. и претензии по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность в размере 1 884 047 руб. была полностью погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по передаче материалов в течение 7 дней со дня получения претензии, а в случае невозможности исполнения обязательства в указанный срок – возврата денежных средств в размере 2 198 138 руб. также в течение 7 дней со дня получения претензии. Согласно ответу на досудебную претензию истца товар по счету на общую сумму 2 198 136 руб. получен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца на счет-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что материалы по счет-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не получал и запросил оригинал указанного документа для ознакомления. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении для ознакомления оригинала счет-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что данный документ был передан представителю истца, а также отказал в предоставлении иных счет-фактур. Ответчиком в подтверждение исполнения обязательства была представлена сканированная копия счет-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на текущий момент оплаченные истцом материалы не были переданы, денежные средства в размере 2 198 136 руб. ответчиком не возвращены, а оригинал счет-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления истцу не предоставлен. Дополнительных доказательств, подтверждающих передачу товара истцу, ответчик не представил. Таким образом, ответчиком за счет истца были сбережены денежные средства в размере 2 198 136 руб. – оплата за материалы (задвижки фланцевые, краны шаровые, фланцы стальные, прокладки резиновые), которые ответчик не поставил. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 198 136 руб., проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда, из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом, и по день фактической оплаты долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 944 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «РТС» на Скитейкину Татьяну Ивановну. Этим же определением ООО «РТС» привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ответчика с ООО «МИС+» на Довгаля Алексея Сергеевича. И этим же определением дело № А24-311/2025 передано в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МИС+».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «МИС+» в свою пользу 2 198 136 руб., уплаченные за не переданный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 198 136 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 198 136 руб., со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 944 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 279 000 руб.
Истец Скитейкина Т.И. о времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Довгаль А.С. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Довгаля А.С. – Рыбацкая Т.А., одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «МИС+», действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что на основании заявки истцу был выставлен счет, который был оплачен заказчиком, а поставленный товар получен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МИС+» Сгибнева И.В., действующая на основании Устава, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после оплаты счета покупатель приезжает в офис на <адрес> для подписания документов о получении товара. Небольшие товары можно получить в офисе, крупные получают на складе по просп. Циолковского, <адрес>. На склад покупатель приезжает со своим пакетом документов, к его приезду товар готовится к выдаче, выдача фиксируется во внутреннем журнале. С ООО «РТС» взаимодействовали на доверии, поскольку работали с ними давно. Даже выдавали товар без оплаты, но наличие выставленного счета является обязательным условием, позже представитель приезжал в офис, оплачивал товар и подписывал УПД.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС» Скитейкин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что в начале 2024 года ООО «РТС» располагало свободными деньгами, которые перевело в ООО «МИС+» для последующего приобретения товара. ООО «МИС+» выставило счет на сумму, которой располагало ООО «РТС», при этом впоследствии предполагалось заменить этот счет, указав в новом счете товары, которые действительно потребуются обществу в его хозяйственной деятельности. Выставленный счет был оплачен ООО «РТС». В марте 2024 г. ФИО3 подписывал в офисе ООО «МИС+» документы по другому контракту, где ему была представлена для подписания и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой товары он не получал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, огласив в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1, ФИО9, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «МИС+» покупателю ООО «РТС» выставлен счет на оплату товаров № с перечислением поставляемых товаров на общую сумму 2 198 136 руб. (т. 2 л.д. 148).
Согласно представленным платежным поручениям ООО «РТС» произвело ООО «МИС+» оплату денежных средств по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № за стройматериалы двумя платежами, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 529 руб. 41 коп. по платежному поручению № (т. 2 л.д. 149);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 714 606 руб. 59 коп. по платежному поручению № (т. 2 л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РТС» направил в адрес ООО «МИС+» досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по передаче материалов в течение 7 дней со дня получения претензии, а в случае невозможности исполнения обязательства в указанный срок – возврата денежных средств в размере 2 198 138 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии (т. 2 лд. 154-158).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИС+» уведомило ООО «РТС», что требование о возврате денежных средств необоснованно, товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 198 136 руб. получен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать и подпись на счет-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС» (цедент) на основании заключенного со Скитейкиной Т.И. (цессионарий) договора цессии уступило последней право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО «МИС+», состоящее в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере суммы 2 198 136 руб., оплаченной по счету от ДД.ММ.ГГГГ № платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 529 руб. 41 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 714 606 руб. 59 коп. (пункт 1.1, 1.2 договора цессии) (т. 3 л.д. 20-21).
Пунктом 1.3 договора цессии определено, что цессионарию передается требование по возврату неосновательного обогащения в размере суммы, оплаченной по счету на оплату, которая составляет 2 198 136 руб., а также все вытекающие требования (проценты, судебные расходы и т.д.).
Право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты подписания договора (пункт 3.1 договора цессии).
Ссылаясь на наличие достигнутой договорённости о том что, оплаченные по выставленному счету строительные материалы будут находиться на складе ООО «МИС+» до момента их востребования ООО «РТС», означенные строительные материалы ООО «РТС» переданы не были, денежные средства в размере 2 198 136 руб. не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ООО «МИС+» представило в суд универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поименованный в нем товар на сумму 2 198 136 руб. получен ООО «РТС» в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
На документе имеется подпись лица, осуществляющего передачу груза от имени продавца ООО «МИС+» Довгаля А.С., печать ООО «МИС+», а также печать грузополучателя ООО «РТС» и подпись действующего от имени ООО «РТС» ФИО3 (т. 2 л.д. 116).
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом установлено, что между ООО «РТС» и ООО «МИС+» договор поставки, оформленный в виде единого письменного документа, отсутствовал.
На основании представленных ООО «РТС» счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуры (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ №, которые содержит наименование переданного товара, его цену и количество, суд квалифицирует сложившиеся между ООО «РТС» и ООО «МИС+» правоотношения как разовые сделки поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Скитейкина Т.И. отрицала факт получения ООО «РТС» товара по счет-фактуре (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ №, заявила ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой экспертизе и технической экспертизе документа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 2979/3-2-25, 2980/4-2-25 подписи от имени ФИО3 и записи «ФИО3», «10 01 24», расположенные в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в строке [15], в графе «Дата получения (приемки)» в строке [16], в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в строке [18] на 2-м листе счет-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3.
Подписи от имени ФИО3 и записи «ФИО3», «10 01 24», расположенные в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в строке [15], в графе «Дата получения (приемки)» в строке [16], в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в строке [18] на 2-м листе счет-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом пишущим инструментом узлом шарикового типа, без использования компьютерных технологий и факсимиле, без предварительной технической подготовки и без применения технических средств.
Оттиск печати ООО «РТС», расположенный в графе «Наименование экономического объекта – составителя документа ООО «РТС» в строке [19] на 2-м листе счет-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатной формой (клише) без использования компьютерных технологий, без применения способов имитации оттисков печати.
Оттиск печати ООО «РТС» на 2-м листе счет-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью группы №, экспериментальные и сводные оттиски-образцы которой представлены на исследование.
Тексты на 1-м и 2-м листах счет-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ изменениям путем допечатки и монтажа отдельных фрагментов, механического или химического удаления фрагментов не подвергались.
Установить время выполнения печатных текстов на листах 1, 2 в счете-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствует ли оно дате «ДД.ММ.ГГГГ», указанной в нем, а также их выполнение ранее/позднее даты, указанной в нем, не представляется возможным.
Подписи от имени ФИО3 и записи «ФИО3», «10 01 24» на 2-м листе счета-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены после выполнения печатного текста.
Оттиск печати ООО «РТС» на 2-м листе счета-фактуры (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-м листе счета-фактуры нанесен после выполнения печатного текста.
Установить время выполнения печатного текста, подписей с расшифровками от имени ФИО3, записи даты «10 01 24», оттиска печати ООО «РТС» в счете-фактуре, следовательно, и выполнение указанных реквизитов в один или разные периоды времени не представляется возможным.
Установить время выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО3, записи даты «10 01 24», оттиска печати ООО «РТС» в счете-фактуре, следовательно, соответствует ли оно дате «ДД.ММ.ГГГГ», указанной в нем, а также их выполнение ранее/позднее даты, указанной в нем, не представляется возможным.
Установить время нанесения оттиска печати ООО «РТС» на счете-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ по эксплуатационным признакам, не представляется возможным (т. 2 л.д. 59-109).
Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов экспертов, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт подписания счет-фактуры (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны покупателя ООО «РТС» его директором ФИО3 с проставлением печати юридического лица, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ООО «МИС+» покупателю ООО «РТС» товара на сумму 2 198 136 руб., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.
Отрицание ООО «РТС» факта подписания счет-фактуры (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ № его директором ФИО3 опровергается вышеприведенным заключением эксперта.
Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель – оплатить товар по цене, предусмотренной этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Судом установлен факт перечисления ООО «РТС» денежных средств в размере 2 198 136 руб. по счету на оплату ООО «МИС+» за строительные материалы.
Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в означенных платежных поручениях указано самим ООО «РТС».
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении ООО «МИС+» товаров, поставленных ООО «РТС» (т. 12 л.д. 180-191).
Таким образом, доводы истца о том, что товар не был передан ввиду его отсутствия в необходимом количестве на складе продавца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из представленной копии книги учета доходов и расходов за 2024 год ООО «МИС+», под порядковым номером 6 отражена реализация по первичному документу (акты, накладные, УПД) ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 198 136 руб. (т. 1 л.д. 61).
Установлено, что по счет-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 2 198 136 руб. ООО «МИС+» был передан представителю ООО «РТС».
Доводы ООО «РТС» об обратном материалами дела не подтверждаются.
Доказательств возврата поставленного товара либо отказа от его принятия материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений представителей ООО «МИС+» и ООО «РТС», между обществами сложились длительные хозяйственные отношения, в соответствии с которыми ООО «МИС+» поставляло товары ООО «РТС», а последнее, в свою очередь, производило их оплату по выставленным счетам и осуществляло получение в месте нахождения поставщика (на складе ООО «МИС+»).
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что товары по конкретной счет-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС» не имело возможности забрать в день их приобретения ввиду крупногабаритности, основанием для удовлетворения иска не являются.
К показаниям свидетеля ФИО9, являющегося работником ООО «РТС», о том, что со склада в указанный день какой-либо товар он не получал, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «РТС» и косвенно заинтересован в исходе дела.
При таком положении суд приходит к выводу, что товар был передан в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика (на складе ООО «МИС+») на просп. Циолковского, <адрес>, таким образом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия между ООО «МИС+» и ООО «РТС» отношений по поставке строительных материалов, представленных ответчиком доказательств приобретения поставленного товара, произведённую ООО «РТС» оплату поставленного товара по счет-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 198 136 руб., суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара на эквивалентную сумму, констатировав факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения и заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 198 136 руб.
Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Скитейкиной Татьяны Ивановны (ИНН №) к Довгалю Алексею Сергеевичу (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Метизы и сантехника плюс» (ОГРН № о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 198 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда, которые продолжать начислять по дату фактического исполнения решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.