ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 2 июня 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., подсудимого Михайлова И.А., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2026 в отношении:
Михайлова И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Михайлов И.А. незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Михайлов И.А., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), действуя умышленно, в начале февраля 2026 года проследовал на участок местности, расположенный между домом № и домом № на расстоянии 35 метров от световой опоры 10.1 по <адрес>, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём обрывания растения конопля (род Cannabis), являющимися частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчёте на сухой вес 300,3288 гр., что является крупным размером, которое без цели сбыта, незаконно хранил в строении сарая, расположенного в ограде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия частей растений конопля (род Cannabis) содержащих наркотические средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Михайлов И.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Михайлова И.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Михайлова И.А., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Михайлов И.А. показал, что на протяжении 3 лет он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. В начале февраля 2026 года в вечернее время он на участке местности, расположенном между домом № и домом № по <адрес> р.<адрес> нарвал листья и верхушечные части растения конопля, которые сложил в пакет и принёс к себе домой по адресу: <адрес>. Пакет с частями растения конопля он хранил в сарае своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали сотрудники полиции, представились и пояснили, что проводят проверку по поводу хищения имущества, принадлежащего "яяя", он сотрудникам полиции пояснил, что он к данной краже непричастен. После чего сотрудники полиции спросили у него разрешение на осмотр усадьбы его дома, он сотрудникам полиции дал разрешение и написал письменное заявление. Далее сотрудники полиции спросили, имеются ли у него на территории усадьбы его дома наркотические средства и иные запрещённые предметы. Он сказал сотрудникам полиции о том, что у него нет ничего запрещённого, в том числе оружия и наркотических средств. После этого, сотрудники полиции начали осматривать ограду дома, и когда прошли в сарай, расположенный в ограде дома, то увидели пакет с частями растения конопля, он пояснил сотрудникам полиции, что в пакете находятся части конопли, которые он хранил для личного употребления. Сотрудники полиции сообщили об этом в дежурную часть. По приезду следователя для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Затем следователь после того, как он написал заявление на разрешение осмотра усадьбы его дома, надворных построек и дома спросил имеются ли при нём, в ограде его дома, непосредственно в доме и надворных постройках запрещённые к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему его права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что у него в строении сарая, расположенном в ограде дома, в пакете хранятся части конопли, и провёл всех участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц в строение сарая, где указал на пакет с частями растения конопля и пояснил, что это части растения конопля. Также в ходе осмотра он указал на место, расположенное между домом № и домом № по <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил в строении сарая. Потом следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. Части растения конопля он сорвал и хранил для личного употребления, передавать, продавать наркотические средства, он никому не собирался. В содеянном он раскаивается (л.д. 43-46).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Михайлов И.А. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Михайлова И.А. (л.д. 55-61).
Из протокола допроса обвиняемого Михайлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).
После оглашения показаний, Михайлов И.А. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Михайловым И.А. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника ОУР Свидетель №2 работали по ранее совершенному преступлению по факту кражи имущества. Ими была получена информация о том, что к данному преступлению может быть причастен Михайлов И.А. проживающий по адресу: <адрес>. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 приехали по вышеуказанному адресу. По приезду на данный адрес они объяснили Михайлову цель приезда, после чего спросили Михайлова И.А. можно ли пройти на территорию усадьбы его дома, визуально осмотреть надворные постройки. Михайлов И.А. разрешил им пройти на территорию усадьбы его дома, дав письменное разрешение. Михайлов И.А. пояснил, что похищенного имущества у того нет, перед началом осмотра Михайлову было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём у него дома, либо в надворных постройках наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, Михайлов И.А. пояснил, что у него данных предметов и веществ нет. Далее они прошли в ограду дома, где в строении сарая они увидели пакет чёрного цвета в котором находилась растительная масса, Михайлову И.А. пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля, которые он (Михайлов) хранит для личного употребления. После чего он сделал сообщение в отдел полиции по данному факту. По приезду следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом Михайлов И.А. написал заявление о том, что разрешает провести осмотр своего дома, надворных построек и усадьбы дома. Перед началом осмотра Михайлову И.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нём оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества запрещённые к свободному обороту, на что Михайлов И.А. пояснил, что у него в строении сарая расположенном в ограде дома в пакете хранятся части растения конопли. После чего, все участвующие лица проследовали в указанный сарай, где Михайлов И.А. указал на пакет, в котором находилась растительная масса. После чего, в присутствии понятых, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано и опечатано следователем. Кроме того, Михайлов И.А. указал место сбора частей растения конопля.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУР Свидетель №1, работали по ранее совершённому преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего "яяя" Ими была получена информация о том, что данную кражу мог совершить Михайлов И.А. и, что похищенное имущество последний может хранить по адресу: <адрес> С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУР Свидетель №1 приехали по вышеуказанному адресу. По приезду на данный адрес они объяснили Михайлову цель приезда, после чего спросили у Михайлова И.А. разрешение пройти на территорию усадьбы его дома, визуально осмотреть надворные постройки. Михайлов И.А. разрешил им пройти на территорию усадьбы своего дома, написав собственноручно заявление. Михайлов И.А. пояснил, что похищенного имущества у него нет, перед началом осмотра Михайлову было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём у него дома, либо в надворных постройках наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту. На что Михайлов И.А. пояснил, что у него ничего запрещённого нет. Далее они прошли в ограду дома, где в строении сарая увидели пакет чёрного цвета с растительной массой, имеющей специфический запах растения конопли, Михайлов И.А. пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля которые он (Михайлов) собрал на участке местности, расположенном между домом № и домом № по <адрес>. После чего Свидетель №1 сделал сообщение в отдел полиции по данному факту (л.д. 66-67).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и незнакомый ей мужчина, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек, где проживает Михайлов И.А., по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра Михайлов написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем ему (Михайлову) сотрудники полиции предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него (Михайлова) оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Михайлов пояснил, что у него (Михайлова) в строении сарая, расположенного в ограде дома, в пакете хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в данный сарай, где Михайлов И.А. указал на пакет чёрного цвета, в котором находилась растительная масса коричневого цвета, имеющая специфический запах растения конопли, и пояснил, что данные части растения конопли он (Михайлов) нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано, на упаковке все участвующие лица расписались. Кроме того, Михайлов И.А. указал место приобретения частей растения конопля. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались. О том, что Михайлов И.А. употребляет наркотические средства она не знала, с ним лично она не знакома (л.д. 69-71).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и женщина по имени Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек, где проживает Михайлов И.А., по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра Михайлов написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем ему (Михайлову) сотрудники полиции предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него (Михайлова) оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Михайлов пояснил, что у него (Михайлова) в строении сарая, расположенного в ограде дома, в пакете хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в данный сарай, где Михайлов И.А. указал на пакет чёрного цвета, в котором находилась растительная масса коричневого цвета, имеющая специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли он (Михайлов) нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано, на упаковке все участвующие лица расписались. Кроме того, Михайлов И.А. указал место приобретения частей растения конопля. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 74-76).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Михайлова И.А., ОУР Свидетель №1, следователем были осмотрены усадьба и квартира дома, расположенные по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Михайлов И.А. в строении сарая указал на пакет чёрного цвета из полимерного материала с находящимися в нём растительной массой коричневого цвета с характерным запахом конопли. Далее Михайлов И.А. указал на участок местности, расположенный между домами № и № на расстоянии 35 м. от световой опоры №.1 по <адрес> и пояснил, в указанном месте он нарвал части растения конопля, которые хранил в строении сарая. С места происшествия изъят пакет из полимерного материала чёрного цвета (л.д. 7-15). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35, 36).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у Михайлова И.А. получены смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 21), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35, 36).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объект №), является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в перерасчёте на сухой вес составляет: объект № – 300,3288 г.
Части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, получают путём обрывания растения конопля (род Cannabis).
2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Михайлова И.А. (объект №) и на контрольном образце (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 27-30).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Михайлов И.А. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Михайлова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Михайлова И.А. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Михайловым И.А.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Михайлова И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Михайлова И.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Михайлов И.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 92, 93, 94, 95), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией.
Суд полагает, что преступление Михайловым И.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Михайлов И.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 97).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Михайлов И.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения Михайлова И.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Михайловым И.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Михайловым И.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки, определённые ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, взыскать с осуждаемого Михайлова И.А. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Михайлова И.А. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Михайлова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Михайлову И.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Михайлову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением условно осуждённого Михайлова И.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Обязать Михайлова И.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия при защите интересов Михайлова И.А., взыскать с осуждённого Михайлова И.А. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- пакет из полимерного материала чёрного цвета, с находящимся в нём пакетом из полимерного материала чёрного цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 406,0 гр., являющейся частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство, в перерасчёте на сухой 298,8566 гр.; 2 фрагмента марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.