ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 5 мая 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н, подсудимого Ехничева Г.С., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2026 в отношении:
Ехничева Г. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем электромонтажником в <данные изъяты> инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Ехничев Г.С. незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Ехничев Г.С., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь на участке местности, который расположен в 300 метрах от дома по адресу: <адрес>, д. Тобино, <адрес>, в направлении п. ж/д <адрес>, умышленно, с целью личного использования, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём обрывания растения конопля в виде листьев с отрезками боковых стеблей центральный стебель отсутствует, с плодами являющимися частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 360,5951 гр., что является крупным размером, которые без цели сбыта, незаконно хранил в строении гаража, расположенного в ограде <адрес> д. <адрес>, до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия их из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Ехничев Г.С. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Ехничева Г.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Ехничева Г.С., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Ехничева Г.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он решил сходить на участок местности, который расположен примерно в 300 метрах от его дома по адресу: <адрес>, д. Тобино, <адрес>, за территорией его огорода, в направлении п. ж/д <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, и нарвать части дикорастущей конопли, чтобы потом кормить домашних животных. После чего, он взял дома полимерный пакет чёрного цвета, и в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пройдя на вышеуказанный участок местности, он нарвал верхушечные части растения конопля в пакет, после чего он прошёл в гараж, который расположен в ограде его дома и находясь в указанном строении, он отсыпал небольшую часть собранных им частей растения конопля и накормил ими домашних животных. Затем пакет с оставшимися частями растения конопля он оставил храниться на полу в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к его дому подъехали сотрудники полиции, представились и пояснили, что у них имеется информация о том, что он может быть причастен к совершению кражи профнастила и в связи с этим им необходимо осмотреть его дом и надворные постройки, на предмет обнаружения похищенного. При этом сотрудники полиции спросили у него, не употребляет ли он наркотические средства, что он на это ответил он не помнит, так как тогда он сильно разволновался. После этого, сотрудники полиции спросили у него разрешение, для того, чтобы визуально осмотреть его дом и надворные постройки, он согласился. После этого, сотрудники полиции начали осматривать ограду дома, прошли в строение гаража, где обнаружили пакет из полимерного материала, который был открыт, и в нём были отчетливо видны части растения конопли, он пояснил сотрудникам полиции, что это части конопли. Сотрудники полиции сообщили об этом в дежурную часть. По приезду следователя для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Затем следователь, после того, как он написал заявление на разрешение осмотра усадьбы его дома, надворных построек и дома, спросил, имеются ли при нём, в ограде его дома, непосредственно в доме и надворных постройках запрещённые к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему его права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что ничего из перечисленного у него нет, за исключением наркотических средств, которые хранятся в гараже, расположенном в ограде дома, в пакете из полимерного материала. В ходе осмотра следователь при участии понятых обнаружил в гараже пакет из полимерного материала, с находящимися в нём частями конопли. Следователь спросил у него, чем является обнаруженная растительная масса, он пояснил, что это части растения конопля. Также в ходе осмотра он указал на место, расположенное за огородом его дома, где произрастает дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил в гараже своего дома. Потом следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили подпись в протоколе осмотра места происшествия. Части растения конопля он нарвал и хранил для корма скоту, сам, когда-либо он наркотические средства не употреблял и кому-либо продавать или передавать не хотел. В содеянном он раскаивается (л.д. 51-54).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Ехничев Г.С. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Ехничева Г.С. (л.д. 65-69).
Из протокола допроса обвиняемого Ехничева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал полностью, показал, что подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража, расположенном в ограде своего дома по адресу: <адрес>, д, Тобино, <адрес>, хранил части растения конопля, для личного использования, которые сорвал за территорией огорода своего дома, в содеянном, он раскаивается (л.д. 80-81).
После оглашения показаний, Ехничев Г.С. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Ехничев Г.С. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем начальника ОУР ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» находились в д. <адрес>, где проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц причастных к совершению кражи имущества, принадлежащего "ппп" Им поступила оперативная информация о том, что к краже может быть причастен Ехничев, проживающий по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, Ехничев вышел на улицу, они его стали спрашивать по факту указанной кражи, Ехничев свою причастность к краже не подтвердил, они предложили Ехничеву разрешить им осмотреть его дом и надворные постройки на предмет обнаружения похищенного имущества. После этого, они получили от Ехничева Г.С. письменное разрешение на осмотр усадьбы дома. При этом, перед началом осмотра, Ехничеву Г.С. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него (Ехничева) оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Ехничев Г.С. ответил, что у него ничего из вышеуказанного нет. После этого, они начали осматривать ограду дома, где в строении гаража они обнаружили пакет из которого виднелись части растительного происхождения, Ехничев ответил, что это конопля собранная им для личного употребления. По данному факту было сделано сообщение в отдел полиции. По приезду следователя, для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом Ехничев Г.С. написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек, затем следователем Ехничеву Г.С. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещённые в гражданском обороте. На что Ехничев Г.С. ответил, что у него ничего из перечисленного нет, за исключением частей растения конопля, которые были обнаружены сотрудниками полиции в строении гаража. После чего, в ходе осмотра места происшествия все прошли в ограду дома, зашли в строение гаража, где Ехничев Г.С. указал на части растения конопли, находящиеся в пакете, пояснив, что находящиеся части растения конопля принадлежат ему. После чего, пакет, с находящимися в нём частями растения конопля был изъят и упакован. Кроме того Ехничев указал место сбора растительной.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В феврале 2026 году он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, работая по факту кражи имущества, получили оперативную информацию о том, что к совершению данного преступления может быть причастен Ехничев Г.С., проживающий по адресу: <адрес>. После чего он совместно с Свидетель №3, проследовали по вышеуказанному адресу, Ехничева Г.С. вышел на улицу. Он и Свидетель №3 представились и показали служебные удостоверения, затем они спросили у Ехничева Г.С., что ему известно по факту кражи имущества, Ехничев ответил, что ничего по этому поводу не знает, и никакую кражу не совершал. Чтобы убедиться в том, что у Ехничева Г.С. в ограде дома нет похищенного имущества, они совместно с Свидетель №3 попросили письменное разрешение пройти на территорию ограды дома Ехничева и осмотреть усадьбу дома и надворные постройки, Ехничева Г.С. не возражал и написал письменное разрешение, перед тем, как он и Свидетель №3 зашли в ограду дома, они предложили Ехничеву добровольно выдать хранящиеся при нём, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Ехничев Г.С. ответил, что у него ничего нет. После чего, он, Свидетель №3 и Ехничев Г.С. проследовали в ограду дома по вышеуказанному адресу, где в гараже обнаружили пакет с растительной массой, Ехничев Г.С. пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля, которые принадлежит ему (Ехничеву). По данному факту было сделано сообщение в отдел полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Ехничев Г. В их присутствии Ехничев собственноручно написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, усадьбы дома, надворных построек. Перед началом осмотра следователь предложила Ехничеву Г. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нём, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Ехничев Г. пояснил, что в строении гаража, в полимерном пакете он (Ехничев) хранит части растения конопля. Потом они проследовали в гараж, который расположен на территории дома Ехничева Г., где последний указал на пакет и пояснил, что в указанном пакете хранятся принадлежащие ему части растения конопля, которые он (Ехничев) собрал для собственных нужд. Также Ехничев пояснил, что собрал их за огородом своего дома. После чего, следователь упаковал части растения конопля, опечатал бирками, на которых они расписались. Кроме того, Ехничев указал на место, расположенное за огородом дома, примерно в 300 метрах и пояснил, что в данном месте он (Ехничев) нарвал части растения конопля, которые были обнаружены сотрудниками. После того, как осмотр был закончен, следователь составил протокол, в котором они расписались (л.д. 55-58).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Ехничев Г. В их присутствии Ехничев собственноручно написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, усадьбы дома, надворных построек. Перед началом осмотра следователь предложила Ехничеву Г. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нём, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Ехничев Г. пояснил, что в строении гаража, в полимерном пакете чёрного цвета он (Ехничев) хранит части растения конопля. Потом они проследовали в гараж, который расположен на территории дома Ехничева Г., где последний указал на пакет и пояснил, что в указанном пакете хранятся принадлежащие ему части растения конопля, которые он (Ехничев) собрал для собственных нужд. Также Ехничев пояснил, что собрал их за огородом своего дома. После чего, следователь упаковал части растения конопля, опечатал бирками, на которых они расписались. Кроме того, Ехничев указал на место, расположенное за огородом дома, примерно в 300 метрах и пояснил, что в данном месте он (Ехничев) нарвал части растения конопля, которые были обнаружены сотрудниками. После того, как осмотр был закончен, следователь составил протокол, в котором они расписались (л.д. 60-63).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Ехничева Г.С., о/у ОУР Свидетель №3, следователем были осмотрены усадьба и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Ехничев Г.С. в строении гаража указал на пакет чёрного цвета из полимерного материала с находящимися в нём частями растения конопля. Далее Ехничев Г.С. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 м. от огорода дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанном месте он нарвал части растения конопля, которые хранил в строении гаража. С места происшествия изъят пакет из полимерного материала чёрного цвета с находящейся внутри растительной массой (л.д. 7-12). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-36, 37).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у Ехничева Г.С. получены смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 17), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-36, 37).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объект №), является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в перерасчёте на сухой вес составляет: объект № – 360,5951 г.
Части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, получают путём обрывания растения конопля (род Cannabis).
2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Ехничева Г.С. (объект №) и на контрольном образце (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 25-28).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Ехничев Г.С. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Ехничева Г.С., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Ехничева Г.С. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Ехничевым Г.С.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Ехничева Г.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Ехничева Г.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Ехничев Г.С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Ехничева Г.С. не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Ехничев Г.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Ехничев Г.С. не нуждается.
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 87, 88, 89, 90), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией.
Суд полагает, что преступление Ехничевым Г.С. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ехничев Г.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, специалистом администрации <адрес> сельского поселения характеризуется, как общительный, серьёзный, мастером СМР и начальником участка <данные изъяты> характеризуется, как надёжный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий и предоставляющий качественную работу (л.д. 91, 98, 99).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Ехничев Г.С. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения Ехничева Г.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Ехничевым Г.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ехничевым Г.С. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки, определённые ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого за участие в ходе предварительного следствия необходимо взыскать с осуждаемого Ехничева Г.С., в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник в ходе предварительного следствия участвовал по назначению следователя, а подсудимый Ехничев Г.С. от его помощи не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Ехничева Г.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как Ехничев Г.С. тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ехничева Г. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ехничеву Г.С. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Ехничеву Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением условно-осуждённого Ехничева Г.С. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Обязать Ехничева Г.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Взыскать с Ехничева Г. С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Турушева А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 20565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- пакет из полимерного материала чёрного цвета, с находящимся в нём пакетом из полимерного материала чёрного цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 395,0 гр., являющейся частями растения конопля (род Cannabis) 358,7785 гр. в перерасчёте на сухой вес, 2 марлевых тампона со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.