ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 29 апреля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого Оленина Н.В., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2026 в отношении:
Оленина Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не состоящего на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Оленин Н.В. незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Оленин Н.В., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), действуя умышлено, в конце октября 2025 года, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на участок местности, расположенный в огороде квартиры по адресу: <адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли, являющихся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчёте на сухой вес 105,760 грамм, что является крупным размером, которое без цели сбыта до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в стиральной машинке марки «KRIsta» в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Оленин Н.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Оленина Н.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Оленина Н.В., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Оленин Н.В. показал, что он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. В конце октября 2025 года около 20 часов 00 минут он в огороде своего дома в пакет нарвал листья и верхушечные части растения конопля, которые принёс в строение бани дома и положил в стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к его дому подъехали сотрудники полиции, представились и пояснили, что проводят проверку по поводу хищения профлиста, он сотрудникам полиции пояснил, что он кражу не совершал. После чего сотрудники полиции спросили у него разрешение на осмотр усадьбы его дома, на, что он сотрудникам полиции дал разрешение и написал письменное заявление. Далее сотрудники полиции спросили имеются ли у него на территории усадьбы его дома наркотические средства и иные запрещённые предметы. Он сказал сотрудникам полиции о том, что у него нет ничего запрещённого, в том числе, оружия и наркотических средств. Затем сотрудники полиции начали осматривать ограду дома, и когда прошли в строение бани, расположенное в ограде дома, то в стиральной машинке увидели прозрачный пакет, и так как пакет был прозрачный в нём отчетливо были видны части растения конопля, он пояснил сотрудникам полиции, что в пакете находятся части конопли, которые он хранил для личного употребления. Сотрудники полиции сообщили об этом в дежурную часть. По приезду следователя для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Затем следователь после того, как он написал заявление на разрешение осмотра усадьбы его дома, надворных построек и дома спросил имеются ли при нём, в ограде его дома, непосредственно в доме и надворных постройках запрещённые к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему его права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что у него в строении бани, расположенном в ограде дома, в стиральной машинке в пакете хранятся части конопли, и провёл всех участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц в строение бани, где указал на пакет с частями растения конопля. Также в ходе осмотра он указал на место, расположенное огороде его дома, где произрастала дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил в строении бани. Потом следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили подпись в протоколе осмотра места происшествия. В содеянном, он раскаивается (л.д. 46-49).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Оленин Н.В. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Оленина Н.В. (л.д. 71-77).
Из протокола допроса обвиняемого Оленина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, показал, что действительно в конце октября 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он в огороде своего дома, нарвал части растения конопля, собранные части растения конопля он складывал в прозрачный пакет, часть которых он употребил, а часть оставил хранится в строении бани в стиральной машинке, расположенной в ограде его дома по адресу: <адрес>, где те хранились до изъятия их сотрудниками полиции. Показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 94-96).
После оглашения показаний Оленин Н.В. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Олениным Н.В. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУР Свидетель №2, работали по ранее совершённому преступлению по факту хищения профилированного листа. Ими была получена информация о том, что данную кражу мог совершить Оленин Н.В. и, что похищенное имущество последний может хранить по адресу: <адрес>. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУР Свидетель №2 приехали по вышеуказанному адресу, Оленин Н.В. находился дома, они объяснили цель их приезда, после чего спросили у Оленина Н.В. разрешение пройти на территорию усадьбы дома, визуально осмотреть надворные постройки. Оленин Н.В. разрешил им пройти на территорию усадьбы его дома, написав собственноручно заявление. Оленин Н.В. пояснил, что похищенного имущества у него нет, ими перед началом осмотра было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём у него дома, либо в надворных постройках наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту. Оленин Н.В. пояснил, что у него ничего запрещённого нет. Далее они прошли в ограду дома, где в строении бани, в стиральной машинки обнаружили пакет с растительной массой, Оленин Н.В. пояснил, что в данном пакете находятся части растения, конопля которые он (Оленин Н.В.) собрал в огороде своего дома. После чего, им было сделано сообщение в отдел полиции по данному факту. По приезду следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом Оленин Н.В. написал заявления о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем перед началом осмотра они предложили Оленину Н.В. добровольно выдать незаконно хранящиеся у того дома или в надворных постройках, либо при нём оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Оленин Н.В. пояснил, что у него в строении бани, расположенном в ограде дома в стиральной машинке в прозрачном пакете хранятся части растения конопли. После чего все участвующие лица проследовали в указанную баню, где Оленин Н.В. указал на прозрачный пакет, лежащий в стиральной машинке, в котором находилась растительная масса, имеющая специфический запах растения конопли. Далее, в присутствии понятых, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано и опечатано следователем, на упаковке все участвующие лица расписались. Также Оленин Н.В. указал на место сбора растительной массы. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 57-59).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ст. о/у ОУР Свидетель №1 работали по ранее совершённому преступлению по факту хищения профилированного листа. Ими была получена информация о том, что данную кражу мог совершить Оленин Н.В. и, что похищенное имущество последний может хранить по адресу: <адрес>. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 приехали по вышеуказанному адресу. Оленин Н.В. вышел на улицу, они объяснили последнему цель их приезда, Оленин Н.В. сказал, что у него нет похищенного имущества, они спросили у Оленина разрешение пройти на территорию усадьбы его дома, визуально осмотреть надворные постройки. Оленин Н.В. разрешил им пройти на территорию усадьбы дома, написав собственноручно заявление. Перед началом осмотра Оленину Н.В. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём у него дома, либо в надворных постройках наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту. Оленин Н.В. пояснил, что у него ничего запрещённого нет. Затем они прошли в ограду дома и в строения бани, в стиральная машинка, увидели пакет с растительной массой, Оленин Н.В. пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля которые он (Оленин) нарвал для собственного употребления. После чего ст. о/у ОУСвидетель №1 было сделано сообщение в отдел полиции по данному факту. По приезду следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом Оленин Н.В. написал заявление о том, что разрешает провести осмотр своего дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем перед началом осмотра следователем было предложено Оленину Н.В. добровольно выдать незаконно хранящиеся у того дома или в надворных постройках, либо при нём оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что Оленин Н.В. пояснил, что у него в строении бани, расположенном в ограде дома в стиральной машинке в пакете хранятся части растения конопли. После чего, все участвующие лица проследовали в указанную баню, где Оленин Н.В. указал на пакет, лежащий в стиральной машинке, в котором находилась растительная масса. Далее в присутствии всех участвующих лиц, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия было изъято, упаковано и опечатано следователем, на упаковке все участвующие лица расписались. Также в ходе осмотра места происшествия Оленин Н.В. указал на место сбора частей растения конопля.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек, где проживает Оленин Н.В. по адресу: <адрес>. Им пояснили, что у Оленина в строении бани в ограде дома обнаружены наркотические средства, а именно части растения конопля. После чего, они проследовали к квартире Оленина, последний находился дома, написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем Оленину перед началом осмотра сотрудники полиции предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него (Оленина) дома или в надворных постройках, либо при нём оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества запрещённые к свободному обороту, на что Оленин пояснил, что у него в бани в стиральной машинке, хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в строение бани, расположенное в ограде квартиры, где Оленин Н. указал на стиральную машинку и пояснил, что в данной стиральной машинке в прозрачном пакете он (Оленин) хранит части растения конопля. После чего в стиральной машинке был обнаружен пакет, в котором находилась растительная масса коричневого цвета имеющая специфический запах растения конопли. Далее обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались. Затем Оленин Н.В. проследовал в огород своего дома, где указал на участок местности, расположенный посреди огорода и пояснил, что части растения конопля обнаруженные у него в бани он (Оленин) нарвал в данном месте. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра, места происшествия расписались (л.д. 65-67).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 2026 года он и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства Оленина Н.В. В ходе осмотра места происшествия Оленин Н.В. провёл участвующих лиц в баню, расположенную в ограде его (Оленина Н.В,) домовладения, где указал, на растительную массу находящуюся в стиральной машинке. Данная растительная масса была изъята сотрудниками полиции. Кроме того, Оленин Н.В. указал на место сбора растительной массы. Характеризует Оленина Н.В. положительно, как спокойного.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ОУР Свидетель №2, ОУР Свидетель №1, Оленина Н.В., следователем было осмотрено строение бани в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Оленин Н.В. в строении бани указал на стиральную машинку и пояснил, что в данной стиральной машинке в прозрачном пакете он хранит части растения коричневого цвета с характерным запахом растения конопля. Далее Оленин Н.В. указал на место в огороде его дома и пояснил, что в данном месте он нарвал части растения конопля для личного потребления в конце октября 2025 года. С места происшествия изъят прозрачный пакет с растительной массой (л.д. 7-15), который был осмотрен следователем и приобщён в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-38, 39).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у Оленина Н.В. получены смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 21), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-38, 39).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в помещении бани, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, у подозреваемого Оленина Н.В. изъята стиральная машинка марки «KRIsta» (л.д. 79-80), которая в дальнейшем осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82, 83)
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленная на исследование растительная масса (объект №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) (объект №) в перерасчёте на сухую массу на момент проведения экспертизы составила – 105,760 г.
Каннабис (марихуану) получают путём обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли, поскольку тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли – содержится главным образом в этих частях растения. Центральный ствол и ветки растения при получении наркотических средств не используют.
2. На отрезках бинта, которым производились смывы с рук у Оленина Н.В. (объект №) и контрольный образец (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 28-32).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Оленин Н.В. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Оленина Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Оленина Н.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Олениным Н.В.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Оленина Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Оленина Н.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Оленин Н.В., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Оленин Н.В. состоит <данные изъяты> в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено. Поэтому суд признает Оленина Н.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Оленин Н.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на которого поступали жалобы, к административной ответственности не привлекался (л.д. 121).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Оленин Н.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения Оленина Н.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Олениным Н.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Оленина Н.В. и условия жизни его семьи, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Олениным Н.В. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, взыскать с осуждаемого Оленина Н.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Оленина Н.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Оленина Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Оленину Н.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Оленина Н.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.
Контроль за поведением условно осуждённого Оленина Н.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Оленину Н.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Турушева А.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при защите интересов Оленина Н.В., взыскать с осуждённого Оленина Н.В. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- бумажную коробку зеленого и голубого цвета с крышкой с находящейся внутри в пересчете на всю массу (158,0 г.) масса каннабиса (марихуана) в высушенном виде составляет 104,438 г; 2 отрезка фрагмента марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;
- стиральную машинку марки «KRIsta», хранящуюся у подсудимого Оленина Н.В., - оставить в распоряжении Оленина Н.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.