ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 15 мая 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А, подсудимого Васильева В.В., его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2026 в отношении:
Васильева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с Свидетель №1, имеющего несовершеннолетних детей: "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ттт", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Васильев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Васильев В.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Васильеву В.В. не выдавалось.
Таким образом, Васильев В.В. считается подвергнутым административному наказанию.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Васильев В.В. в период времени с 01 часа 00 минут 01 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем №, принадлежащим Свидетель №1 По пути следования, в указанный период времени, автомобиль №, под управлением Васильева В.В., был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в районе <адрес> за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что Васильев В.В. находится в состоянии опьянения, последний, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования Васильева В.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модели «АКПЭ-01М», заводской (серийный) номер №, у последнего установлено наличие алкоголя в концентрации 1,160 мг./л. в 01 час 43 минуты, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Васильева В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Васильева В.В., данные тем в ходе дознания.
Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. показал, что водительского удостоверения никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, после чего около 01 часа 00 минут он на автомобиле №, принадлежащем Свидетель №1, под его управлением, поехал на <адрес>. Свидетель №1 он об этом не говорил, поскольку знал, что последняя не разрешила бы ему управлять автомобилем, поскольку знала, что он употреблял алкогольные напитки. В пути следования вблизи <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС представился, потребовал у него документы, он ответил сотруднику, что не имеет водительского удостоверения. После этого инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, он согласился. В автомобиле инспектор спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. После чего, инспектор установил его личность, разъяснил права и обязанности ведения производства по делу об административном правонарушении. Потом на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, подписал протокол и получил копию протокола. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, разъяснив порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора он был согласен. Далее на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он тоже ознакомился и подписал. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).
После оглашения показаний, Васильев В.В. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Вина подсудимого Васильева В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2025 года в вечернее время Васильев В.В. употреблял спиртные напитки со своими друзьями, а она пошла спать. Под утро Васильев ее разбудил и сказал, что принадлежащий ей автомобиль № сотрудниками ГИБДД помещен на специализированную стоянку, поскольку он (Васильев) управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Васильев уехал из дома на принадлежащем ей автомобиле без ее разрешения. Автомобиль № она приобрела весной 2025 года на денежные средства, полученные ею в связи с гибелью на СВО ее старшего сына от первого брака, для своей дочери, которая сейчас проходит обучение и скоро должна получить водительское удостоверение. С Васильевым она проживает без регистрации брака, но она и Васильев часто ссорятся и во время ссор совместно не проживают. У нее и Васильева В.В. имеются совместные несовершеннолетние дети: "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ттт", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> ими был замечен автомобиль №. Было принято решения о проверке документов водителя на право управления транспортным средством на основании приказа № МВД России «Об утверждении прядка осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». С помощью проблесковых маячков и звукового сигнала СГУ служебного автомобиля, он сделал водителю автомобиля №, сигнал, чтобы транспортное средство прекратило движение. Водитель не отреагировал и проехал мимо. После чего, он вернулся в патрульный автомобиль и проследовал за двигающимся автомобилем. После непродолжительного преследования транспортное средство остановилось. Далее инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3 прошел к водителю автомобиля, представился, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предоставил документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение не предоставил, сказал, что у него его нет и никогда не было. Также водитель пояснил, что автомобиль №, принадлежит не ему, а его сожительнице Свидетель №1 Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, который представился как Васильев В.В., по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При общении с Васильевым, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он разъяснил Васильеву ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства. Далее он спросил у Васильева употреблял ли он (Васильев) перед поездкой алкоголь или наркотические вещества, Васильев ответил, что употреблял спиртные напитки. В дальнейшем им был составлен протокол об отстранении Васильева от управления транспортным средством, с протоколом Васильев ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее Васильеву был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, Васильев согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Васильев находится в состоянии опьянения. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Васильев поставил свое согласие и подписи. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 91-94).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> был замечен автомобиль №, который двигался по <адрес> в <адрес>. Было принято решения о проверке документов водителя на право управления транспортным средством на основании приказа № МВД России «Об утверждении прядка осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». С помощью проблесковых маячков и звукового сигнала СГУ служебного автомобиля, Свидетель №2 сделал водителю автомобиля №, сигнал, чтобы транспортное средство прекратило движение. Водитель не отреагировал и проехал мимо. После чего Свидетель №2 вернулся в патрульный автомобиль и проследовал за двигающимся автомобилем. После непродолжительного преследования транспортное средство остановилось. После того, как автомобиль остановился, он вместе с инспектором Свидетель №2 подошел к водителю автомобиля, представился, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предоставил документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение не предоставил и сказал, что у того его нет и никогда не было. Также водитель пояснил, что автомобиль №, принадлежит его сожительнице Свидетель №1 Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, который представился, как Васильев В.В., по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При общении с Васильевым, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Свидетель №2 разъяснил Васильеву ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства. Далее Свидетель №2 спросил у Васильева употреблял ли он (Васильев) перед поездкой алкоголь или наркотические вещества, Васильев ответил, что употреблял спиртные напитки. В дальнейшем Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении Васильева от управления транспортным средством, с протоколом Васильев ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее Васильеву был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, Васильев согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Васильев находится в состоянии опьянения. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Васильев поставил свое согласие и подписи. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 95-98).
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильева В.В. (л.д. 5-6).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66-71, 72-73).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66-71, 72-73).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66-71, 72-73).
Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Васильева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), который в дальнейшем был осмотрены, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66-71, 72-73).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66-71, 72-73).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 20-24), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 66-71, 72-73).
Справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что Васильев В.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 15).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ОД в служебном кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» у свидетеля Свидетель №1 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства №; страховой полис Астро Волга № (л.д. 57-58), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-62, 63).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ООО «НовоДевелопмент» изъят автомобиль № (л.д. 82-84), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 85-88, 89).
Справкой Врио начальника ИВС МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что Васильев В.В. отбыл административный арест сроком 10 суток в изоляторе временного содержания с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
Видеозаписью на ДВД – диске (л.д. 25), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 66-71, 72-73).
В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт.
Оценивая показания, данные подсудимым Васильевым В.В. в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса Васильева В.В. допустимым доказательством обвинения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Васильева В.В. в совершении данного преступления.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Васильева В.В. в совершении преступления, в котором он обвиняется.
Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Васильева В.В. указание на «за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как не нашедшее своего подтверждения при судебном разбирательстве. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Действия Васильева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что Васильев В.В., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Васильев В.В. на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, <данные изъяты> (л.д. 103, 104, 105, 106), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает Васильева В.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву В.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Васильева В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на которого не поступали (л.д. 109), тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании и в ходе дознания, взыскать с осуждаемого Васильева В.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Васильева В.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство подсудимому Васильеву В.В. не принадлежит, находилось в его временном пользовании, собственник автомобиля Свидетель №1 не была осведомлена о преступных действиях подсудимого Васильева В.В., иного суду не доказано, в браке подсудимый с собственником автомобиля Свидетель №1 на момент приобретения автомобиля не состояли и в настоящее время не состоят, как указала в судебном заседании Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль она приобрела своей дочери на денежные средства полученные ею в связи с гибелью ее сына на СВО. В связи с изложенным автомобиль подлежит возвращению собственнику Свидетель №1
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Васильева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васильеву В.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании и в ходе дознания при защите интересов Васильева В.В., взыскать с осужденного Васильева В.В. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, копию свидетельства о поверке, протокол задержания транспортного средства, карточку учета ТС, результаты поиска правонарушений, справку, копию дела об административном правонарушении, DVD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- копию амбулаторной карты на имя Васильева В.В., находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «<адрес> больница», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница»;
- свидетельство о регистрации №; страховой полис «Астро Волга» №, принадлежащие Свидетель №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский»; автомобиль №, хранящийся в ООО «НовоДевелопмент» по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, - вернуть Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.