ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 4 мая 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.С., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, подсудимого Черепанова Ю.Б., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2026 в отношении:
Черепанова Ю. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ккк", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, установил:
Подсудимый Черепанов Ю.Б. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Черепанова Ю.Б., находящегося по адресу: <адрес>1, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере.
Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. <адрес> «О порядке и нормативах, заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорной порядок отпуска древесины на корню, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Черепанов Ю.Б. на принадлежащем ему тракторе марки «МТЗ-82», государственный регистрационный № АВ, являющимся средством совершения преступления, приехал в лесной массив, расположенный <адрес>, согласно таксационного описания относящийся к категории эксплуатируемые леса, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в древесине, осознавая преступный характер своих действий, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Stihl MS 230» (Штиль МС 230) с шиной и пильной цепью, являющейся орудием совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов 00 минут произвел спиливание до прекращения роста 1 дерева породы лиственница, путем полного отделения его от корней, объемом 8,11 метров кубических.
Продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Черепанов Ю.Б на принадлежащем ему тракторе марки «МТЗ-82», государственный регистрационный №, являющимся средством совершения преступления, приехал в лесной массив, расположенный <адрес> согласно таксационного описания относящийся к категории эксплуатируемые леса, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в древесине и руководствуясь корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Stihl MS 230» (Штиль МС 230) с шиной и пильной цепью, являющейся орудием совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов 00 минут произвел спиливание до прекращения роста 1 дерева породы лиственница, путем полного отделения его от корней, объемом 5,93 метров кубических. Таким образом, 26 и ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Ю.Б., находясь <адрес>, произвел спиливание до прекращения роста 2 деревьев породы лиственница, путем полного отделения их от корней, общим объемом 14,040 метров кубических, стоимостью 10 036 рублей 76 копеек за один метр кубический, на общую сумму 140 916 рублей, которые погрузил в принадлежащую ему телегу, прицепленную к принадлежащему ему трактору марки «МТЗ-82», государственный регистрационный №, являющиеся средствами совершения преступления, и привез к своему дому, чем причинил Министерству лесного комплекса <адрес> материальный ущерб, в крупном размере.
В судебном заседании Черепанов Ю.Б. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Черепанова Ю.Б. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Черепанова Ю.Б., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11, ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Ю.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить и заготовить дрова незаконно в ближайшем лесном массиве к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он завел трактор, положил в него бензопилу и поехал в лесной массив, расположенный <адрес>. Приехав в лесной массив он увидел 2 больших дерева породы лиственница, которые решил спилить на дрова, но так как деревья были большие, он решил, что сначала спилит одно дерево, а позже приедет и спилить второе дерево. Он при помощи, принадлежащей ему бензопилы марки «Штиль МС 230» спилил одно дерево породы лиственница, затем отделил вершинную часть, и оставшийся ствол прицепил к трактору, чтобы вытащить его на поле ближе к <адрес>, так как боялся, что с прицепленной телегой груженной древесиной может застрять в снегу в лесном массиве. После того, как он ствол дерева вывез в поле вблизи <адрес>, он поехал домой за телегой. Прицепил ее и вернулся в поле, к месту, где оставил незаконно спиленный им ствол дерева породы лиственница. Приехав к нему, он так же при помощи бензопилы марки «Штиль МС 230» распилил ствол на чурки, сложил в телегу трактора марки «МТЗ-82», г/н №, и привез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он положил в принадлежащий ему трактор марки «МТЗ-82», г/н №, принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль МС 230», и приехал в лесной массив на тоже место, где ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание дерева породы лиственница, где он при помощи бензопилы марки «Штиль МС 230» спил дерево породы лиственница затем отделил вершинную часть, и оставшийся ствол прицепил к трактору, и оттащил в поле на тоже место, что и ДД.ММ.ГГГГ. После чего, съездил домой, прицепил к трактору телегу и вернулся в поле, к месту, где оставил незаконно спиленный им ствол дерева породы лиственница. Приехав к нему, он так же при помощи бензопилы марки «Штиль МС 230» распилил ствол на чурки, сложил в телегу трактора и привез к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать одну телегу дров. Для этого он позвонил "ннн" и предложил купить дрова, последний согласился. После чего, он прицепил телегу к трактору, выгнал за ограду и загрузил в телегу поленьями дров породы лиственница, которые он незаконно заготовил 26 и ДД.ММ.ГГГГ и повез их к "ннн", который проживает по адресу: <адрес>. В пути следования его остановили сотрудники полиции, он сказал сотрудникам полиции, что дрова он заготовил незаконно и указал место совершения им незаконной рубки. В содеянном раскаивается (л.д. 84-89, 111-113).
Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Черепанов Ю.Б. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Черепанова Ю.Б. (л.д. 90-95).
Из протокола допроса обвиняемого Черепанова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, он признал полностью, и показал, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку 2 деревьев породы лиственница. В содеянном раскаивается (л.д. 151-153).
После оглашения показаний Черепанов Ю.Б. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, вина подсудимого Черепанова Ю.Б. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показала, что она состоит в должности заместителя начальника отдела по Куйтунскому участковому лесничеству государственного казенного учреждении <адрес>. При изучении документов ей стало известно, что была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 2 штук, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 140 916 рублей. Согласно акту о лесонарушении место незаконной рубки расположено в эксплуатируемых лесах, но данный выдел 14 относится к не арендованным лесам. По данному факту руководством «Куйтунского лесничества» было направлено заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный преступлением возмещен в сумме 20000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности старшим инспектором отдела по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия на месте незаконной рубки деревьев. Черепанов Ю.Б. указал место совершения им (Черепановым) незаконной рубки деревьев. Он при помощи планшетной карты и навигатора определил место совершения незаконной рубки. После чего Черепанов Ю.Б. указал на пни от спиленных им (Черепановым) деревьев породы лиственница, а он при помощи мерной рулетки произвел замеры указанных пней.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем с участием ст. ОУР "ссс",, ОУР "ддд", Черепанова Ю.Б. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный №, в передней части трактора имеется навесное оборудование погрузчик ПКУ-0,8. К задней части трактора прицеплена телега с 4 бортами, груженая древесиной породы лиственница, распиленной на поленья дров. Торцевые стороны поленьев имеют ярко желтый цвет, без следов усушки, трещин, гниения, повреждений стволовыми вредителями, кора плотно прилегает, без отслоений. При осмотре кабины трактора внутри обнаружена бензопила марки «Stihl MS» в корпусе бело-оранжевого цвета с шиной и пильной цепью. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Черепанов Ю.Б. пояснил, что данный трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, с прицепленной телегой, груженой древесиной породы лиственница, а также бензопила марки «Stihl MS» принадлежат ему (Черепанову Ю.Б.). Кроме того, Черепанов Ю.Б. пояснил, что древесина породы лиственница заготовлена им незаконно в лесном массиве, расположенном за <адрес> (л.д. 6-12). С места происшествия изъято: трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, с прицепленной телегой, груженой древесиной породы лиственница в виде поленьев дров; бензопила марки «Stihl MS»; свидетельство о регистрации машины № на трактор марки «МТЗ-82»; удостоверение тракториста-машиниста № имя Черепанова Ю.Б., которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-74, 75-76, 100-106, 107).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем с участием специалиста Свидетель №1, ст. ОУР "ссс",, ОУР "ддд", Черепанова Ю.Б. был осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 4 км. 100 м. от <адрес> в направлении <адрес>. Специалистом Свидетель №1 при помощи GPS-навигатора и планшетной карты лесов было определено, что осматриваемый участок лесного массива, <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Черепанов Ю.Б. пояснил, что в данном месте он совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница и указал на пень от спиленного дерева, пояснив, что он спилил около 5 дней назад. Специалистом Свидетель №1 произведены замеры указанного пня – диаметр пня 92 см. Пень светло-желтого цвета, поверхность пня без следов усушки, трещин, заселения стволовых вредителей, кора плотно прилегает. На пне и рядом с пнем на снежном покрове имеются опилки светло-желтого цвета, по цвету идентичные цвету пня. Участвующий в осмотре места происшествия Черепанов Ю.Б. пояснил, что в этом же месте 3 дня назад спилил еще одно дерево породы лиственница, расположенной на расстоянии 50 м. от первого пня и указал на данный пень. Специалистом Свидетель №1 произведены замеры указанного пня – диаметр пня 68 см. Поверхность пня светло-желтого цвета, без следов усушки, трещин, заселения стволовых вредителей. На пне и рядом с пнем на снежном покрове имеются опилки по цвету идентичные друг другу (л.д. 22-28). С места происшествия ничего не изъято.
Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью № установлено, что <адрес> обнаружена – незаконная рубка деревьев породы лиственница (л.д. 36-37, 39).
Справкой, выданной старшим инспектором отдела по <адрес> подтверждается, что квартал 7 выдел 14 ТУ-14 Куйтунского участкового лесничества по целевому назначению относится к категории эксплуатируемые леса, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались, лесные декларации не подавались (л.д. 41).
Расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений <адрес> подтверждается, что размер ущерба составляет 140916 руб. (л.д. 38).
Схемой, на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев <адрес> (л.д. 42-43).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому следователем в кабинете № ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» у Черепанова Ю.Б. изъят чек об оплате ущерба на общую сумму 20000 рублей (л.д. 115-116), который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-118, 119).
Оценивая показания, данные подсудимым Черепановым Ю.Б. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Черепанова Ю.Б. допустимыми доказательствами обвинения.
Оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
В судебном заседании стороны показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Черепанова Ю.Б. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются иными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Черепановым Ю.Б.
Вмененный подсудимому, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.
С учетом исследованных судом доказательств, суд установил обстоятельства совершения преступления в части использования Черепановым Ю.Б. трактора марки «МТЗ-82», государственный регистрационный №, с тракторной телегой, при совершении незаконой рубки лесных насаждения в качестве средств совершения преступления.
Действия Черепанова Ю.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Черепанова Ю.Б. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Черепанов Ю.Б. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 171), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.
Суд полагает, что преступление Черепановым Ю.Б. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Черепанов Ю.Б. не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался. Специалистом администрации <адрес> сельского поселения Черепанов Ю.Б. характеризуется, как приветливый, внимательный, вежливый (л.д. 165, 167).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепанову Ю.Б. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Черепанов Ю.Б. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Черепановым Ю.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение Черепановым Ю.Б. ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черепанову Ю.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное Черепановым Ю.Б. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Черепановым Ю.Б. преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Черепановым Ю.Б., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку у подсудимого наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Черепанову Ю.Б., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черепановым Ю.Б. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Черепанову Ю.Б., суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить Черепанову Ю.Б., наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Черепанова Ю.Б. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает Черепанову Ю.Б., наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на Черепанова Ю.Б., исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное Черепановым Ю.Б., по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого Черепанова Ю.Б. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Черепанова Ю.Б. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск Министерства лесного комплекса <адрес> подлежит удовлетворению, ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимого Черепанова Ю.Б. в сумме 120 916 рублей.
В силу закона, в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иным средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом производится конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, а иные обстоятельства в том числе условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что бензопила марки «Stihl MS 230», трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный №, с тракторной телегой, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, принадлежат Черепанову Ю.Б., и непосредственно использовались им в качестве совершения преступления: бензопила марки «Stihl MS 230» в качестве орудия совершения преступления; трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный №, с тракторной телегой использовались им в качестве средства совершения преступления: для прибытия Черепанова Ю.Б. к месту совершения преступления; на указанном тракторе с тракторной телегой, осуществлялся вывоз незаконно срубленных лесных насаждений.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие Черепанову Ю.Б. бензопила марки «Stihl MS 230», трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный № с тракторной телегой, в связи с их использованием Черепановым Ю.Б. при совершении преступления, подлежат конфискации в доход государства. Оснований не применения вышеуказанных положений закона в отношении принадлежащего Черепанову Ю.Б. вышеуказанного имущества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Черепанова Ю. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Черепанову Ю. Б. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Черепанова Ю.Б. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного Черепанова Ю.Б. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Гражданский иск Министерства лесного комплекса <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Черепанова Ю. Б. в пользу Министерства лесного комплекса <адрес> сумму материального ущерба в размере 120 916 (сто двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.
№.
Сохранить арест на трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный №, с тракторной телегой, принадлежащие Черепанову Ю.Б., до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов Черепанова Ю.Б., взыскать с осужденного Черепанова Ю.Б. отдельным постановлением.
- бензопилу марки «Stihl MS 230», принадлежащую Черепанову Ю.Б, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский», трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный №, с тракторной телегой, принадлежащие Черепанову Ю.Б., хранящиеся на специализированной автостоянке ООО «НовоДевелопмен» по адресу: <адрес>, которые использовались подсудимым в целях совершения преступления, свидетельство о государственной регистрации машины № на трактор марки «МТЗ-82», находящиеся на ответственном хранении у Черепанова Ю.Б. по адресу: <адрес>,– в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства;
- акт о лесонарушении, расчет вреда, справку, перечетную ведомость, схему расположения места незаконной рубки деревьев, таксационное описание; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чек об оплате ущерба на сумму 20000 рублей, - хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- денежные средства, полученные от реализации древесины породы лиственница в объеме 4,2 м3, обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.