ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 6 мая 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Вороновой Н.В., защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2026 в отношении:
Вороновой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, имеющей несовершеннолетних детей: "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ккк", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> пекарем, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 8 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Подсудимая Воронова Н.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющей судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Воронова Н.В. достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть преступления, совершенного с применением насилия, и несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, находясь в помещении душевой комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у неё возник преступный умысел на нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль последней. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, находясь в душевой комнате, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, подошла на близкое расстояние к Потерпевший №1 и правой рукой сжатой в кулак нанесла один удар в область левого глаза последней, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Вороновой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, причинено телесное повреждение в виде: кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, оценивается как не причинившее вред здоровью повреждение.
В судебном заседании подсудимая Воронова Н.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Вороновой Н.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Вороновой Н.В., данные ею в ходе дознания.
Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме последней по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт. В ходе конфликта она сказала Потерпевший №1, чтобы она (Потерпевший №1) шла домой, так как уже была сильно выпившая, Потерпевший №1 её не послушала и отказалась, после этого она разозлилась на Потерпевший №1. Потерпевший №1 ушла в душевую комната, а она проследовала за ней. Зайдя в душевую Потерпевший №1 начала кричать на неё и выражаться нецензурными словами, она подошла к Потерпевший №1 и правой рукой сжатой в кулак нанесла один удар в область левого глаза Потерпевший №1, после чего она ушла, а Потерпевший №1 осталась у Свидетель №1 Свою вину в том, что она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Воронова Н.В. подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемой Вороновой Н.В. (л.д. 62-67).
После оглашения показаний, Воронова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Помимо собственного признания вины подсудимой Вороновой Н.В., её вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Воронова Н.В. её дочь, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так потерпевшая Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Воронова Н.В., Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме последней по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ней и дочерью Вороновой произошёл конфликт. Она начала оскорблять свою дочь Воронову. В ходе конфликта она зашла в душевую комнату, Воронова Н. проследовала за ней, где нанесла ей правой рукой сжатой в кулак один удар в область левого глаза. От удара она испытала физическую боль в области глаза. На данный момент она с Вороновой примирились, последняя извинилась перед ней (л.д. 32-33).
Выслушав оглашённый протокол, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила изложенные в нём сведения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Воронова Н., Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у неё дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Вороновой Н. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого Воронова нанесла правой рукой сжатой в кулак один удар в область левого глаза Потерпевший №1 (л.д. 54-55).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» был произведён осмотр дома и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 11-13).
Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воронова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 день с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 94-106).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. При осмотре Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение: кровоподтёк верхнего и нижнего века левого глаза, возник от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, давностью возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оценивается как не причинившее вред здоровью повреждения (л.д. 20).
Оценивая вышеизложенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимой Вороновой Н.В.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой Вороновой Н.В. в совершенном ею преступлении, установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Мотивом для совершения преступления послужили возникшие у Вороновой Н.В. личные неприязненные отношения к Потерпевший №1
С учётом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения указанного преступления по неосторожности. Способ совершённого преступления, целенаправленный характер действий подсудимой свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Судом не установлено признаков совершения Вороновой Н.В. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимой.Действия подсудимой Вороновой Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59) Воронова Н.В., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Воронова Н.В. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 70, 71, 72, 73), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объёме и по существу. Поэтому суд признаёт Воронову Н.В. вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями Вороновой Н.В. и наступившими последствиями – причинивших физическую боль, имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вороновой Н.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Воронова Н.В. давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, тем самым активно способствовала расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение Вороновой Н.В. извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что причиной совершения преступления явилось употребление алкоголя Вороновой Н.В., не имеется, суд приходит к выводу о том, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствует.
Воронова Н.В. ранее судима, преступление, за которое она осуждается, совершено ею в период непогашенной судимости по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, поскольку судимость по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ образует признак преступления ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оно не может, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитываться в качестве рецидива преступлений, а наказание по постанавливаемому приговору не может назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении наличия или отсутствия в действиях подсудимой рецидива, судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ей предоставлялась отсрочка отбывания наказания.
Суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Вороновой Н.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
С учётом данных о личности подсудимой Вороновой Н.В., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главным специалистом администрации <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалобы на которую не поступали (л.д. 77, 78), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимой, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы не усматривается.
Назначая подсудимой наказание в виде ограничения свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ предусматривающей, что, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.
Как видно из материалов уголовного дела, сведения о личности Вороновой Н.В., её поведение, отношение к детям, послужившие основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, не претерпели никаких изменений в сторону ухудшения. Поведение осуждённой в период отсрочки отбывания наказания, не свидетельствует о пренебрежении ею родительскими обязанностями, либо об оказании в течение этого периода отрицательного воздействия на детей, совершении в отношении них противоправных действий. Воронова Н.В. удовлетворительно характеризуется, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, оснований для отмены отсрочки отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, не имеется.
Воронова Н.В. осуждена приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку наказание по вышеуказанному приговору отбыто, то положения ст. 70 УК РФ не применяются.
Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании и в ходе дознания, взыскать с осуждаемой Вороновой Н.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Вороновой Н.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Воронову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Вороновой Н.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, и возложить на Воронову Н.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за отбыванием наказания осужденной Вороновой Н.В. возложить на специализированный государственный орган – филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ сохранить Вороновой Н.В. отсрочку отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вороновой Н.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании и в ходе дознания при защите интересов Вороновой Н.В., взыскать с осуждённой Вороновой Н.В. отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.