АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлеева Руслана Владимировича к Будаевой Оюне Олзоевне о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Житихина Виктора Анатольевича, по апелляционной жалобе представителя ответчика Семеновой Юлии Владимировны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2026 года, которым постановлено:
исковое заявление Башлеева Руслана Владимировича к Будаевой Оюне Олзоевне о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Будаевой Оюны Олзоевны (паспорт ..., выдан МВД по Республике Бурятия) в пользу Башлеева Руслана Владимировича (снилс ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
203489 рублей 14 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 058 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Житихин В.А., действующий в интересах Башлеева Р.В., просил взыскать с Будаевой О.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, - 740290 руб. 41 коп., судебные расходы – 91306 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2025г. на автодороге <...>. Башлеев Р.В., управляя автомобилем <...>, с регистрационным знаком ..., совершил наезд на корову, внезапно вышедшую на проезжую часть.
В результате чего животное погибло, а автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, для проведения восстановительного ремонта которого потребуется 740290 руб. 41 коп.
Поскольку ответчик осуществляла выпас животных в непосредственной близости от автодороги в темное время суток, она должна возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Представитель истца Житихин В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной оценочной экспертизы просил взыскать стоимость ущерба в размере 1029445,71 рубль, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, требование о взыскании судебных расходов оставил без изменения.
Истец Башлеев Р.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик Будаева О.О. не явилась. Ее представитель Семёнова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в судебной экспертизе имеются несоответствия. Указала, что истец не менее 10 лет являлся сотрудником ДПС, будучи водителем с большим стажем вождения управляя источником повышенной опасности, имея полный обзор местности, не проявил должной осмотрительности, ехал с высокой скоростью, в связи с чем произошло ДТП, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом вины водителя Башлеева.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Житихин В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном размере, указывая на необоснованность вывода суда о вине водителя Башлеева Р.В., об установлении в его действиях грубой неосторожности, определении 80% его вины.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Семеновой Ю.В. также содержится просьба об отмене решения суда. Апеллянт полагает, что в происшествии виноват водитель Башлеев Р.В., двигавшийся с превышением скорости, которым не выполнены требования п. 10.1 ПДД. Размер ущерба определен неверно, экспертом добавлены повреждения, которые не были отражены в справке сотрудников ДПС.
В суде второй инстанции представитель истца Житихин В.А. настаивал на отмене решения суда по доводам его жалобы.
Представитель ответчика Семенова Ю.В. поддержала свою жалобу, возражая против позиции истца.
Стороны в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта Резанова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 29.08.2025г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки <...>», с государственным регистрационным знаком ... Башлеев Р.В. совершил наезд на коров, принадлежащих Будаевой О.О. (одна из них находилась на проезжей части, вторая – вне дороги).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Башлееву Р.В., получил механические повреждения, восстановительный ремонт которого по заключению Липина П.А., составил 740290 руб. 41коп.
В ходе судебного разбирательства НЭО «Диекс» проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <...> без учета износа равна 1337190 руб. 45 коп.
В связи с тем, что рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1153299 руб. 81 коп., эксперт посчитал, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, сумма годных остатков - 135854 руб. 10 коп.
Поскольку Будаева О.О. перегоняла животных вне зоны действия дорожного знака «перегон скота», сотрудниками ДПС в ее действиях были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 КоАП РФ. Материал в отношении нее был направлен в районную администрацию.
Однако правового решения в отношении Будаевой О.О. принято не было ввиду неполучения муниципалитетом административного материала.
Руководствуясь ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Башлеева Р.В.
Судом установлено, что на подъёме установлен знак «Перегон скота», на месте нахождения знака в связи с наличием спуска отсутствует видимость на дальнее расстояние, после начала спуска какие-либо ограничения видимости отсутствуют. В связи с чем суд пришел к выводу, что при наличии скорости, соответствующей погодным условиям, состоянию дороги, условиям видимости, у истца имелась возможность увидеть коров на расстоянии при нахождении их на обочине. Расстояние от населенного пункта на данном участке незначительное, и истец должен был иметь в виду возможность появления животных на проезжей части.
Суд первой инстанции посчитал, что водитель Башлеев Р.В., двигаясь вне населённого пункта, проехав знак «Перегон скота» в светлое время суток, заблаговременно увидев стоящих движущихся по обочине дороги коров, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не предпринял меры к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.
Башлеев Р.В. допустил наезд на принадлежащее ответчику животное. В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. При наличии погодных условий (дождь) истец должен быть выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако заключением эксперта от 10.05.2026г. установлено, что имеются признаки несоответствия действий водителя пункту 10.1 ПДД.
Также суд посчитал, что Будаева О.О., являясь владельцем сельскохозяйственного животного (коровы), обязана была осуществлять контроль и надзор за ним, но она не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустила бесконтрольное нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги вблизи <...>.
В данном случае бесконтрольность перегона скота через дорогу выражается в том, что сама Будаева О.О. в момент ДТП не находилась возле своих животных, а была в 100 м. от места ДТП на обочине.
Таким образом, водитель Башлеев Р.В. грубой неосторожностью содействовал возникновению и увеличению вреда. По этой причине суд, в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установил степень вины в причинении вреда имуществу истца в следующих пропорциях: 80% степени вины водителя Башлеева Р.В. и 20% степени вины ответчика Будаевой О.О.
С учетом данной пропорции суд первой инстанции и определил сумму возмещения материального вреда, причиненного истцу.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривает причин не согласиться с выводами районного суда, сделанными при должной оценке доказательств, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из документов видно, что участок дороги, где произошло ДТП, прямой, расположен в открытой местности, где имеется хороший обзор проезжей части и прилегающей к ней территории. Какие-либо естественные ограждения, препятствующие видимости, отсутствуют. Деревья, посаженные вдоль дороги, обзор не загораживают, сквозь них просматривается окружающее пространство.
Поэтому у водителя в светлое время суток была возможность наблюдать и контролировать дорожную ситуацию на значительном расстоянии, и он мог заблаговременно заметить животных, приближающихся к дороге (находящихся вблизи дороги).
Тем более, проехав знак «Перегон скота», Башлеев Р.В. не мог не понимать, что на дорогу не исключен выход животных, которые могут переходить дорогу не только в пределах действия вышеназванного знака.
С учетом погодных условий (осадки в виде дождя), дорожного покрытия, на котором имелись выбоины, неровности, Башлеев Р.В. должен был выбрать скорость, позволявшую ему предотвратить возможную аварийную ситуацию. Нельзя не учесть, что истцу, являющемуся жителем г. Закаменска, периодически пользующемуся этой дорогой, известен рельеф местности, состояние дороги, факты прохождения домашнего скота через трассу.
Между тем, произошедшее дорожное происшествие свидетельствует о том, что истец вел свое транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, которая не позволила ему избежать наезда на корову. То есть им не было выполнено требование п. 10.1 ПДД.
В заключении эксперта Резанова А.М. указано, что на схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль перед наездом на корову частично двигался в пределах обочины, где гравийное покрытие, из-за чего эффективность торможения по отношению к торможению на асфальте была снижена. Также повреждения автомобиля расположены не в передней части автомобиля, а в пределах правой стороны, что свидетельствует о движении автомобиля в состоянии юза, т.е. при потере сцепления шин с поверхностью дороги. Данные обстоятельства являются признаками, что водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
В данных дорожных обстоятельствах у водителя Башлеева Р.В. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на коров путем торможения. Однако этот вывод не носит категоричного характера, поскольку, как пояснил эксперт, у него не было исходных сведений (по длине тормозного пути, которое в схеме ДТП указано неверно), что не позволило определить скорость движения транспортного средства «<...>».
Следует отметить, что приведенный вывод эксперта (об отсутствии технической возможности предотвратить наезд) не являлся для суда безусловным доказательством отсутствия вины водителя Башлеева Р.В., учитывая, что экспертное заключение, в соответствии с ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необязательно для суда, и оно оценивается наряду с другими доказательствами.
А, согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
И в настоящем случае суд первой инстанции, делая вывод о степени вины водителя Башлеева Р.В. (80%), оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, дорожную обстановку. И это позволило прийти к суждению о том, что причиной ДТП стала не только бесконтрольность со стороны Будаевой О.О. за перегоном скота, но в большей степени - действия водителя Башлеева Р.В., владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, суд правомерно усмотрел вину обеих сторон спора, поэтому, по мнению коллегии, являются несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии вины его доверителя.
Также судебная коллегия не может признать верной позицию представителя ответчика, полагающей, что экспертом Трифоновым В.Г. безосновательно включены в стоимость ущерба детали и запчасти, которые не были отражены в первичных документах о ДТП.
Так, в протоколе осмотра автомобиля истца, оформленном 29.08.2025г. сотрудником ДПС, указаны внешние повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правые боковые стекла, правое переднее крыло, правое боковое зеркало, крыша, ветровое лобовое стекло, правая боковая стойка.
В экспертном исследовании Липина П.А. № ... от 24.09.2025г. имеется калькуляция, составленная на основании фотоматериала. А в экспертном заключении Трифонова В.Г. приведена калькуляция большего количества деталей, чем у Липина П.А., подлежащих замене, ремонту.
Коллегия считает, что расхождение в количестве деталей, приведенных в названных документах, не указывает на необоснованность заключения эксперта Трифонова В.Г., осмотревшего транспортное средство «<...>», в отличие от Липина П.А., составившего заключение только на основании представленных фотоснимков и не имевшего возможность тщательного изучения повреждений. А в справке сотрудников ДПС, как правило, фиксируются видимые повреждения, без их детального перечисления, без указания скрытых дефектов.
Поэтому наиболее полным является как раз экспертное заключение Трифонова В.Г., непосредственно осмотревшего поврежденный автомобиль, которым были учтены, в том числе вторичные повреждения, вызванные механическими ударами по машине.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, приведенные в таблице 1 заключения повреждения соотносятся с теми повреждениями, которые были указаны сотрудником ДПС и видны на фотоснимках автомобиля после ДТП.
Таким образом, районный суд правомерно исходил из этого заключения при определении размера ущерба, причиненного истцу, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 203489 руб. 14 коп.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств по делу, при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального права; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2026г.