ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 12 мая 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого Дидинского М.А., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2026 в отношении:
Дидинского М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не состоящего на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Дидинский М.А. незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Дидинский М.А., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, в октябре 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в огороде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, протянув руки через проём в заборе, разделяющий участки огорода усадьбы <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли, произрастающих на территории огорода <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 231,2559 гр., что является крупным размером, которое для хранения поместил в строение стайки, расположенного в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Дидинский М.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Дидинского М.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Дидинского М.А., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Дидинского М.А. показал, что в начале октября 2025 года он решил нарвать себе части растения конопля в соседском огороде, расположенном по адресу: <адрес>, которая произрастает вдоль забора. Он взял дома полимерный мешок белого цвета и пришёл в свой огород, дойдя до забора между огородами, он просунул руку в огород соседнего дома в имеющуюся щель между досками, и нарвал части растения конопля. После чего мешок белого цвета с нарванными частями растения конопля, он принёс к себе домой по адресу: <адрес>, и занёс мешок с частями растениями конопля в стайку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к его дому подъехали сотрудники полиции, представились, показали ему удостоверения, и сообщили ему, что они работают по краже и просят его разрешить осмотреть его дом и надворные постройки, для того чтобы убедиться, что он не причастен к данной краже. Он дал им письменное разрешение на осмотр его надворных построек и дома, после чего они втроем вошли на территорию дома и сотрудники полиции начали осматривать надворные постройки, где в стайки увидели пакет внутри которого находились нарванные им части растения конопля, он сказал, что в мешке части растения конопля нарванные им для личного употребления. Далее один из сотрудников полиции сделал сообщение в отдел полиции. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены понятые и следователь сначала разъяснила всем права и обязанности, а затем предложила ему добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства, оружие и боеприпасы, и другие запрещённые предметы и вещества. На что он ответил, что в стайке, хранит наркотическое средство - частей растения конопля. Прежде чем пройти в ограду дома, он дал письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. После этого он с понятыми и следователем, прошли в стайку, где он выдал мешок с частями растений конопля. После чего в присутствии понятых, данный мешок с частями растения конопля, был опечатан. Кроме того, он указал место сбора частей растения конопля. Части растения конопли он хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел и не делал (л.д. 50-54).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Дидинский М.А. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Дидинского М.А. (л.д. 68-72).
Из протокола допроса обвиняемого Дидинского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, показал, что действительно в октябре 2025 года он для личного употребления нарвал части растения конопля произрастающие в огороде по адресу: <адрес>, а затем поместил для хранения в помещение стайки (л.д. 77-79).
После оглашения показаний Дидинский М.А. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Дидинским М.А. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В феврале 2026 года ему поступила оперативная информация о том, что Дидинский М.А., проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к совершению кражи произошедшей в <адрес>. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали по вышеуказанному адресу для проведения проверки, с целью оперативного опроса Дидинского М.А. и осмотра усадьбы его дома, надворных построек, для обнаружения похищенного имущества. Дидинский М.А. вышел из дома. Они представились и при опросе Дидинский не подтвердил, что причастен к совершению кражи и тогда они попросили Дидинского разрешить им осмотреть его усадьбу дома и все строения расположенные на территории усадьбы дома, для того, чтобы удостовериться, что у него ничего нет. После этого, Дидинский собственноручно написал заявление разрешающее осмотр усадьбы дома, затем они проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, и, осматривая территорию дома, зашли в строение стайки, где на полу Свидетель №2 увидел мешок белого цвета с растительной массой, имеющей характерный запах растения конопля, Дидинский М.А. пояснил, что в мешке он (Дидинский) хранит части растения конопля собранные им для личного употребления. После чего Свидетель №2 сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя они пригласили понятых. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, был изъят мешок белого цвета с растительной массой. После этого, Дидинский М.А. указал место сбора частей растения конопля (л.д. 38-40).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В феврале 2026 года оперуполномоченному Свидетель №1 поступила оперативная информация, что Дидинский М.А., проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к совершению кражи произошедшей в <адрес>. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 приехали по вышеуказанному адресу для проведения проверки, с целью оперативного опроса Дидинского М.А., и осмотра усадьбы его дома, надворных построек, для обнаружения похищенного имущества. Дидинский М.А. вышел из дома. Они представились, и при опросе Дидинский не подтвердил, что причастен к совершению кражи, тогда они попросили Дидинского разрешить им осмотреть его усадьбу дома и все строения расположенные на территории усадьбы дома, для того, чтобы удостовериться, что у него ничего нет. После этого Дидинский собственноручно написал заявление разрешающее осмотр усадьбы дома, затем они проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, и, осматривая территорию дома, зашли в строение стайки, где на полу он увидел мешок белого цвета, горловина которого не была закрыта, и хорошо просматривалось содержимое мешка - растительная масса, имеющая характерный запах растения конопля, Дидинский М.А. пояснил, что в мешке он (Дидинский) хранит части растения конопля собранные им для личного употребления. После чего он сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя они пригласили понятых. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, был изъят мешок белого цвета с растительной массой. После этого, Дидинский М.А. указал место сбора частей растения конопля (л.д. 42-44).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра происшествия по адресу: <адрес>.
Перед началом осмотра следователь в их присутствии предложила Дидинскому М. выдать запрещённые к свободному обороту на территории РФ, наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другое. На что Дидинский М., пояснил, что в стайке он (Дидинский) хранит коноплю. Далее Дидинский написан заявление, что разрешает осмотреть все постройки в ограде дома. После чего, они все вместе прошли в ограду дома за Дидинским М. Дидинский М., привёл их в помещение стайки, где на полу лежал белый мешок, который Дидинский поднял и продемонстрировал его содержимое - сухие части растения с характерным запахом растения конопля и Дидинский М. пояснил, что это части растения конопля, которые он (Дидинский) нарвал для личного потребления. В их присутствии, мешок с находящимися внутри частями растений был изъят и опечатан сотрудниками полиции. Кроме того, Дидинский указал на место сбора растительной массы (л.д. 55-57).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра происшествия по адресу: <адрес>.
Перед началом осмотра следователь в их присутствии предложила Дидинскому М. выдать запрещённые к свободному обороту на территории РФ, наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другое. На что Дидинский М. пояснил, что в стайке он (Дидинский) хранит коноплю. Далее Дидинкий написан заявление, что разрешает осмотреть все постройки в ограде дома. После чего, они все вместе прошли в ограду дома за Дидинским М. Дидинский М. привёл их в помещение стайки, где на полу лежал белый мешок, который Дидинский поднял и продемонстрировал его содержимое - сухие части растения с характерным запахом растения конопля и Дидинский М. пояснил, что это части растения конопля, которые он (Дидинский) нарвал для личного потребления. В их присутствии, мешок с находящимися внутри частями растений был изъят и опечатан сотрудниками полиции. Кроме того, Дидинский указал на место сбора растительной массы (л.д. 59-60).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием о/у ОУР Свидетель №1, ст. о/у ОУР Свидетель №2, Дидинского М.А., следователем была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Дидинский М.А. в строении стайки указал на мешок белого цвета с находящейся внутри растительной массой с характерным запахом растения конопля. Далее Дидинский М.А. указал на место вдоль забора в огороде между усадьбой <адрес> усадьбой <адрес>, и пояснил, что в данном месте он нарвал части растения конопля. С места происшествия изъят полимерный мешок белого цвета, с находящейся внутри растительной массой (л.д. 7-12), который был осмотрен следователем и приобщён в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-34, 35).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у Дидинского М.А. получены смывы с рук на 1 отрезок марли и контрольный образец на 1 отрезок марли (л.д. 17), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-34, 35).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объект №) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние составляет объект №,2559 г.
Представленная на исследование растительная масса – каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек листьев конопли.
2. На поверхности фрагмента марли со смыва с рук Дидинского М.А. (объект №) следов каннабинодов конопли не обнаружено.
3. На поверхности фрагмента марли с контрольным образцом (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 23-28).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Дидинский М.А. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Дидинского М.А., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Дидинского М.А. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Дидинским М.А.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Дидинского М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Дидинского М.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Дидинский М.А., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Дидинский М.А. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 92, 93), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено. Поэтому суд признает Дидинского М.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Дидинский М.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 97).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Дидинский М.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения Дидинского М.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Дидинским М.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Дидинского М.А. и условия жизни его семьи, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дидинским М.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого Дидинского М.А. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Дидинского М.А. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Дидинского М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дидинскому М.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Дидинского М.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Контроль за поведением условно осуждённого Дидинского М.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дидинскому М.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Турушева А.С. в судебном заседании при защите интересов Дидинского М.А., взыскать с осуждённого Дидинского М.А. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- мешок из полимерного материала белого цвета с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 261 гр., 2 отрезка марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.