АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 апреля 2026 г. г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г., единолично, при секретаре Батуеве Б.А., с участием помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Петрова А.С., потерпевшей ...1., осужденного Косована С.Н., его защитника - адвоката Чернышевой Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 19 февраля 2026 г., которым:
Косован Сергей Николаевич, ... года рождения, уроженец п. Холтосон Закаменского района Республики Бурятия, гражданин РФ, судимый:
- 5 июля 2024 г. Кяхтинским гарнизонным военным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2025 года неисполненная часть наказания в виде штрафа в размере 230 010 рублей 79 копеек заменена наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2025 года неотбытое наказание в виде 216 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 10 октября 2025 года освобожден по отбытию наказания.
- 23 января 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Закаменский район» Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 января 2026 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Закаменский район» Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 января 2026 года.
Приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2024 года в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Вагнер А.А., в размере 9 399 рублей.
Выслушав помощника прокурора Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ...2 осужденного Косована С.Н., его защитника Чернышевой Г.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи Косован С.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Осокиной А.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 27 декабря 2025 года около 19 часов 10 минут в ... Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Бутаков С.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вина Косована С.Н. в совершении преступления подтверждается заявлением ...3 (л.д. 8), рапортом оперативного дежурного (л.д. 14). При этом указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, вопрос об их оглашении судьей не разрешался. Кроме того, в судебном заседании исследован приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 января 2026 года, который к материалам дела не приобщался, вопрос о его оглашении судьей не разрешался. Исследование не приобщенного доказательства повлияло на установление данных, характеризующих личность подсудимого, а также на назначение ему наказания. Кроме того, не учтены положения ч.ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, присоединение дополнительных видов наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела дополнительное наказание по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, при этом наказание по совокупности приговоров не назначено.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. По данному делу допущено такое нарушение требований закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно закону, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
На основании ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы. Если окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности, а затем - на основании ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ.
Таким образом, без установления конкретных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Косована С.Н. мировым судьей не учтены.
Так, назначая Косовану С.Н. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, мировой судья не установил ограничения и обязанность, а установил их лишь при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы за преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ фактически не было назначено осужденному.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку по настоящему уголовному делу основное наказание фактически не назначено, доводы апелляционного представления о допустимости положенных в основу приговора доказательств, о назначении окончательного наказания подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Косованом С.Н. преступления, данных о личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года в отношении Косована Сергея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в отношении Косована С.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Г. Шулунова