ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 19 августа 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Черкасова А.В., его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79/2026 в отношении:
Черкасова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ установил:
Подсудимый Черкасов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут на участке автодороги «<адрес>» 2 км. + 200 м. со стороны <адрес> в направлении <адрес> Черкасов А.В., управляя автомобилем марки №, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля марки №, в результате чего, пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью.
Являясь участником дорожного движения, Черкасов А.В., в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Черкасов А.В., действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав требования указанных пунктов ПДД РФ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством №, двигаясь по участку автодороги «<адрес>» 2 км. + 200 м. со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учёл скорость транспортного средства и дорожные условия, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля марки №. После чего, Черкасов А.В. осознавая, что управляя транспортным средством №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в нарушении п. 2.6 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, однако Черкасов А.В. скрылся с места происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с кровоподтёком в левой глазничной области, области носа и рта слева, локально-конструкционного перелома костей основания и свода черепа (клиновидной, затылочной, височных) со смещением отломков, разрыва левой барабанной перепонки, субарахноидальных кровоизлияний, открытого оскольчато-фрагментарного перелома дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, раны на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, ушиб правой почки, ссадина в области левого коленного сустава. Указанный комплекс повреждений, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Таким образом, нарушение Черкасовым А.В. п.п. 2.6, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании Черкасов А.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Черкасова А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Черкасова А.В., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Черкасов А.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки №. Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, он сам постоянно следил за техническим состоянием указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1 на автомобиле марки №, под его управлением поехали в сторону <адрес>, последние находились в состоянии опьянения, он перед управлением автомобилем спиртные напитки не употреблял. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге Кундуй-<адрес>, во время движения он почувствовал, что правое переднее колесо начало проваливаться в снег, после чего, он попытался вытянуть автомобиль в левую сторону. В результате чего автомобиль съехал с проезжей части в правую сторону по ходу его движения и после чего стал переворачиваться. Он вылетел через дверь из автомобиля в поле, а пассажиры остались в автомобиле. Когда он очнулся, то посмотрел в автомобиль, убедился, что пассажиры живы и увидел, что подъехал автомобиль марки «Камаз». Он подошёл к водителю автомобиля марки «Камаза», попросил погреться, так как когда он очнулся, на одной из его ног отсутствовала обувь, и он подумал, что он её отморозил. После чего приехала его супруга и его друг Свидетель №3, на автомобиле последнего. Свидетель №3 и его супруга достали пассажиров из его автомобиля и перегрузили в автомобиль к Свидетель №3. Он самостоятельно вышел из автомобиля марки «Камаз» и, убедившись, что Свидетель №3 пассажиров его автомобиля Свидетель №4, Свидетель №2 и Потерпевший №1 переместил к себе в автомобиль, он сообщил, что незамедлительно необходимо оказать им помощь и они совместно с пассажирами его автомобиля, с его супругой, Свидетель №3 поехали в больницу, которая расположена в <адрес>. Его автомобиль марки №, остался на месте ДТП. Когда они подъехали к больнице <адрес>, в этот же момент подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 и Свидетель №4 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в ОГБУЗ «<адрес> больница». Он и Свидетель №2 отказались от госпитализации. Так как у него был сильный стресс и он думал, что отморозил ногу, он проследовал домой совместно со своей супругой. Приехав домой, на фоне стресса, он распил 0,5 л. водки. После чего, около 17 часов ему стало плохо. Супруга вызвала скорую помощь и его увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «<адрес> больница», где ему оказали помощь, после чего сотрудникам ДПС он дал объяснение по поводу произошедшего и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Сотруднику ДПС он пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку на улице было очень холодно, и он думал, что отморозил ногу, ему необходимо было согреться. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он колесом автомобиля зацепил край обочины дороги, на котором находилось много снега. О том, что своими действиями он совершил преступление, он осознаёт, в содеянном раскаивается. В настоящее время Потерпевший №1 он оказывает финансовую помощь в лечении (л.д. 151-154).
Из протокола допроса обвиняемого Черкасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания при допросе в качестве подозреваемого. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки №, на участке автодороги, расположенном в 2 км. + 200 м. от <адрес> в направлении <адрес>, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажирка Потерпевший №1 получила телесные повреждения. В момент ДТП он вылетел через лобовое стекло, ударился головой о части автомобиля, в связи с чем находился в шоковом состоянии. Кроме того, у него слетела обувь с правой ноги и он обморозил ногу. На тот момент он не мог оценить реальное состояние его здоровья, поэтому вместе со всеми поехал в лечебное учреждение. Приехал к зданию больницы, он стал чувствовать себя лучше и подумал, что он не нуждается в оказании медицинской помощи. Но так как он был без обуви и знал, что о произошедшем уже сообщили в полицию, поехал домой. Понимая, что к нему домой должны приехать сотрудники ГИБДД, для разбирательства. После этого, он снова почувствовал, что ему становится хуже, в связи с этим ему необходима была медицинская помощь. У него не было намерений скрываться с места дорожно-транспортного происшествия. В момент управления транспортным средством он был абсолютно трезв, какие-либо психотропные вещества и алкоголь он не употреблял. В содеянном он раскаивается (л.д. 172-173).
После оглашения показаний, Черкасов А.В. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Черкасовым А.В. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2, Свидетель №4 и Черкасов А.В. на автомобиле под управлением последнего поехали в <адрес>, она и Свидетель №2 сидели на заднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 на переднем пассажирском сиденье. Перед тем как поехать в <адрес> она, Свидетель №4, Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, но она не помнит распивал ли Черкасов спиртные напитки, поскольку у неё проблемы с памятью. В пути следования дорогу было видно хорошо, на улице было светло и ветрено, она помнит как они проехали ферму, более она ничего не помнит, пришла в себя она только в ОГБУЗ «<адрес> больница», где ей сообщили, что произошло ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: перелом руки, травма головы и глаза. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице <адрес>, где ей была проведена операция. Черкасов А.В. в полном объёме возместил причинённый ей в результате ДТП ущерб, перевёл ей денежные средства в сумме 20000 рублей, купил сотовый телефон, кроме того, покупал лекарственные препараты, этого ей достаточно для заглаживания вреда.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Потерпевшая №1 распивали спиртное в автомобиле Черкасова А.В., последний спиртные напитки не употреблял. Он сидел на заднем сиденье с правой стороны, Потерпевшая №1 на заднем сиденье с левой стороны, Свидетель №4 на переднем пассажирском сиденье, Черкасов сидел за рулём автомобиля. В ходе распития спиртного он уснул. Очнулся он в автомобиле «Камаз», где находились Свидетель №4 и водитель автомобиля «Камаз». Свидетель №4 ему рассказал, что они на автомобиле под управлением Черкасова попали в ДТП. Характеризует Черкасова А.В. положительно.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Потерпевшая №1 и Черкасов А.В. на автомобиле под управлением последнего поехали в <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевшая №1 и Свидетель №2 сидели на заднем пассажирском сиденье. Перед тем как поехать в <адрес> он, Потерпевшая №1, Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, Черкасов спиртные напитки не употреблял. В пути следования автомобиль под управлением Черкасова А.В. выехал на обочину автодороги, съехал с дороги в поле и стал переворачиваться. Очнулся он в больнице, где ему сказали, что у него легкое сотрясение, после чего он уехал домой. В результате ДТП Потерпевшая №1 повредила ключицу и голову.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле выехала из <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования, примерно в 40 метрах от дороги она увидела стоящий в поле автомобиль марки №, автомобиль стоял по направлению движения к <адрес>. Она остановилась на дороге, так как по внешним признакам она поняла, что произошло ДТП, и в этот момент к машине подошёл мужчина, который пояснил, что произошло ДТП, пояснил, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, так как в автомобиле есть еще пострадавшие. После чего она позвонила на 112 и сообщила, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, требуется скорая медицинская помощь. После того, как она вызвала скорую медицинскую помощь она уехала (т. 1 л.д. 110-111).
Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает водителем в АО «Дорожная служба <адрес>». Работая на автомобиле марки «Камаз» по очистке снега на автомобильной дороге <адрес> – <адрес> он увидел, что в поле находится поврежденный автомобиль, от автомобиля шёл Черкасов А.В., он спросил, вызвали ли скорую помощь, последний сказал, что нет, и попросился погреться в его автомобиле. Он сразу же позвонил своему руководителю и рассказал о случившемся, попросил вызвать сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Через несколько минут на место приехала супруга Черкасова А.В. и забрала последнего. Черкасов А.В. находился в состоянии опьянении, поскольку от последнего исходил запах алкоголя. В этот день гололеда на дороге не было.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга Черкасова А. и попросила его съездить в <адрес> за Черкасовым А.В. Приехав на место они увидели автомобиль марки «Камаз», в котором находились Свидетель №2, Черкасов А.В. и водитель автомобиля марки «Камаз», последний ему сказал, что он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. После чего он направился к автомобилю марки №, у автомобиля был деформирован кузов, помята крыша, внутри автомобиля он увидел Потерпевший №1, голова которой была в крови, и Свидетель №4, у которого имелись повреждения на руках, последних он перенёс в свой автомобиль, после чего на место ДТП приехал Свидетель №8 и они приняли решение доставить пострадавших в больницу <адрес>. Приехав в больницу <адрес> они занесли Потерпевшая №1 в больницу. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи Свидетель №4 и Потерпевшая №1 поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Черкасов А.В. жаловался на состояние здоровья, говорил, что у него (Черкасова А.В.) болит спина и нога, на лице Черкасова была кровь, но Черкасов попросил отвезти его (Черкасова) домой, что он и сделал. Когда он повёз Черкасова А.В. домой, последний не просил его вернуться на место ДТП. Характеризует Черкасова А.В. положительно, последний активно принимает участие в спортивных и общественных мероприятиях.
Свидетель Черкасова А.В. суду показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать её супруга Черкасова А.В. и сказала, что Черкасов А.В. попал в ДТП, тогда она попросила Свидетель №3 отвезти её на место ДТП. Когда она и Свидетель №3 приехали на место, на дороге стояла дорожная машина, в которой находился Черкасов А.В., на лице которого была кровь, Свидетель №2 стоял на дороге. В автомобиле Черкасова А.В. на заднем сиденье лежали Потерпевшая №1 вся в крови и Свидетель №4. Свидетель №3 погрузил Потерпевшая №1 и Свидетель №4 в свой автомобиль. После чего на место ДТП приехал врач Свидетель №8, последний осмотрел Потерпевшая №1 и сказал, что скорая выехала из <адрес> и Потерпевшая №1 необходимо пока доставить в больницу <адрес>. Затем она, Черкасов А.В., Потерпевшая №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 приехали в больницу <адрес>, куда через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая забрала Потерпевшая №1 и Свидетель №4, Черкасов от медицинской помощи отказался, сказав, что нормально себя чувствует. Свидетель №3 привёз её и Черкасова А.В. домой, при этом ни она, ни Черкасов А.В. не просила Свидетель №3 вернуться на место ДТП. Дома Черкасов А.В. выпил бутылку водки, поскольку находился в шоковом состоянии. Спустя несколько часов Черкасов А.В. почувствовал себя плохо и она вызвала скорую помощь, Черкасов был госпитализирован в больницу. Черкасов в автомобиле Свидетель №3 на месте ДТП говорил, что у него (Черкасова А.В.) болит голова, рёбра и позвоночник, но сказал, что медицинская помощь ему не требуется, на месте ДТП Черкасов А.В. не остался, поскольку у последнего была отморожена нога, разбита бровь. От сотрудников больницы ей стало известно, что у Потерпевшая №1 после ДТП были травмы головы и ключицы, последняя находилась в больнице около 2 месяцев. Черкасов А.В. покупал лекарства, которые были необходимы Потерпевшая №1, приобрёл Потерпевшая №1 сотовый телефон и перевёл денежные средства в размере 20000 рублей. Характеризует Черкасова А.В. положительно, как работящего, отзывчивого, по просьбе администрации Черкасов А.В. выполняет общественно-полезные работы.
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он состоит в должности фельдшера <адрес> участковой больницы ОГБУЗ «<адрес> больница». Зимой 2026 года ему позвонили со станции скорой помощи и сообщили, что поступил вызов от водителя специальной техники работающей на дороге о произошедшем между <адрес> и <адрес> ДТП. Он на личном автотранспорте приехал на место ДТП, где он увидел автомобиль марки № с повреждениями. Кроме того, на месте стоял автомобиль, принадлежащий Свидетель №3, в котором находились Черкасов, девушка, на лице которой была кровь, два парня, он и Свидетель №3 привезли последних в больницу <адрес>. По приезду в больницу <адрес> ему сказали, что у Черкасова А.В. повреждена нога, но Черкасов А.В. за медицинской помощью к нему не обращался. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, пострадавшая девушка и парень были госпитализированы в ОГБУЗ «<адрес> больница».
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает фельдшером в ОГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, после 11 часов поступил вызов о том, что на автодороге между <адрес> и <адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие, которые доставлены в участковую больницу <адрес>. Прибыв в участковую больницу <адрес> он госпитализировал Потерпевшая №1, у последней были видимые травмы головы и мужчину с травмами руки. Мужчина, находившийся в состоянии опьянения в автомобиле Свидетель №3 от осмотра отказался. Более к нему для осмотра никто не обращался. В ОГБУЗ «<адрес> больница» Потерпевшая №1 была выполнена трепанация черепа, доставленному мужчине оказали медицинскую помощь и последний покинул больницу. Потерпевшая №1 длительное время находилась в ОГБУЗ «<адрес> больница» и потом была переведена в <адрес> для проведения последующего лечения.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 заступили на дежурство на территорию <адрес>. Перед обедом от дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Приехав на место ДТП в поле они увидели автомобиль марки № с полной деформацией кузова, водитель транспортного средства на месте отсутствовал. На месте находился мужчина, он попросил последнего представиться, но мужчина отказался, при этом, мужчина не говорил, что знает водителя или является его родственником. Им была составлена схема ДТП, в присутствии понятых. На месте ДТП они находились около 2 часов, но водитель транспортного средства пострадавшего в ДТП на место так и не прибыл. После того, как был произведён осмотр места ДТП, автомобиль был доставлен на специализированную стоянку. Затем от дежурного отдела полиции им стало известно, что в ОГБУЗ «<адрес> больница» поступила девушка пострадавшая в данном ДТП. По базе ими была установлена личность водителя автомобиля марки №. Прибыв по адресу проживания водителя, около дома находился автомобиль скорой помощи, они на носилках погрузили Черкасова А.В. в автомобиль скорой помощи, поскольку последний сам не мог передвигаться, и проследовали в ОГБУЗ «<адрес> больница», где Свидетель №6 отобрал у Черкасова А.В. объяснение.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он и Свидетель №10, по просьбе сотрудников полиции, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия после ДТП, произошедшего на автодороге <адрес>. В поле находился поврежденный автомобиль марки № более на месте никого не было. Осадков, гололеда в этот день не было, дул ветер. На автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> опасных участков не имеется.
Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в декабре 2025 года он и Свидетель №9, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия после ДТП, произошедшего на автодороге <адрес>. На месте находился поврежденный автомобиль марки №, более на месте никого не было. Видимость в этот день на дороге была хорошая.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что, в присутствии понятых, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №5 была осмотрена автодорога <адрес>. На месте происшествия находится автомобиль легковой седан №. На момент осмотра автомобиль марки №, имеет следующие повреждения: полная деформация кузова (т. 1 л.д. 12-16).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем с участием подозреваемого Черкасова А.В. был осмотрен участок автодороги <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 155-159).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно анализу, представленного медицинского документа у Черкасова А.В. телесных повреждений не обнаружено. Диагноз травма живота, нижней части спины и таза неуточненная, ушиб правой почки объективно не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 31).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно анализу представленного медицинского документа у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: многооскольчатый двухсторонний перелом основания и свода черепа с вовлечением средней и задней черепных ямок, с развитием пневмоцефалии (поступление свободного воздуха из внешней среды в полость черепа), гемосинусом (кровоизлияниями в пазухи лицевого скелета), патологическое содержимое в ячейках пирамиды, в барабанной полости с двух сторон (кровоизлияния), базальное субарахноидальное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние на уровне мостомозжечкового угла справа, на уровне лобных долей с двух сторон, очаги ушиба лобных долей II типа; открытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости со смещением; рана правого плеча. Указанные выше телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали внутренней облицовки автомобиля при ДТП давностью возможно в срок, указанный в медицинских документах и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности жизни (т. л.д. 34-35).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На момент поступления в стационар ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения:
1.1 Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, с кровоподтёком в левой глазничной области, области носа и рта слева, локально-конструкционным переломом костей основания и свода черепа (клиновидной, затылочной, височных) со смещением отломков, разрывом левой барабанной перепонки, субарахноидальными кровоизлияниями.
1.2 Открытый оскольчато-фрагментарный перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, раной на внутренней поверхности нижней трети правого плеча.
1.3 Ушиб правой почки.
1.4 Ссадина в области левого коленного сустава.
2. Все перечисленные выше повреждения сформировались в результате ударных, скользящих и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть и части автомобиля. Описание наружных повреждений в представленных медицинских картах, состояние переломов на рентгенограммах и томограммах, а также выраженность общих клинических проявлений травмы свидетельствуют о причинении её незадолго до поступления в приёмное отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ.
3. Перечисленные выше повреждения, сформировавшиеся в короткий промежуток времени, взаимно отягощали друг друга и привели к развитию общих осложнений - травматического шока и постгеморрагической анемии. Таким образом, данные повреждения вместе составляют единый комплекс - сочетанную тупую травму головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей, которая, в соответствии с пунктом 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - «Порядок»), подлежит оценке в совокупности. Согласно подпунктам 5.1.1.2 и 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка», имевшаяся у Потерпевший №1 сочетанная тупая травма (комплекс повреждений, перечисленных в пункте 1 настоящих выводов) оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 58-63).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрени, водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 71).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверным.
Признавая приведённые выше показания подсудимого Черкасова А.В. достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, к показаниям подсудимого Черкасова А.В. в той части, что он умышленно место ДТП не покидал, суд относится критически, расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11. Черкасовой А.В., суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Черкасова А.В. в совершении данного преступления.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Черкасова А.В. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Черкасов А.В., управляя, технически исправной автомашиной марки №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим ему автомобилем марки №, находившимся в технически исправном состоянии, двигался с пассажирами, в том числе Потерпевший №1 по проезжей части автодороги <адрес>» 2 км. + 200 м. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, проигнорировал требования абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве, не учёл скорость транспортного средства и дорожные условия, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля марки №. После чего, Черкасов А.В. осознавая, что управляя транспортным средством №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, в нарушении п. 2.6 ПДД РФ Черкасов А.В. мер к оказанию помощи не предпринял и скрылся с места происшествия.
Нарушение подсудимым Черкасовым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанной автомашины – Потерпевший №1, причинён тяжких вред здоровью.
Судом достоверно установлено, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия состоят в прямой причинной связи исключительно с нарушением требований пунктов ПДД РФ, допущенных подсудимым.
Квалифицирующий признак совершения преступления как «сопряженное с оставлением места его совершения» нашёл своё полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Черкасов А.В. после произошедшего ДТП, в нарушение п. 2.6 ПДД, оставил место происшествия, участником которого являлся, и скрылся с места ДТП.
Доводы стороны защиты о том, что Черкасов А.В. место ДТП умышленно не покидал, суд не находит состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что медицинская помощь потерпевшей оказывалась другими лицами. Черкасов А.В. покинул место ДТП, непосредственно после ДТП за медицинской помощью Черкасов А.В. не обращался, проследовал домой, на место ДТП не возвращался.
Версия стороны защиты о том, что Черкасов А.В. покинул место ДТП поскольку плохо себя чувствовал, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и противоречит совокупности доказательств по делу. Так из показаний медицинских работников следует, что после произошедшего ДТП Черкасов А.В. к ним за медицинской помощью не обращался, из показаний супруги Черкасова А.В. Черкасовой А.В. установлено, что Черкасов А.В. от медицинской помощи отказался, сказав, что нормально себя чувствует, из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что около больницы <адрес> Черкасова А.В. говорил, что у него (Черкасова А.В.) болит спина и нога, но, при этом Черкасов попросил отвезти его (Черкасова) домой. Из показаний Черкасова А.В., данных им в ходе предварительного следствия также следует, что от госпитализации он (Черкасов А.В.) отказался. За медицинской помощью Черкасов А.В. обратился спустя длительное время, прошедшее после ДТП.
Доводы защиты о том, что Черкасов А.В. покинул место ДТП по причине плохих погодных условий, на квалификацию действий последнего не влияют, об отсутствии в действиях Черкасова А.В. вышеуказанного квалифицирующего признака не свидетельствуют.
Действия подсудимого Черкасова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 178, 179, 180, 181), в судебном заседании вёл себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Черкасовым А.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учёл степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОУУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (т. 1 л.д. 186), по месту работы характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, отзывчивый, добросовестный работник (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 3), главой администрации <адрес> муниципального образования, жителями <адрес> Черкасов А.В. характеризуется положительно, как трудолюбивый, участвующий в общественной жизни села (т. 2 л.д. 4), кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимого Черкасова А.В. со стороны свидетелей Свидетель №3, Черкасовой А.В., Свидетель №2, перечисление денежных средствах в благотворительный фонд <данные изъяты>» в качестве финансовой помощи участникам СВО (т. 2 л.д. 2), наличие у Черкасова А.В. грамот, дипломов, благодарственных писем (т. 2 л.д. 5-26), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления (в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что Черкасов А.В. возместил ей вред причиненный преступлением в полном объёме), в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, прохождение службы в рядах Российской Армии.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черкасову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом данных о личности подсудимого Черкасова А.В., с учётом тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание, с учётом внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ изменений в ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ. Преступление совершено Черкасовым А.В. до внесения изменений в ст. 53.1 УК РФ, внесенные изменения улучшают его положение.
По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения.
Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Черкасову А.В. наказания в виде принудительных работ судом не установлено. Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, иных заслуживаемых внимания обстоятельств, с учётом положений ст. 53.1 УК РФ.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учётом личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учётом правил ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Черкасовым А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершённое преступление.
Оснований для применения ст. 80.1 УК РФ не установлено.
Суд не входит в обсуждение определения наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные нормы Общей части Уголовного закона к наказанию в виде принудительных работ применению не подлежат.
Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано самим подсудимым Черкасовым А.В. и его защитником адвокатом Турушевым А.С.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова А.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, содержит два объекта преступного посягательства: жизнь и здоровье потерпевших и безопасность дорожного движения, которую под угрозу ставит лицо, управляющее автотранспортным средством при нарушении им Правил дорожного движения. Вследствие чего, принятое судом решение в любом случае должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Черкасова А.В. не будет соответствовать задачам правосудия, то есть необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, в случае признания его виновным в управлении средством повышенной опасности с грубыми нарушениями Правил дорожного движения, предупреждении совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.
При этом само по себе наличие ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова А.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого Черкасова А.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Черкасова А.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Принимая во внимание, что Черкасов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а не в отношении вышеперечисленных составов преступлений, оснований для конфискации транспортного средства у суда не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Черкасова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснить Черкасову А.В., что лица, осуждённые к принудительным работам, находящимся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения осуждённому Черкасову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебных заседаниях при защите интересов Черкасова А.В., взыскать с осуждённого Черкасова А.В. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- водительское удостоверение № на имя Черкасова А.В., находящееся у Черкасова А.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит сдачи в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;
- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, исследование №, справку о результатах химико-токсикологического исследования, 2 бумажных носителя, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- автомобилем марки №, принадлежащий Черкасову А.В., находящийся на территории ООО «НовоДевелопмент» по адресу: <адрес>, - вернуть Черкасову А.В.;
- свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, принадлежащие Черкасову А.В., находящиеся на ответственном хранении у Черкасова А.В., оставить в распоряжение Черкасова А.В.;
- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «<адрес> больница», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница»;
- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «<адрес> больница №», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница №».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Шмелева А.А.