ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 9 июня 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого Цуранова А.А., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/2026 в отношении:
Цуранова А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ррр", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Цуранова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Цуранов А.А. незаконно изготовил, хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Цуранов А.А., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное изготовление и хранение наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), действуя умышленно, с целью дальнейшего изготовления наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) и личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, Цуранов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, находясь в огороде дома по адресу: <адрес>, сорвал дикорастущее растение конопля, содержащее наркотические средства. После чего продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно с целью личного употребления ДД.ММ.ГГГГ путём извлечения (экстракции) наркотически активных веществ растительным маслом из хранящегося растения конопля содержащего наркотические средства, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часа 00 минут изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 15,9406 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил в строении летней кухни, расположенной в ограде <адрес> по адресу: <адрес> до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Цуранов А.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Цуранова А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Цуранова А.А., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Цуранов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришёл в огород своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где оборвал вершинные части растения конопля вместе с плодами и листьями. После чего тут же в огороде, он нарванные части растения конопля «пробил». Затем он пришёл в летнюю кухню, где металлическую чашку с пыльцой растения конопля поставил на электрическую печь, включили её, и добавил в чашку немного растительного масла и стал жарить. Он дождался как полученное вещество в металлической чашке начало закипать (пузыриться), он снял чашку с получившейся «кашей» с плиты и стал ждать пока та остынет. После того, как полученная масса остыла, он зачерпнул себе меньше половины 1 чайной ложки, налил стакан чая и съев массу с ложки, запил её чаем. Оставшееся вещество, сваренное из мелких частиц растения конопля, он хранил у себя в помещении летней кухни в металлической чашке. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали у него спрашивать про кражу, совершенную в <адрес>. Он сказал, что ему ничего про это не известно. Сотрудники полиции попросили у него разрешения осмотреть территорию его дома, он написал разрешения сотрудникам полиции на осмотр территории его усадьбы дома. В ходе осмотра, сотрудники полиции в строение летней кухни на электрической плите увидели металлическую чашку с веществом сваренным из мелких частиц растения конопля, он сказал, что это-каша из конопли, которую он сделал для собственного употребления. О данном факте сотрудники полиции сообщили в отдел полиции. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены понятые, и следователь сначала разъяснила всем права и обязанности, а затем предложила ему добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства, оружие и боеприпасы, и другие запрещённые предметы и вещества. На что он ответил, что в летней кухне, хранит наркотическое средство - кашу из растения конопля. Прежде чем пройти в ограду дома, он дал письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. После этого, он с понятыми и следователем, прошли в летнюю кухню, где он выдал металлическую чашку с веществом, полученным из частей растения конопля. После чего, в присутствии понятых вещество перелили в пластиковую бутылку, и вместе с металлической чашкой и металлической ложкой, лежащей в чашке, были упакованы и опечатаны (л.д. 64-68).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Цуранов А.А. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Цуранова А.А. (л.д. 79-84).
Из протокола допроса обвиняемого Цуранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).
После оглашения показаний Цуранов А.А. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Цурановым А.А. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В марте 2026 года ему поступила оперативная информация о том, что Цуранов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к совершению кражи, произошедшей в <адрес>. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали по вышеуказанному адресу, на улицу вышел Цуранов А.А., они начали у него (Цуранова А.А.) спрашивать про кражу, совершенную в <адрес>. В ходе разговора Цуранов А.А. отрицал, что причастен к совершению кражи, и тогда они попросили его (Цуранова А.А.) разрешить им, осмотреть его усадьбу дома и все строения расположенные на территории усадьбы дома, Цуранов собственноручно написал заявление разрешающее осмотр усадьбы дома. После чего они проследовали в ограду дома по вышеуказанному по адресу, где в летней кухне обнаружили металлическую чашку с находящейся в ней кашеобразной массой, Цуранов сказал, что это конопляное масло, которое он (Цуранов) изготовил для собственного употребления. После чего, он сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя они пригласили понятых. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженное было упаковано и опечатано.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В марте 2026 года оперуполномоченному Свидетель №1 поступила оперативная информация о том, что Цуранов А.А., проживающий по адресу: <адрес> может быть причастен к совершению кражи в <адрес>. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 приехали по вышеуказанному адресу. Цуранов отрицал свою причастность к краже, тогда они попросили Цуранова разрешить им осмотреть его усадьбу дома и все строения расположенные на территории усадьбы дома. После этого, Цуранов собственноручно написал заявление разрешающее осмотр усадьбы дома. Затем они проследовали в ограду дома Цуранова, где в летней кухне обнаружили металлическую чашку с находящимся в нём кашеобразной массой, Цуранов сказал, что это наркотическое средство, которое он (Цуранов) изготовил для собственного употребления. После чего Свидетель №1 сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя они пригласили понятых. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли было упаковано и изъято.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2026 года, она и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Цуранов А. Перед началом проведения осмотра следователь предложила Цуранову А. выдать запрещённые к свободному обороту на территории РФ, наркотические вещества, оружие, боеприпасы. Цуранов А. пояснил, что у него (Цуранова) в летней кухне хранится наркотическое вещество. Затем Цуранов написан заявление следователю, о том, что разрешает осмотреть все постройки в ограде дома. После чего Цуранов привёл участвующих лиц в помещение летней кухни, где указал на электрическую плиту, где стояла металлическая чашка, с находящимся внутри веществом коричневого цвета, с резким запахом ацетона и металлической ложкой. Цуранов А. пояснил, что это вещество приготовлено из конопли, которую он (Цуранов) нарвал у себя в огороде. В их присутствии вещество коричневого цвета было перелито в бутылку и вместе с металлической чашкой, ложкой упаковано в пакет и опечатано. После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и расписалась в нём (л.д. 51-53).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2026 году он и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Цуранов А. Перед началом проведения осмотра следователь предложила Цуранову А. выдать запрещённые к свободному обороту на территории РФ, наркотические вещества, оружие, боеприпасы. Цуранов А. пояснил, что у него (Цуранова) в летней кухне хранится наркотическое вещество. Затем Цуранов написан заявление следователю, о том, что разрешает осмотреть все постройки в ограде дома. После чего Цуранов привёл участвующих лиц в помещение летней кухни, где указал на электрическую плиту, где стояла металлическая чашка, с находящимся внутри веществом коричневого цвета, с резким запахом ацетона и металлической ложкой. Цуранов А. пояснил, что это вещество приготовлено из конопли, которую он (Цуранов) нарвал у себя в огороде. В их присутствии вещество коричневого цвета было перелито в бутылку и вместе с металлической чашкой, ложкой упаковано в пакет и опечатано. После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и расписалась в нём (л.д. 55-57).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием о/у ОУР Свидетель №1, ст. о/у ОУР Свидетель №2, Цуранова А.А., следователем была осмотрена территория усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Цуранов А.А. в строении летней кухни указал на электрическую печь, на которой стоит металлическая эмалированная чашка с находящимся внутри веществом коричневого цвета с характерным запахом растения конопля, и металлической ложкой. Цуранов А.А. пояснил, что это вещество изготовлено им из растения конопля для личного употребления. Далее Цуранов А.А. указал на место в огороде своего дома, и пояснил, что в данном месте он нарвал части растения конопля. С места происшествия изъято: пластиковая бутылка с веществом коричневого цвета, металлическая эмалированная чашка, металлическая ложка (л.д. 7-12), которые были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-39, 40).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у Цуранова А.А. получены смывы с рук на 1 отрезок марли и контрольный образец на 1 отрезок марли (л.д. 17), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-39, 40).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Вещество в бутылке (объект №) является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) составляет 15,9406 г.
На поверхности чашки (объект №) и ложки (объект №), обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол, и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовом количестве.
Масло каннабиса (гашишное масло) - это наркотическое средство, получаемое из частей растений любых видов и сортов конопли путём извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами.
2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Цуранова А.А. (объект №) обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол, и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовом количестве.
На поверхности фрагмента марли контрольного образца (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 28-31).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Цуранов А.А. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Цуранова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Цуранова А.А. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Цурановым А.А.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Цуранова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Цуранова А.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Цуранов А.А., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Цуранов А.А. на учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, состоит на «Д» наблюдении у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д. 111, 112), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено. Поэтому суд признаёт Цуранова А.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Цуранов А.А. участковым уполномоченным полиции, специалистом администрации Алкинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, директором <данные изъяты> Цуранов А.А. характеризуется положительно, как добросовестный работник (л.д. 116, 117, 119).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Цуранов А.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Цурановым А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Цуранова А.А. и условия жизни его семьи, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Цурановым А.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого Цуранова А.А. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Цуранова А.А. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Цуранова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Цуранову А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Цуранова А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Контроль за поведением условно осуждённого Цуранова А.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цуранову А.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С. в судебном заседании при защите интересов Цуранова А.А., взыскать с осуждённого Цуранова А.А. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- гашишное масло в количестве 15,9406 гр., 2 отрезка марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, чашку, ложку, бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.