ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 8 июня 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., подсудимого Брюханова С.В., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2026 в отношении:
Брюханова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего на воинском учёте в военных комиссариатах городов <адрес>, проживающего без регистрации брака с Свидетель №3, имеющего несовершеннолетнего ребёнка "ббб", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, установил:
Подсудимый Брюханов С.В. незаконно сбыл холодное оружие, при следующих обстоятельствах.
Брюханов С.В., не имея соответствующего разрешения подразделения лицензионно-разрешительной службы МВД РФ, в нарушение требований Федерального закона № — ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих ограничения на оборот холодного оружия, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, приобрёл у последнего с целью дальнейшего сбыта нож, являющимся холодным оружием колюще-режущего действия произвольного типа, изготовленный самодельным способом, за который произвёл расчёт денежными средствами в сумме 3500 рублей. Брюханов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ножа, являющимся холодным оружием колюще-режущего действия произвольного типа, изготовленный самодельным способом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно сбыл нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия произвольного типа, изготовленный самодельным способом, Свидетель №1, подарив его последнему.
В судебном заседании Брюханов С.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 7 ст. 222 УК РФ, признал, и показал, что в 2024 году он обратился к Свидетель №2 с просьбой изготовить нож, последний согласился. Через несколько недель Свидетель №2 принёс ему нож в ножнах, данный нож он купил у Свидетель №2 за 3500 рублей, при этом каких либо документов Свидетель №2 ему не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где подарил вышеуказанный нож своему брату Свидетель №1, поскольку Свидетель №1. увлекается охотой и рыбалкой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники транспортной полиции и спросили, где находится нож, который он приобрёл у Свидетель №2, он ответил, что нож он подарил Свидетель №1 После чего он и сотрудники полиции приехали домой к Свидетель №1, где сотрудники полиции из сейфа Свидетель №1 изъяли нож. Он не знал, что данный нож является холодным оружием.
Вина подсудимого Брюханова С.В. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании показал, что в 2024 году его двоюродный брат Брюханова С.В. подарил ему нож с деревянной ручкой в ножнах, длина клинка составляла около 10 см. Вышеуказанный нож он хранил в сейфе у себя дома по адресу: <адрес>. Ему известно, что холодное оружие должно находиться в ножнах и храниться в сейфе. В последующем данный нож был изъят сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что нож изготовлен кустарным производством. Брюханова С.В. он характеризует положительно.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что летом 2024 года он находился на работе <данные изъяты> к нему подошёл Брюханов С. и поинтересовался изготавливает ли он ножи, он ему ответил, что да, Брюханов С. попросил его изготовить нож для разделки мяса и рыбы, о том из какого метала и какой длины нож будет Брюханов ему не уточнял. Через 2-3 недели, после разговора с Брюхановым С., он изготовил нож, и продал его последнему за 3500 рублей (л.д. 122-123).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает с Брюхановым С.В. Осенью 2024 года в ходе разговора Брюханов ей сообщил, что он (Брюханов) купил у коллеги нож с целью сделать подарок своему двоюродному брату Свидетель №1, так как Свидетель №1. является охотником. После ДД.ММ.ГГГГ Брюханов совместно с их сыном поехали в <адрес>, где Брюханов подарил Свидетель №1 нож (л.д. 125-126).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Брюханова С.В., Свидетель №1, мл. о/у ГБППГ ЛоП на <адрес> был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1. указал на металлический сейф из которого он (Свидетель №1.) достал нож с деревянной ручкой, металлическим лезвием в ножнах чёрного цвета и пояснил, что указанный нож ДД.ММ.ГГГГ ему подарил его брат Брюханов С.В. С места происшествия изъято: нож с деревянной ручкой, ножны чёрного цвета (л.д. 10-15), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26-35, 36-37).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является холодным оружием колюще-режущего действия произвольного типа, изготовлен самостоятельным способом (л.д. 22-24).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1., 4. Представленный на исследование нож является охотничьим ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № (пр. №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ) и относится к гражданскому холодному оружию.
2. Представленный на исследование нож имеет следующие параметры, позволяющие отнести его к категории холодного оружия: длина клинка 130 мм, толщина обуха клинка 3,5 мм, угол схождения обуха и лезвия клинка составляет 40°, твёрдость клинка составляет 56-58 HRC, наличие у рукояти одностороннего ограничителя, превышение ширины которого над шириной черена рукояти составляет 8 мм, длина черена рукояти 111,7 мм, прочность клинка (отсутствие остаточной деформации при проведении исследования), наличие достаточных поражающих свойств (глубина внедрения клинка в доску при поперечном расположении волокон древесины в ходе проведения исследования составила 9-11 мм).
3. Превышение параметров данного ножа над параметрами ножей хозяйственно-бытового назначения составляет: длина клинка более 90 мм, толщина обуха клинка более 2,6 мм, угол схождения линий обуха и лезвия клинка составляет менее 70°, твёрдость клинка составляет более 25 HRC, длина черена рукояти более 70 мм, превышение ширины одностороннего ограничителя над шириной черена рукояти составляет более 5 мм.
5. Поступивший на исследование нож изготовлен промышленным способом, либо собран самодельным способом из комплектующих (клинок и ограничитель), выполненных промышленным способом (л.д. 106-112).
Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованно, выполнены компетентными лицами, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Брюханов С.В. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.
Признавая приведенные выше показания подсудимого Брюханова С.В. достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются иными доказательствах, исследованными в судебном заседании.
Версия подсудимого Брюханова С.В. о том, что он не знал, что подаренный им Свидетель №1 нож является холодным оружием, является несостоятельной. По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями УК РФ.
Под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).
Судом установлено, что Брюханов С.В., не имея специального разрешения, осуществил сбыт ножа, который согласно заключению эксперта относится к гражданскому холодному оружию, а незаконный сбыт гражданского холодного оружия образует состав преступления, предусмотренный ч. 7 ст. 222 УК РФ.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Брюханова С.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Брюхановым С.В.
С учётом исследованных судом доказательств, суд установил, что события, которые указаны в описательной части приговора, происходили в 2024 году.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Брюханова С.В. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.
Суд, учитывая, что Брюханов С.В. не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога (л.д. 136, 137, 138), в судебном заседании вёл себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Брюхановым С.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Брюханов С.В. УУП ОУУП МО МВД России <адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 139), ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуется положительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 140). Начальником сервисного <данные изъяты> Брюханов С.В. характеризуется, как исполнительный, ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеющий (л.д. 141).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Брюханов С.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, указал кому он (Брюханов С.В.) сбыл холодное оружие, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Брюханова С.В. и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершённое преступление.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Брюхановым С.В. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Брюханова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.
Наказание Брюханову С.В. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Брюханову С.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- нож, имеющий параметры: длина клинка 130 мм, толщина обуха клинка 3,5 мм, угол схождения обуха и лезвия клинка 40°, твёрдость клинка 56-58 HRC, длина черена рукояти 111,7 мм, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – передать в Управление Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.