ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 22 июня 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., подсудимой Авсиевич Е.Е., её защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2026 в отношении:
Авсиевич Е. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Авсиевич Е.Е. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения, предложил Авсиевич Е.Е. совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на что последняя согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Во исполнение задуманного, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно с Авсиевич Е.Е., пришли к помещению магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, при помощи принесённого с собой металлического стержня, взломал запоры на двери указанного магазина, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено и Авсиевич Е.Е. через указанную дверь незаконно проникли в помещение магазина, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в помещение магазина «Берёзка», расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение денежных средств в сумме 19525 рублей, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 19525 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Авсиевич Е.Е., находясь в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложила лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Во исполнение задуманного, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Авсиевич Е.Е. пришли к помещению магазина «Берёзка», расположенного по адресу: <адрес>, где Авсиевич Е.Е. при помощи принесённого с собой неустановленного в ходе следствия металлического лома, взломала запоры на двери указанного магазина, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Авсиевич Е.Е. через указанную дверь незаконно проникли в помещение указанного магазина «Берёзка», откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с целью личного обогащения, совершили хищение дрели-шуруповерта марки «Makita» стоимостью 2635 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2635 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании Авсиевич Е.Е. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения, совершённого с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Авсиевич Е.Е. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Авсиевич Е.Е., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Авсиевич Е.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, "ааа" распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут "ааа" предложил ей совершить хищение продуктов питания, денежных средств и алкоголя из магазина «Берёзка» расположенного по адресу: <адрес>, она на предложение "ааа" согласилась. Около 23 часов 00 минут она и "ааа" пришли к магазину «Берёзка», где "ааа", при помощи, принесённого ими металлического лома, сломал замки на входных дверях. Она и "ааа" зашли в магазин и похитили денежные средства. После совершения кражи она и "ааа" пришли домой, денежные средства в сумме 15000 она спрятала под матрас своей кровати, а денежные средства мелкими купюрами "ааа" спрятал на кухне. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, и "ааа" сказал, что это они совершили хищение из магазина «Берёзка», и выдал денежные средства, которые спрятал в стол, а она выдала спрятанные ею денежные средства, сотрудникам полиции. В содеянном она раскаивается (т. 1 л.д. 71-74).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Авсиевич Е.Е. подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемой, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 141-148).
Из протокола допроса обвиняемой Авсиевич Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признала полностью. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она совместно с "ааа" взломали дверные замки на магазине «Берёзка» по адресу: <адрес>, и совершили хищение денежных средств. В содеянном она раскаивается (т. 2 л.д. 105-107).
После оглашения показаний Авсиевич Е.Е. в судебном заседании показала, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, вина подсудимой Авсиевич Е.Е. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется магазин «Берёзка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется реализация продуктовых и хозяйственных товаров. В данном магазине продавцами работают Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и пояснила, что, придя на рабочее место обнаружила взломанную входную дверь в магазине «Берёзка». Затем он приехал в данный магазин и обнаружил, что из магазина похищены денежные средства в сумме 19525 рублей (т. 1 л.д. 56-57).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает продавцом у ИП «Потерпевший №1» в магазине «Берёзка», расположенном по адресу: <адрес>. Зимой 2026 года, когда она пришла на работу, то обнаружила, что на входной двери в магазин сломан замок, о чем она сообщила супруге Потерпевший №1 Затем в магазин приехал Потерпевший №1 и обнаружил, что в магазине были похищены денежные средства. На вышеуказанном магазине имеется видеокамера, при просмотре, которой было установлено, что кражу совершили "ааа" и Авсиевич Е.Е.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста "ббб", Потерпевший №1, ОУР "ддд", следователем произведён осмотр строения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: металлический стержень (арматура); след руки, изъятый на отрезок дактопленки; три дверных замка; след орудия взлома на CD-R диске (т. 1 л.д. 6-18), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75-82, 83).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Авсиевич Е.Е., "ааа" следователем произведён осмотр квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Авсиевич Е.Е. в спальной комнате указала на кровать и пояснила, что под матрасом указанной кровати находятся денежные средства в сумме 15000 рублей, которые она и "ааа" похитили из магазина «Берёзка». Далее "ааа" указал на стол, стоящий на кухне и пояснил, что в данном столе в коробке находятся денежные средства в сумме 4525 рублей, которые он и Авсиевич Е.Е. похитили из магазина «Берёзка». С места происшествия изъяты денежные средства в сумме 19525 рублей (т. 1 л.д. 35-42), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75-82, 83).
Справкой, выданной ИП «Потерпевший №1», согласно которой по итогам проведённой в магазине «Берёзка», расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризации, в указанном магазине с 30 на ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в суме 19 525 рублей (т. 1 л.д. 31).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем у Авсиевич Е.Е. получены образцы отпечатков пальцев (т. 1 л.д. 52), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75-82, 83).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для идентификации орудия, его оставившего. Отобразившиеся в следе общие признаки следообразующего объекта позволяют признать след пригодным для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. След является статистическим следом давления, образованным твердым предметом с контактной поверхностью конической формы, с шириной не менее 30 мм. и длиной не менее 40 мм. (предположительно рабочей частью лома или иным аналогичным инструментом).
2. След орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен коническим концом металлического стержня, представленного на экспертизу, так и другим предметом, с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 91-95).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Представленный на экспертизу навесной замок № неисправен и для запирания не пригоден, в связи с неисправностью ригеля замка.
На представленном на экспертизу навесном замке № имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате вырывания дужки из корпуса навесного замка, находящегося в запертом положении. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы твердым металлическим предметом (заостренный конец лома, монтировка, гвоздодер и другие металлические предметы, с контактной поверхностью не менее 22 мм.)
Представленный на экспертизу навесной замок № неисправен и для запирания не пригоден. Неисправность вызвана отломом дужки замка.
На представленном на экспертизу навесном замке № имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате вырывания дужки из корпуса навесного замка, находящегося в запертом положении. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы твердым металлическим предметом (заостренный конец лома, монтировка, гвоздодер и другие металлические предметы, с контактной поверхностью не менее 22 мм.).
Представленный на экспертизу корпус врезного замка неисправен и для использования по назначению не пригоден. Неисправность вызвана повреждением лицевой планки замка.
На представленном на экспертизу корпусе врезного замка имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия на лицевую планке замка твердым металлическим предметом (заостренный конец лома, монтировка, гвоздодер и другие металлические предметы, с контактной поверхностью не менее 22 мм.) (т. 1 л.д. 108-112).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 12х10 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 32х26 мм., пригоден для идентификации личности.
2. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 12х10 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 32х26 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой Ависевич Е.Е. (т. 1 л.д. 114-128).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск с двумя файлами (т. 1 л.д. 135-138).
В судебном заседании Авсиевич Е.Е. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения, совершённого с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Авсиевич Е.Е. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Авсиевич Е.Е., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Авсиевич Е.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, "ааа" распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут она предложила "ааа" совершить хищение из магазина «Берёзка», расположенного по адресу: <адрес>, "ааа" согласился. Около 23 часов 00 минут она и "ааа" пришли к магазину «Берёзка», где она, при помощи металлического лома сломала навесные замки на входных дверях, затем она и "ааа" зашли в магазин, где в складском помещении "ааа" взял шуруповерт, который находился в пластиковом кейсе. После совершения кражи она и "ааа" пришли домой и "ааа" спрятал шуруповерт в подполье. В содеянном она раскаивается (т. 2 л.д. 30-33).
Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Авсиевич Е.Е. подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемой, с использованием средств фиксации (т. 2 л.д. 34-39).
Из протокола допроса обвиняемой Авсиевич Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признала полностью, подтверждила данные ранее ею показания, как при допросе в качестве подозреваемой, так и при проверке её показаний на месте. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Берёзка» она и "ааа" украли шуруповерт. В содеянном она раскаивается (т. 2 л.д. 105-107).
После оглашения показаний Авсиевич Е.Е. в судебном заседании показала, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, вина подсудимой Авсиевич Е.Е. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №1». У него в собственности имеется магазин «Берёзка», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине продавцами работают Свидетель №2 и Свидетель №1, в магазине «Берёзка» осуществляется реализация продуктовых и хозяйственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Берёзка» работала Свидетель №2, последняя закрыла магазин в 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он привёз Свидетель №2 на работу и обнаружил, что на входных дверях отсутствуют навесные замки. Он зашёл в помещение магазина, где увидел, что в складском помещении отсутствовал шуруповерт марки «Makita», о чём он сообщил в отдел полиции. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы с оценкой эксперта в 2635 рублей согласен (т. 1 л.д. 213-214).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Берёзка» расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин принадлежит её супругу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, вечером в 19 часов 00 минут она по расписанию закрыла магазин. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, когда её супруг Потерпевший №1 привёз её на работу они обнаружили, что входная дверь в магазин открыта, на двери, ведущей в неотапливаемый коридор отсутствовал навесной замок, также на второй двери ведущей в помещение магазина отсутствовал замок. После чего, они прошли с супругом в складское помещение, где обнаружили, что похищен шуруповерт, о чём Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции. Затем они просмотрели камеру видеонаблюдения, установленную на электрической опоре стоящей при входе в магазин, где было видно, что Авсиевич Е.Е. и "ааа" с металлическим ломом подошли к магазину, вскрыли двери и совершили хищение (т. 2 л.д. 13-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста "ббб", Потерпевший №1, ОУР "ппп", следователем произведён осмотр строения магазина «Берёзка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: след руки, изъятый на отрезок тёмной дактопленки; след обуви на CD-R диске; CD-R диск; жестяная банка (т. 1 л.д. 166-176), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 215-219, 220-221, 224-228, 229, т. 2 л.д. 47-50, 51-52).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ОУР "ппп", Авсиевич Е.Е., "ааа", следователем произведён осмотр квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия "ааа" указал на крышку в полу, ведущую в подполье и пояснил, что в данном подполье он спрятал шуруповерт, который он и Авсиевич Е.Е. похитили из магазина «Берёзка». С места происшествия изъято: три бутылки пива марки «Мотор», 10 пачек сигарет марки «MILANO»; пластиковый кейс с шуруповертом марки «Makita»; пара берц чёрного цвета (т. 1 л.д. 183-191), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 215-219, 220-221).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости дрель-шуруповёрта марки «Makita», с учётом эксплуатации и износа по состоянию на февраль месяц 2026 года составила 2635 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 203-204).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След пальца руки размером 17х11 мм., перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки размером 26х26 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности.
2. След пальца руки размером 17х11 мм., перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопический плёнки размером 26х26 мм., оставлен мизинцем правой руки "ааа" (т. 1 л.д. 236-243).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След подошвы обуви на фотоизображениях, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, предоставленных в виде графических файлов с именами «DSCN3949», «DSCN3950», «DSCN3952», «DSCN953», пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решён при сравнении с оставившим его объектом.
2. След подошвы обуви изображение, которое содержится в графических файлах с именами «DSCN3949», «DSCN3950», «DSCN3952», «DSCN953», мог быть оставлен, как берцем на правую ногу, предоставленным на исследование изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия у лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, так и другой обувью, имеющее такие же размерные характеристики и рельефный рисунок низа подошвы обуви (т. 2 л.д. 3-9).
Оценивая показания, данные подсудимой Авсиевич Е.Е. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведённые выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и её права на защиту. А потому суд признаёт указанные протоколы допросов Авсиевич Е.Е. допустимыми доказательствами обвинения.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Авсиевич Е.Е. в совершении преступлений.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой Авсиевич Е.Е. в совершённых ею преступлениях, установленной и доказанной, а преступления ею совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
При квалификации действий подсудимой Авсиевич Е.Е. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимая, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, нашёл своё подтверждение, так как подсудимая Авсиевич Е.Е. совершила хищения у потерпевшего из помещения магазина, законного основания для нахождения в вышеуказанном помещении у подсудимой не имелось.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, также нашёл своё подтверждение, так как судом установлено, что лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, перед совершённым преступлением предложил Авсиевич Е.Е. совершить тайное хищение чужого имущества, на что последняя согласилась, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Действия подсудимой Авсиевич Е.Е. по преступлению, совершённому с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, нашёл своё подтверждение, так как подсудимая Авсиевич Е.Е. совершила хищения у потерпевшего из помещения магазина, законного основания для нахождения в вышеуказанном помещении у подсудимой не имелось.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, также нашёл своё подтверждение, так как судом установлено, что Авсиевич Е.Е. перед совершённым преступлением предложила лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Действия подсудимой Авсиевич Е.Е. по преступлению, совершённому с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение
<данные изъяты>
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Авсиевич Е.Е. <данные изъяты> в судебном заседании вёла себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объёме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признаёт Авсиевич Е.Е. вменяемой и способнойм нести уголовную ответственность за содеянное.
Участковым уполномоченным полиции Авсиевич Е.Е. характеризуется отрицательно, на которую поступали жалобы от жителей <адрес>, в течение календарного года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась (т. 2 л.д. 136).
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой Авсиевич Е.Е. преступлений, категорию тяжести, личность подсудимой, все юридически значимые обстоятельства совершённых ею преступлений.
Подсудимой Авсиевич Е.Е. совершены умышленные, корыстные преступления против отношений собственности, отнесённые действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Авсиевич Е.Е. давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступлений, изобличение соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авсиевич Е.Е. по преступлению совершённому с 30 на ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольную выдачу Авсиевич Е.Е. похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Авсиевич Е.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённых Авсиевич Е.Е. преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Авсиевич Е.Е. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришёл к выводу назначить Авсиевич Е.Е. наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Авсиевич Е.Е., преступлений, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершённые преступления.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимой, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемой Авсиевич Е.Е. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Авсиевич Е.Е. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Авсиевич Е. Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершённого с 30 на 31 января 2026 года) в виде обязательных работ сроком в 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день;
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершённого с 8 на 9 февраля 2026 года) в виде обязательных работ сроком в 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Авсиевич Е.Е. наказание в виде 100 (ста) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.
Назначит Авсиевич Е. Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения Авсиевич Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов Авсиевич Е.Е., взыскать с осуждённой Авсиевич Е.Е. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу: след руки, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки; след обуви, изъятый на CD-R диске; дактокарты на имя Авсиевич Е.Е., "ааа"; след орудия взлома на CD-R диске; CD-R диски; копию чека; три бутылки пива марки «Мотор»; блок сигарет марки «MILANO»; пластиковый кейс с шуруповертом марки «Makita»; денежные средства в сумме 19525 рублей; берцы; два навесных замка; корпус врезного замка; металлический стержень; жестяную банку, хранить до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении "ааа"
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.