ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 31 июля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Е.Н., помощником судьи Косяковой А.А. с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого Лебедок А.А., его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/2026 в отношении:
Лебедок А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>, сожительствующего, имеющего двух детей: "ссс" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "ааа" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:
- 10.05.2023 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
- 22.06.2023 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.07.2023 года. 29.09.2023 года отбыл наказание в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Лебедок А.А. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Лебедок А. А., приговором Зиминского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказаниями совместно, назначенным по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Лебедок А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ Лебедок А.А. считается судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Лебедок А. А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 47 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает п. 2.7, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, действуя умышленно, управлял автомобилем марки №, принадлежащий ему на праве собственности, являющегося средством совершения преступления, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем, от неустановленного дознанием номера дома, <адрес> до 1579 км автодороги Р 255 «Сибирь» в близи <адрес>, где остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что Лебедок А. А. находится в состоянии опьянения, последний, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедок А.А. в 02 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался, и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Лебедок А.А.. нарушил п. 2.3.2, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Лебедок А.А. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Лебедок А.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Лебедок А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Лебедок А.А., данные тем в ходе дознания.
Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 19 марта 2026 года Лебедок А.А. показал, что в 2016 года он в ГИБДД МО «Зиминский» получил водительское удостоверение категориями В, В1. 28.02.2022 года он по решению мирового суда судебного участка № 125, Зиминского района, был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, решение мирового суда судебного участка № 125 Зиминского района от 28.02.2022 года он не обжаловал, постановление о назначении административного наказания он получил лично. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД МОМВД России«Зиминское» 10.03.2022 года. 10.05.2023 года он был осужден Зиминским городским судом <адрес>, по ст. 264.1 ч.1 УК РФ назначено наказание к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор получил лично не обжаловал. 22.06.2023 года он был осужден Куйтунским районным судом Иркутской области, по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступивший в законную силу 10.07.2023 года, данный приговор он не обжаловал, получил лично. У него в собственности имеется автомобиль №, который он приобрел в декабре 2023 года, на собственные сбережения, и поставил 30.12.2023 года на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес>. В настоящее время владельцем автомобиля является только он, его автомобиль в залоге не находится. Другому лицу на основании каких либо договоров его автомобиль не передавался. ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов приехал в гости к своему знакомому "ммм", проживающего по <адрес>, в гостях он с "ммм" в течении дня распивал спиртное водку, всего он выпил сам около 1 бутылки водки емкостью 0,5 литра. Около 01 часа ему позвонила его сожительница сказала, что заболел ребенок и что бы он срочно ехал домой в <адрес>, он еще какое то время побыл в гостях и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал домой, не смотря на то, что ранее по решению суда не имел право управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, он рассчитывал, на то, что уже была ночь, и что не попадется экипажу ДПС. Около 02 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проехал перекресток <адрес> следуя по автодороге Р 255 «Сибирь» на обочине дороги стоял экипаж ДПС, когда он проехал мимо экипажа ДПС, они проследовали за ним и с помощью звукового и светового сигнала, сделали предупреждение об остановки, он съехал на обочину и остановился. Со стороны водительской двери к нему подошел сотрудник ДПС, представился и предложил ему предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, он подал сотруднику ДПС свидетельство о регистрации ТС, и сказал, что у него нет водительского. После этого ему предложили пройти в патрульный автомобиль, для составления административного протокола. Он прошел в патрульный автомобиль, при общении с инспектором ДПС от него стал исходить запах алкоголя изо рта, о чем его спросил инспектор, он пояснил, что употреблял водку перед тем как сесть за руль управление автомобилем. После этого сотрудник ДПС, проверил его по базе ГИБДД, сказал, что на него будет составлен административный протокол за управление ТС в состоянии опьянения, что будет производиться видео запись при составлении административных протоколов. Первым делом ему разъяснили его права: ст. 51 Конституции РФ, после ему разъяснили ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. Потом на него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, подписывать отказался, получил копию протокола, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснив ему порядок проведения освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Потом инспектор ДПС на него составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сказал, что в этом нет смысла, т.к. он пьяный и пройти отказался. Далее инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль №, которым он управлял, на момент его задержания, поместили на специализированную стоянку <адрес>. В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и отпустили домой. Копии всех протоколов он получил. Свою вину за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и отказа выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он признает, в содеянном раскаивается. Вовремя поездки на автомобиле №, до остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ он находился один. (л.д. 63-67 )
После оглашения показаний, Лебедок А.А. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, вина подсудимого Лебедок А.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». С Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ патрулируя по автодороге Р 255 «Сибирь» не далеко от перекрестка <адрес> на скорости мимо проехал автомобиль № темно-синего цвета, они проследовали за данным автомобилем, с помощью звукового и светового сигнала, предупредил водителя транспортного средства № об остановке, автомобиль еще какое то время продолжил движение, потом съехал на обочину. Из салона автомобиля вышел мужчина, инспектор ДПС Свидетель №2 представился и предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле при беседе с водителем, при проверки его по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Лебедок в 2023 году был осужден Куйтунским судом по ст. 264.1 УК РФ. При разговоре с Лебедок от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В дальнейшем он разъяснил Лебедок его права и порядок процессуальных действий. Составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лебедок пройти отказался. Он составил протокол о направлении Лебедок на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лебедок пройти отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лебедок по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Материал сдан в ГАИ МО МВД России «Тулунский» для проведения административного производства. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «НовоДевелопмент».
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 заступили на маршрут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут патрулируя по автодороге Р 255 «Сибирь» не далеко от перекрестка <адрес> мимо них проехал на скорости автомобиль № темно-синего цвета, с целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения у водителя, они проследовали за данным автомобилем, с помощью звукового и светового сигнала, ст. инспектор ДПС Свидетель №1 предупредил водителя транспортного средства № об остановке, автомобиль еще какое то время продолжил движение, потом съехал на обочину и в 02 часа 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ остановился на 1579 км. автодороги. Он прошел к водительской двери, из салона автомобиля вышел мужчина, он представился и предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле при беседе с водителем, который представился Лебедок А. А., предоставил документы на автомобиль, при проверки его по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Лебедок в 2023 года был осужден Куйтунским судом по ст. 264.1 УК РФ. При разговоре с Лебедок от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В дальнейшем ст. инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил Лебедок ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий, что проводится видео запись, затем составил протокол об отстранении Лебедок от управления транспортным средством в 02 часа 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом Лебедок ознакомился, копию протокола получил. Далее ст. инспектором Свидетель №1 водителю Лебедок был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с техническим средством (алкотектором), свидетельством о поверке, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, Лебедок пройти отказался. Ст. инспектором ДПС Свидетель №1 был составил протокол о направлении Лебедок на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, Лебедок в 02 часа 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, последний пройти отказался. После этого ст. инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол на водителя Лебедок о задержании транспортного средства автомобиля №, который был помещен на специализированную стоянку ООО «НовоДевелопмент», <адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении Лебедок по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В дальнейшем был собран материал вместе в видео съемкой которая была перенесена на DVD, был сдан в ГАИ МО МВД России «Тулунский» для проведения административного производства. Кроме водителя Лебедок в автомобиле никого не было.(л.д. 89-91)
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедок А.А. (л.д. 6-7).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-40).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-40).
Порядком освидетельствования (л.д.10) которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 34-40).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-40).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-40).
Карточкой операции с ВУ (л.д. 13), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 34-40)
Карточкой учета транспортного средства № (л.д.14), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 34-40)
Справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», из которой следует, что согласно базы данных «ФИС-ГИБДД М» Лебедок А.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Зиминское» (л.д. 17).
Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедок А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Лебедок А.А. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года (л.д. 19-27).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОД на территории ООО «НовоДевелопмент» изъято автомобиль № (л.д. 47-48), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 50-52, 54).
Видеозаписью на ДВД – диске (л.д. 28), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 34-40).
В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт.
Признавая приведённые выше показания подсудимого Лебедок А.А. достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину Лебедок А.А. в совершении данного преступления.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Лебедок А.А. в совершении преступления, в котором он обвиняется.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление Лебедок А.А. совершил умышленно, о чём свидетельствуют все его целенаправленные действия. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, он полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что Лебедок А.А., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и страдает, <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Лебедок А.А. на учёте у врача психиатра-нарколога и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 104-107), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает Лебедок А.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедок А.А., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и малолетнего ребенка- инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учётом данных о личности подсудимого Лебедок А.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, по прошлому месту работы ИП Куклин А.П. Лебедок А.А. положительно (л.д. 109, 110), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ за совершённое подсудимым преступление, полагая, что таковое будет соответствовать целям, регламентированным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Лебедок А.А. наказания в виде принудительных работ судом не установлено. Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, иных заслуживаемых внимания обстоятельств, с учётом положений ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 80.1 УК РФ не установлено.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учётом личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учётом правил ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ.
Лебедок А.А. осуждён 22.06.2023 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ, но поскольку наказание по вышеуказанному приговору отбыто, то положения ст. 70 УК РФ не применяются.
Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, на предварительном следствии взыскать с осуждаемого Лебедок А.А. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Лебедок А.А. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Автомобиль №, принадлежащий подсудимому Лебедок А.А. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (подсудимому) и использовалось им при совершении преступления.
В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности автомобиля должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого Лебедок А.А., у него в собственности имеется автомобиль №, который он приобрел в декабре 2023 года, на собственные сбережения, и поставил ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес>. В настоящее время владельцем автомобиля является только он, его автомобиль в залоге не находиться. Другому лицу на основании каких либо договоров его автомобиль не передавался. (л.д. 65).
Сам подсудимый Лебедок А.А. в судебном заседании не отрицал принадлежность ему вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления, автомобиль №, принадлежал подсудимому Лебедок А.А.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Лебедок А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснить Лебедок А.А., что лица, осуждённые к принудительным работам, находящимся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лебедок А.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии при защите интересов Лебедок А.А., взыскать с осуждённого Лебедок А.А. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об административном правонарушении серии № от 08. 02.2026 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операции с ВУ на Лебедок А.А., результаты поиска правонарушений на Лебедок А.А., справку ГИБДД на Лебедок А.А., информацию из гостехнадзора, карточку учета транспортного средства, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.39-40); - хранить в уголовном деле;
- свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 88 ); автомобиль №, принадлежащий Лебедок А.А., находящийся на территории ООО «НовоДевелопмент» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Машукова Е.П.