ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Куйтун 7 июля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., подсудимого Сторожева В.Г., защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2026 в отношении:
Сторожева В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> не состоящего, <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Сторожев В.Г. незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Сторожев В.Г., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, проследовал на территорию заброшенного огорода дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время, справа от входа в огород, от дороги, умышленно, с целью личного использования, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём обрывания растения конопля в виде листьев, с отрезками боковых стеблей, центральный стебель отсутствует, с плодами, являющимися частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 125,8582 гр., что является крупным размером, которые для хранения поместил в полимерный пакет чёрного цвета, и незаконно хранил при себе, на участке местности, прилегающий к квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия их из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Сторожев В.Г. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Сторожева В.Г. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Сторожева В.Г., данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Сторожев В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, он находился на рабочем месте в сторожке, по адресу: <адрес>, и решил сходить и нарвать себе части растения конопля, чтобы употребить её самому путём скуривания. Где именно ему придется нарвать части растения конопля он не знал, так как не является местным жителем. Он планировал, что пойдёт по улице и где увидит растения конопля там и нарвёт. Он взял в сторожке 1 полимерный пакет чёрного цвета, положил его в карман кофты надетой на нём и пошёл в сторону центра <адрес>. Сначала он зашёл в магазин «Энергия», по адресу: <адрес>, приобрёл себе пива, а затем пошёл искать место, где может произрастать конопля. Так идя по <адрес>, он увидел проулок между домами № и № и решил свернуть в него и посмотреть, не произрастет ли там растения конопля. Он прошёл до огорода <адрес>, где отсутствует забор огорода и увидел, что там огород заброшен и там явно никто ничего не сажает, и имеются сухие части растения конопля. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут он зашёл в заброшенный огород и стал рвать вершинные части растения конопля: листья, плоды, без стебля. Так он нарвал четверть пакета, принесённого с собой, и решил, что ему этого будет достаточно. Когда он рвал части растения конопля его никто не видел, люди в том месте не ходили. На сбор четверти пакета сухих частей растения конопля у него ушло около 20 минут. После чего, он пошёл обратно в сторожку, где и проживает, чтобы там уже сухие части растения конопля смешать с табаком и употребить путём скуривания. Возвращаясь обратно по <адрес>, и проходя мимо <адрес> его догнал и остановил резким рывком за руку, сотрудник полиции, который представился и показал служебное удостоверение, так как он не откликался на его зов и не останавливался. Он не слышал, что сотрудник полиции его останавливает, так как у него полностью не слышит левое ухо, и из-за шума проезжавших машин он не слышал, что его кто-то кричит. Сотрудник полиции спросил у него, что он несёт в пакетах и не имеется ли у него при нём запрещённые вещества, оружие, боеприпасы. Он сразу ему показал содержимое пакетов: один пакет с пивом, а второй с собранными частями растения конопля. После этого, тот сделал сообщение в отдел полицию и они стали ждать приезда следователя.
Через некоторое время приехал следователь, с двумя понятыми, и следователь сначала разъяснила всем права и обязанности, а затем предложила ему добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие запрещённые предметы и вещества. На что он ответил, что у него только части растения конопля при нём в пакете. Больше ничего запрещённого у него нет. Он тут же в присутствии понятых, с которыми он ранее знаком не был, продемонстрировал данный пакет с частями растения конопля. После чего в присутствии понятых, данный пакет с частями растения конопля, был опечатан. Затем следователь его спросила, где он нарвал части растения, он пояснил, что рвал их в заброшенном огороде, дальше по <адрес>. Та попросила показать, где именно. Они совместно со следователем, понятыми проехали в проулок между домами <адрес>, где он указал, в направлении заброшенного огорода, пояснив, что там рвал части растения конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После чего, они проследовали в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», где следователь отобрал у него объяснение, после чего у него были изъяты смывы с рук. Части растения конопля он нарвал и хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел. В содеянном он раскаивается (л.д. 48-51).
Показания о месте, времени, способе совершённого преступления Сторожев В.Г. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Сторожева В.Г. (л.д. 52-56).
Из протокола допроса обвиняемого Сторожева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признаёт полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, который прилегает к квартире дома, расположенного по адресу: <адрес> хранил части растения конопля, которые сорвал справа от входа с дороги в заброшенный огород <адрес>, в содеянном, он раскаивается (л.д. 77-78).
После оглашения показаний, Сторожев В.Г. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме полного признания Сторожевым В.Г. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В целях проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда», ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 30 минут, в районе <адрес> им был остановлен Сторожев В.Г., он представился сотрудником уголовного розыска и показал служебное удостоверение, он спросил у Сторожева В.Г., что у того находится в полимерном пакете чёрного цвета, тот самостоятельно раскрыл ручки полимерного пакета и продемонстрировал части растения коричневого и зелёного цветов и пояснил, что это части растения конопля, которые подсудимый собрал для собственного употребления. В связи с чем им было сделано сообщение в отдел полиции <адрес>. На место происшествия приехал следователь, который в присутствии понятых, предложил Сторожеву В.Г. добровольно выдать хранящиеся при нём, наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту. Сторожев В.Г. пояснил, что в полимерном пакете чёрного цвета, находящемся при нём, имеются принадлежащие ему части растения конопля, и тот добровольно хочет их выдать. Следователь осмотрел участок местности, который прилегает к <адрес>, в ходе которого в полимерном пакете чёрного цвета, находящемся при Сторожеве В.Г., были обнаружены части растения конопля, которые были упакованы, опечатаны и изъяты, в присутствии понятых. После чего они на служебном автомобиле проехали до расположения <адрес>, свернули в проулок между домами <адрес>, где Сторожев В.Г. указал на заброшенный огород <адрес>, который расположен справа от дороги, и пояснил, что в данном месте, он собрал части растения конопля.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, он находился дома, к его дому подъехали сотрудники полиции, и попросили его поприсутствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Вторым понятым был приглашён его сын - Свидетель №2 Им пояснили, что около <адрес> р.<адрес> был остановлен мужчина, в руках у которого находился пакет с частями растения конопля. После чего они проследовали к дому, который расположен по адресу: <адрес>, там на прилегающей местности, к вышеуказанному дому, находился неизвестный ему мужчина, в руках у которого был пакет чёрного цвета. Затем, перед началом осмотра следователь предложила неизвестному ему мужчине, добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что тот пояснил, что при нём в одном полимерном пакете чёрного цвета, находятся принадлежащие ему части растения конопля, которые тот собрал ДД.ММ.ГГГГ находясь в заброшенном огороде по <адрес>. После чего, при всех участвующих лицах данный пакет был раскрыт, в нём находились части растения коричневого цвета. После чего указанные части растения конопля были упакованы, опечатаны и изъяты сотрудниками полиции в их присутствии, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, неизвестный ему мужчина пояснил, что необходимо проехать до расположения <адрес>, там они на машине свернули направо, в проулок между домами <адрес>, там они проехали метров 10, остановились, вышли из служебного автомобиля, и неизвестный ему мужчина указал на заброшенный огород <адрес>, который расположен справа от дороги, и пояснил, что в данном месте, тот собрал части растения конопля.
После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (л.д. 57-58).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, он и его отец - Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Им пояснили, что около одного из домов по <адрес> был остановлен гражданин с пакетом, в котором находились части растения конопля. После чего они проследовали к дому, который расположен по адресу: <адрес> там около дома стоял мужчина, в руках у которого был пакет чёрного цвета. Затем следователь разъяснила им их права и ход проведения осмотра. После этого предложила неизвестному ему мужчине, добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что тот пояснил, что при нём хранятся принадлежащие ему части растения конопля, в пакете чёрного цвета. После чего, при всех участвующих лицах данный пакет был раскрыт, в нём находились части растения коричневого цвета. После чего следователь упаковала, опечатала и изъяла данный пакет. Кроме того, неизвестный ему мужчина сказал, что нужно проехать до расположения <адрес>, там они на машине свернули направо, в проулок между домами <адрес>, там они проехали метров 10, остановились, вышли из служебного автомобиля, и неизвестный ему мужчина указал на заброшенный огород <адрес>, который расположен справа от дороги, и пояснил, что в данном месте, тот собрал части растения конопля (л.д. 67-70).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Сторожева В.Г., ст. о/у ОУР Свидетель №3, следователем был осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Сторожев В.Г. указал на полимерный пакет чёрного цвета, находящийся у него (Сторожева В.Г) в руках, раскрыл ручки пакета, в пакете находилась сухая растительная масса. Далее Сторожев В.Г. указал на участок местности около заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что в указанном месте он (Сторожев В.Г.) он сорвал части растения конопля. С места происшествия изъят пакет из полимерного материала чёрного цвета с растительной массой (л.д. 6-11). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-35, 36).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у Сторожева В.Г. получены смывы с рук на 1 отрезок марли и контрольный образец на 1 отрезок марли (л.д. 16), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-35, 36).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объект №), является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в перерасчёте на сухую массу составляет: объект № – 125,8582 г.
Части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, получают путём обрывания растения конопля (род Cannabis).
2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Сторожева В.Г. (объект №) обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол, и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовом количестве.
3. На поверхности фрагмента марли контрольного образца (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 24-27).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Сторожев В.Г. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Сторожева В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Сторожева В.Г. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Сторожевым В.Г.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Сторожева В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Сторожева В.Г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. <данные изъяты>
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией.
Суд полагает, что преступление Сторожевым В.Г. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Сторожев В.Г. участковым уполномоченным полиции, главой <адрес> городского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 101, 102).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Сторожев В.Г. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения Сторожева В.Г., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое Сторожевым В.Г., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Сторожевым В.Г. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, взыскать с осуждаемого Сторожева В.Г. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Сторожева В.Г. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сторожева В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сторожеву В.Г. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Сторожеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением условно осуждённого Сторожева В.Г. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Обязать Сторожева В.Г. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования адвоката Турушева А.С. при защите интересов Сторожева В.Г., взыскать с осуждённого Сторожева В.Г. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- пакет из полупрозрачного полимерного материала чёрного цвета, с находящимся внутри пакетом из полимерного материала чёрного цвета с находящейся внутри растительной массой весом 144,5 гр., являющейся частями растения конопля (род Cannabis) 124,14 гр. в пересчёте на сухой вес; 2 фрагмента марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Машукова Е.П.