ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела р.п. Куйтун 31 августа 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Данилевича В.В., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2026 в отношении:
Данилевича В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоящего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка: "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автомехаником в авто-техническом центре, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Данилевич В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у Данилевича В.В., находящегося около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Данилевич В.В., находясь около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил стоящий на прилегающей территории указанного дома, мотоцикл марки №, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного отчуждения имущества потерпевшего в свою пользу и желая их наступления, откатил вышеуказанный мотоцикл от <адрес>, на расстояние около 200 метров, после чего повернул ключ, находящийся в замке зажигания и рычагом запустил двигатель мотоцикла, проследовав на нём уехал в <адрес>, где поставил на хранение похищенный мотоцикл в ограде своего дома по адресу: <адрес>.
Таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил мотоцикл №, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.
После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что с Данилевичем В.В. он примирился, причинённый ему преступлением вред полностью заглажен, подсудимый принёс свои извинения, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Данилевич В.В. суду показал, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, искренне раскаивается в содеянном, причинённый им преступлением вред полностью заглажен, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Шульгина О.Г. поддерживает ходатайство потерпевшего и считает, что уголовное дело в отношении Данилевича В.В. может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Галеев В.З. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что Данилевич В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой <адрес> сельского поселения Данилевич В.В. характеризуются удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 114, 115), в содеянном Данилевич В.В. раскаялся, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы, примирился с потерпевшим, возместил причинённый преступлением вред, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, Данилевича В.В. от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
По смыслу вышеприведённых норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. К материалам дела приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он с подсудимым Данилевичем В.В. примирился, вред причинённый преступлением ему заглажен, и потерпевший желает прекратить в отношении обвиняемого Данилевича В.В. уголовное дело. Следовательно, уголовное дело в отношении Данилевича В.В. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении постановления на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении Данилевича В. В.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив уголовное дело.
Меру пресечения, избранную в отношении Данилевича В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:
- мотоцикл № в корпусе чёрного цвета; паспорт транспортного средства №; договор купли-продажи на мотоцикл №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении Потерпевший №1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья Машукова Е.П.