АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрел гражданское дело по заявлению администрации МО «Хоринский район» об отсрочке исполнения решения суда, по частной жалобе представителя заявителя Жамьяновой Жаргалы Цыденешиевны на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2026 года, которым отказано в отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2024г. были удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора, которым на администрацию МО «Хоринский район» возложена обязанность принять меры по приведению качества питьевой воды по адресу: <...> в соответствии с установленными требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям: по цветности не более 20 градусов; по мутности (по формазину) не более 2,6 ЕМФ; по железу не более 0,3 мг/дм3, с проведением контроля качества питьевой воды с аккредитованной лабораторией до ввода водоснабжения в здание ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» (оголовок, накопитель), в течение 12 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу.
Этим же решением ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница» обязали после проведения районной администрацией вышеуказанных мероприятий провести контроль качества питьевой воды внутренней разводящей сети, обязали осуществлять подвоз питьевой воды гарантированного качества на пищеблок.
30.06.2026г. представителем районной администрации подано заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.09.2026г.
Заявление мотивировано тем, что по договору от .... обществом с ограниченной ответственностью «Спецком» были проведены работы по промывке пластиковых накопителей, замене реагентов фильтрации, были выполнены монтажные и пусконаладочные работы. Однако лабораторные испытания воды показали превышение ПДК железа, из-за чего акт приемки выполненных работ подписан не был.
Для проведения ООО «Спецком» повторных работ и проведения лабораторных испытаний воды требуется время, в связи с чем требуется отсрочка.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Жамьянова Ж.Ц., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, решение суда от 24.01.2024г. вступило в законную силу 1.03.2024г.
16.01.2024г. Специализированным отделением судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждено исполнительное производство № ... в отношении администрации МО «Хоринский район» по исполнению вышеуказанного решения суда.
Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2025г. администрации МО «Хоринский район» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1.11.2025г.
Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2026г. администрации МО «Хоринский район» предоставлено отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2026г.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3.03.2026г. определение от 21.01.2026г. отменено, Администрации МО «Хоринский район» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судом первой инстанции учтено, что с момента предоставления в 2025г. отсрочки исполнения решения заявителем был выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение решения.
Вместе с тем, по мнению суда, материалы дела и приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии достаточных и исключительных оснований для представления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа с момента предоставления предыдущей отсрочки и срока ее истечения не представлено.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в указанный в заявлении срок, то есть до 30.09.2026г. решение суда будет исполнено в полном объеме.
Учитывая продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом ранее предоставленной отсрочки, характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых решением суда прав и законных интересов граждан, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, районный суд не усмотрел исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Оценив обстоятельства дела, суд второй инстанции полагает, что заявление ответчика об отсрочке исполнения решения районным судом обоснованно было оставлено без удовлетворения.
В данном случае своевременное исполнение судебного акта имеет большую социальную значимость, учитывая, что питьевая вода поступает во взрослую поликлинику больницы, инфекционное, родильное, хирургическое отделения, детское отделение, физиоотделение и пр. Качество воды напрямую влияет на состояние здоровья лиц, ее потребляющих.
Поэтому обязательно соблюдение требования исполнения судебного решения в разумные сроки, тем более, что ранее уже разрешался вопрос о предоставлении отсрочки. Однако в назначенный срок администрацией района возложенная на нее обязанность выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что отсутствуют причины для отмены законно постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: