ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела р.п. Куйтун 16 июля 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Пшевальского В.В., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2026 в отношении: Пшевальского В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, службу в РА не проходил. <данные изъяты>., не женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Пшевальский В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Пшевальского В.В., находящегося на участке местности расположенном в 20 метрах от <адрес> в направлении <адрес> возник преступный умысел на хищение аккумуляторной батареи марки «Ямал» из трактора №, то есть на совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение задуманного, в период времени с 01 часа 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Пшевальский В.В. с целью хищения имущества Потерпевший №1 подошел к трактору №, открыл кабину, откуда при помощи рук извлек аккумуляторную батарею марки «Ямал», которую поместил в сарай, расположенный в ограде <адрес>, тем самым похитив ее, после чего скрылся с места происшествия, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Пшевальский В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение аккумуляторной батареи марки «Ямал» стоимостью 7274 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7274 рубля.
От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что с Пшевальским В.В. они примирились, причинённый им преступлением вред полностью заглажен, подсудимый принёс свои извинения, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, претензий к нему не имеют. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.
Подсудимый Пшевальский В.В.. суду показал, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, искренне раскаивается в содеянном, причинённый им преступлением вред полностью заглажен, согласен с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Шульгина О.Г. поддерживает ходатайство потерпевшего и считает, что уголовное дело в отношении Пшевальского В.В. может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Шупрунова А.А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что Пшевальский В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, Пшевальский В.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, (л.д. 90), в содеянном Пшевальский В.В. раскаялся, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы, примирился с потерпевшим, возместил причинённый преступлением вред, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, "ффф" от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
По смыслу вышеприведённых норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. К материалам дела приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он с подсудимым Пшевальским В.В. примирились, вред причинённый преступлением заглажен, и потерпевший желает прекратить в отношении обвиняемого Пшевальского В.В. уголовное дело. Следовательно, уголовное дело в отношении Пшевальского В.В. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевших, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении постановления на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении Пшевальского В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив уголовное дело.
Меру пресечения, избранную в отношении Пшевальского В.В.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании при защите интересов Пшевальского В.В., взыскать с Пшевальского В.В. отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: трактор марки №, батарею марки «Ямал» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья Машукова Е.П.