АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В., судей Денисенко А.В., Алексеевой Н.М., с участием прокурора Николаевой Н.Т., представителя потерпевшей - адвоката Корякина М.П., оправданного А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Протопоповой Н.Н., при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина М.П. в интересах потерпевшей С., апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой Н.Т. на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2026 года в отношении А., оправданного по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления; выслушав прокурора, представителя потерпевшей, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, оправданного и его защитника, не согласившихся с апелляционным представлением и жалобой, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 мая 2026 года приговором суда А., _______ года рождения, уроженец с .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый
- оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и отсутствием в деянии состава преступления.
За оправданным А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Не согласившись с приговором, представитель потерпевшей С. - адвокат Корякин М.П. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом неправильно сформулированы вопросы, они содержат юридические выводы, что не относится к компетенции присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям отличие фактических обстоятельств от их юридической оценки. Считает, что присяжные заседатели вышли за пределы своих полномочий. По мнению представителя, наличие вердикта, вынесенного в отношении А., не препятствовало квалификации его действий по ст. 108 или ст. 114 УК РФ. Отмечает, что потерпевшая лишена возможности получения компенсации морального вреда, хотя смерть Е. наступила в результате действий А..
В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева Н.Т. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, избрав в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев. При этом указывает, что защита систематически доводила до сведения присяжных заседателей информацию о конфликтах между потерпевшим и подсудимым, которые не имеют отношения к уголовному делу, сообщала, что потерпевший судим и отрицательно характеризуется по месту жительства и в быту, создав негативный образ его, а также свидетеля обвинения Б., ставя под сомнение его показания. Считает, что защитник занял две взаимоисключающие позиции (необходимая оборона, неосторожное причинение смерти). Председательствующий судья на допущенные нарушения не реагировал, в напутственном слове огласил протоколы очных ставок, которые не исследовались, не разъяснил положения ст. 37 УК РФ даже после заявления одного из присяжных заседателей. Старшина заполнял вопросный лист и подписывал его после выхода из совещательной комнаты, нарушив тайну совещательной комнаты. Между присяжными заседателями Ш. и В. имеется служебная зависимость, а присяжный заседатель К. знаком с подсудимым. Суд оставил без внимания риск тенденциозности коллегии присяжных заседателей, когда как население поддерживает А. и настроено против потерпевшего Е. Судья незаконно применил к оправданному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынеся постановление «задним» числом.
В возражениях защитник - адвокат Протопопова Н.Н. в интересах оправданного А. считает апелляционные представления и жалобу не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).
В силу ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Основаниями отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.
В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или жалобе потерпевшего (его представителя) при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего (его представителя) на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с нарушением тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, с несоблюдением процедуры судопроизводства, наличием существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
По общему правилу, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ (ст. 324 УПК РФ).
Проанализировав протокол судебного заседания и его аудиозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено без учета таких особенностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
Согласно ч. 5 ст. 340 УПК РФ присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.
Из аудиопротокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения председательствующего И. с напутственным словом один из присяжных заседателей напрямую, а затем через старшину обратился с просьбой разъяснить ему положения ст. 37 УК РФ.
В нарушение ч. 5 ст. 340 УПК РФ председательствующий соответствующих разъяснений не дал («а как объяснить? Там есть плюсы и минусы»).
Таким образом, присяжные заседатели удалились для постановки вердикта, при этом как минимум один из них не понял норму ст. 37 УК РФ, указанную председательствующим в напутственном слове.
Между тем, как видно из вердикта, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос, касающийся необходимой обороны, регламентированной ст. 37 УК РФ.
Следовательно, нарушения процедуры судопроизводства, допущенные председательствующим, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.
При этом ответы на вопросы, вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа». Вопросный лист с внесёнными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной (чч. 8 и 10 ст. 343 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесёнными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.
Старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).
Старшина провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них (ч. 3 ст. 345 УПК РФ).
Как установлено из аудиопротокола судебного заседания, после возвращения из совещательной комнаты старшина передал председательствующему неподписанный им вопросный лист, который не содержал ответа на 5-й вопрос.
В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ судья данные нарушения не установил, не отреагировал на них, как то регламентировано законом, разрешив оглашение вердикта.
После оглашения ответов на 1-4 вопросы и замечаний защиты об отсутствии ответа на 5-й вопрос, председательствующий разъяснил старшине, что нужно сделать запись, ответив на 5-й вопрос, и подписать вердикт, при этом сообщает старшине время 16.42.
После чего старшина в зале судебного заседания, самостоятельно, без согласия большинства присяжных заседателей, которое должно выясняться в совещательной комнате, то есть в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, вписал ответ на 5-й вопрос - «без ответа» и подписал вопросный лист с внесёнными в него ответами на поставленные вопросы, который должен быть подписан в совещательной комнате и до оглашения вердикта.
Таким образом, тайна совещания коллегии присяжных заседателей и порядок принятия присяжными заседателями решения нарушены.
Следовательно, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип справедливого судебного разбирательства председательствующим обеспечен не был, поскольку вынесение судебного вердикта вне совещательной комнаты лицами, не понявшими содержание уголовного закона, а также порядок совещания и подготовки ответов на поставленные вопросы, не обеспечивает требование объективного и беспристрастного суда, и ставит под сомнение справедливость, безупречность и правосудность судебного решения в целом.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, учитывая особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Что касается иных доводов апеллянтов, то они не нашли своего подтверждения.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326-329 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 5 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами некоторых положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Присяжные заседатели избрали старшину и приняли присягу в установленном законом порядке, председательствующим судьей им разъяснены права (ст. 331-333 УПК РФ). Каких-либо замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.
Кроме того, К. и Ш. являлись запасными присяжными заседателями и участия в вынесении вердикта не принимали.
Как отмечено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.
Председательствующий судья правомерно неоднократно останавливал сторону защиты и других участников процесса и делал им замечания тогда, когда они доводили до сведения присяжных информацию, которая в силу уголовно-процессуального закона не исследуется в присутствии коллегии присяжных заседателей. По этой же причине председательствующий обоснованно останавливал участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание те или иные сведения, которые не относились к существу обвинения и выходили за его рамки.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК и предъявленному А. обвинению.
Как следует из протокола судебного заседания, при формулировке вопросов председательствующий судья предложил сторонам высказать свои предложения и замечания, после чего обсудив их с участниками процесса, сформулировал вопросы в окончательном виде и передал для разрешения коллегии присяжных заседателей.
Вопреки мнению апеллянта, в напутственном слове суд не упоминал о доказательствах, не исследованных в суде.
Также закон не ограничивает защиту в выборе количества ее способов.
Само по себе нарушение закона в виде избрания оправданному подписки о невыезде и надлежащем поведении не является основанием для отмены приговора.
Иные доводы апеллянтов не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на длительный срок, а также с учетом личности А., который не работает, по месту регистрации и с семьей не проживает, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, несмотря на дополнительно представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Корякина М.П. в интересах потерпевшей С., апелляционное представление государственного обвинителя Николаевой Н.Т. удовлетворить частично.
Приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2026 года в отношении А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 10 февраля 2027 года включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи А.В. Денисенко
Н.М. Алексеева