ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Мама 20 января 2026 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Маслаке В.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Залтанова В.В., подсудимого: Фидиева А.Н., защитника: адвоката Хужахметова Р.А., представившего удостоверение № 3748 и ордер № 1 от 19.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0015-01-2025-000182-86 (номер производства 1-4/2026 (1-22/2025)) в отношении:
Фидиев Александр Николаевич, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фидиев А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Фидиев А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством — мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по улицам рп.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области. Двигаясь в районе <адрес>, Фидиев А.Н. был остановлен начальником ОП (дислокация р.п.Мама) МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №3 После чего в отделении полиции (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» факт нарушения Фидиевым А.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации был зафиксирован путем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» (заводской №), которым установлено у Фидиев А.Н. наличие этилового спирта в концентрации 1,399 мг/литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Фидиев А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Фидиева А.Н. от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в ходе расследования.
При допросе в качестве подозреваемого Фидиев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Указанное постановление он не обжаловал. Водительского удостоверения у него нет. В его собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>, который он приобрел без официального договора купли-продажи у гражданина по имени ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим другом находился в квартире по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, а именно водку, объемом 250 грамм. Около 11 часов 10 минут он собрался поехать на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал», государственный регистрационный знак 4777 ИРМ до своей сожительницы Свидетель №1, которая находилась на «рынке», расположенном на пересечении улиц <адрес>. С этой целью он пошел к гаражу, который расположен около <адрес>, выкатил из него указанный мотоцикл и привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние. Он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, но все равно начал движение от <адрес> в р.<адрес>, поскольку чувствовал он себя нормально и думал, что его не остановят сотрудники ОГИБДД. Двигаясь в районе <адрес>, навстречу ему на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» ехал начальник ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №3, который подал ему звуковой сигнал, после чего перекрыл своим автомобилем дорогу. Он остановил мотоцикл на правой по ходу его движения стороне <адрес>. Выйдя из автомобиля Свидетель №3, обратился к нему и спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. Свидетель №3 вызвал сотрудника ОГИБДД. Прибывший инспектор ОГИБДД Свидетель №2 попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него с собой нет. После чего инспектор ОГИБДД пояснил ему, что необходимо пройти в патрульный автомобиль ОГИБДД и сопроводил его машину. В патрульной машине, инспектор ОГИБДД разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления мотоциклом, так как у него имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ознакомившись с содержанием протокола, он подписал его. Затем инспектором ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно в служебном кабинете ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», он согласился. После чего он был доставлен в отделение полиции, где инспектор ОГИБДД разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности, инспектор разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомившись с документом «Разъяснения», он поставил свою подпись. После чего инспектор ОГИБДД спросил, согласен ли он проходить освидетельствование с помощью специального прибора на месте, а именно в служебном кабинете. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью данного технического средства измерения, предоставленного ему инспектором. После этого он прошел освидетельствование на специальном приборе измерения, который выявил алкогольное опьянение, показав результат - 1,399 мг/л. Сотрудник ОГИБДД распечатал чек и заполнил акт, в чеке он поставил свою подпись, с актом он ознакомился и указал, что согласен с результатом освидетельствования и подписал его. Инспектор ГИБДД ему пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ОГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Законность действий сотрудника ГИБДД он не оспаривает (л.д.<данные изъяты>).
В ходе допроса в качестве обвиняемого подсудимый Фидиев А.Н. дал показания, аналогичные показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.<данные изъяты>).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Фидиев А.Н. указал место в районе <адрес>, где он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>, указал маршрут движения, а также место его остановки сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте Фидиев А.Н. пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании Фидиев А.Н. подтвердил свои показания полностью.
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что работает в должности начальника в ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общее руководство отделом. Являясь начальником территориального органа ОВД, на основании постановления Правительства РФ №, он уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проезжая по одной из улиц р.п.Мама, он увидел Фидиева Александра Николаевича, которого знает, как местного жителя. Фидиев шел в сторону своего дома, при этом шатался, и было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Учитывая, что Фидиев направлялся домой, он не стал его останавливать. Примерно через один час, проезжая по <адрес>, он увидел Фидиева А.Н., который, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», ехал навстречу ему. Он подал Фидиеву А.Н. звуковой сигнал, после чего на основании п.20 ст.13 ФЗ «О полиции» остановил мотоцикл Фидиева А.Н., а именно - остановил свой автомобиль поперек дороги, заблокировав тем самым путь Фидиеву. Фидиев остановил свой мотоцикл на обочине улицы в районе отдела образования по адресу: <адрес>. Он вышел из машины и по внешнему виду Фидиева заметил, что тот был пьян. Он спросил Фидиева, почему он ездит на мотоцикле в таком состоянии, на что Фидиев ничего внятного не пояснил, однако факт управления мотоциклом в состоянии опьянения не отрицал. Он позвонил инспектору ОГИБДД ОП (дислокация р.п.Мама) Свидетель №2 и сообщил ему о случившемся. Через несколько минут Свидетель №2 в форменном обмундировании прибыл на служебном автомобиле, имеющем специальную раскраску, к месту, где они находились. Свидетель №2 спросил у Фидиева А.Н., употреблял ли тот спиртное, на что Фидиев ответил утвердительно, что употреблял. Свидетель №2 попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что Фидиев А.Н. пояснил, что водительского удостоверения и документов на транспортное средство у него с собой нет. Далее Свидетель №2 предложил Фидиеву А.Н. проследовать в отделение полиции. Поскольку Фидиев А.Н. был пьян, допустить его к управлению мотоциклом они не могли, по этой причине он сел за руль мотоцикла Фидиева А.Н. и приехал на нём к отделению полиции. Мотоцикл Фидиева А.Н. был исправен. Ему известно, что Фидиев А.Н. был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего было установлено, что Фидиев был пьян (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что он ранее работал в должности государственного инспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». В его обязанности входило патрулирование дорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны водителей, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что по <адрес> он остановил водителя с признаками опьянения. Он сразу же поехал на указанную улицу. На обочине проезжей части <адрес> стоял мотоцикл марки «<данные изъяты>, рядом с мотоциклом стоял Фидиев А.Н. Перед мотоциклом Фидиева находился служебный автомобиль марки «УАЗ», рядом с которым стоял Свидетель №3 Остановившись возле указанного мотоцикла, он вышел из автомобиля и подошел к указанным лицам. Свидетель №3 показал ему на Фидиева А.Н. и пояснил, что остановил его, так как Фидиев управлял мотоциклом с признаками опьянения. Подойдя к Фидиеву, он представился и спросил, употреблял ли тот спиртное, на что Фидиев ответил, что употреблял. В ходе общения с Фидиевым по внешнему виду было понятно, что тот пьян: у него были неустойчивая поза, нарушение речи, присутствовал запах алкоголя изо рта. Фидиев А.Н. был приглашен в патрульную автомашину, где ему было пояснено, что у него имеются признаки опьянения, и Фидиев А.Н. был уведомлен о том, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ фиксация всех процессуальных действий осуществляется с помощью видеокамеры, установленной в патрульной автомашине. Фидиеву А.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Находясь в патрульном автомобиле, он спросил Фидиева А.Н., имеются ли у него при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, на что Фидиев А.Н. ответил, что документов нет. Далее он разъяснил Фидиеву А.Н. основания остановки и отстранил его от управления механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Урал» государственный регистрационный знак 4777 ИРМ, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Он составил протокол об отстранении Фидиева А.Н. от управления механическим транспортным средством, с которым Фидиев А.Н. был ознакомлен и собственноручно расписался в протоколе. Далее они проследовали в ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» для составления административного материала. Мотоцикл Фидиева А.Н. к зданию полиции приехал своим ходом под управлением Свидетель №3 Находясь в служебном кабинете, он разъяснил Фидиеву А.Н. права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также он разъяснил Фидиеву А.Н. основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и то, что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Фидиеву А.Н. был предъявлен прибор технического средства измерения, клеймо поверителя свидетельствовало, что прибор поверен. Фидиеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью данного прибора. Фидиев А.Н. согласился. Он достал одноразовый мундштук, который вскрыл и присоединил к алкотектору. После чего Фидиев А.Н. сделал выдох в указанный прибор, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом Фидиевым А.Н. воздухе. По результатам освидетельствования у Фидиева А.Н. было установлено алкогольное опьянение - 1,399 мг/л. После чего прибор выдал чек с результатами, с которым Фидиев А.Н. ознакомился и поставил подпись. Он составил акт освидетельствования. Фидиев А.Н. ознакомился с актом и поставил в нем подписи, написав собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Все моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение прав Фидиеву А.Н. и порядок прохождения освидетельствования, были зафиксированы на видеокамеру. Далее материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД МО МВД «Бодайбинский», где было установлено, что в действиях Фидиева А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего материал был направлен в ОП (дислокация р.п.Мама) МО МВД России «Бодайбинский» для принятия правового решения (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. Крыльцо магазина находится со стороны проезжей части <адрес>. В отсутствие посетителей она часто стоит на крыльце, а также выходит на улицу, чтобы покурить. В конце ДД.ММ.ГГГГ (дату точно не помнит) в утреннее время, находясь на крыльце магазина «<данные изъяты>», она видела, как Фидиев А.Н. на мотоцикле «<данные изъяты>» привез Свидетель №1 к остановке, которая находится у пересечения улиц <адрес>, в летнее время она торгует там выпечкой. В промежутке между 11 и 12 часами, находясь на крыльце магазина «<данные изъяты>», она видела, как начальник полиции Свидетель №3, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета по <адрес>, перекрыл дорогу и остановил Фидиева Александра Николаевича, который ехал на мотоцикле марки «Урал» во встречном ему направлении. Свидетель №3 вышел из автомобиля и стал разговаривать с Фидиевым А.Н., о чем был разговор, она не слышала. Фидиев А.Н. был на мотоцикле марки «<данные изъяты>, он был без пассажиров. После этого она зашла в магазин, что было дальше - не видела (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Фидиевым А.Н., но в официальном браке они не состоят. В ДД.ММ.ГГГГ Фидиев А.Н. купил мотоцикл марки «<данные изъяты>» синего цвета у Свидетель №5 за 20000 или 25000 рублей. При покупке мотоцикла договор купли-продажи не составлялся, документы Фидиев А.Н. у Свидетель №5 не забирал, водительского удостоверения у Фидиева А.Н. нет. В связи с этим мотоцикл на учет не ставили, мотоциклом пользовались неофициально. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Фидиев А.Н. чувствовал себя плохо, был с «похмелья», поскольку накануне употреблял спиртное. Она попросила Фидиева А.Н. отвезти ее на рынок, который находится в здании остановки на пересечении <адрес>, для того чтобы торговать выпечкой. Фидиев А.Н. её привез на рынок, и они договорились, что она позвонит ему, когда за ней приехать. Около 12 часов 00 минут она увидела, как по <адрес> на мотоцикле Фидиева А.Н. ехал Свидетель №3, а следом за ними ехал автомобиль ГИБДД, в котором сидел Фидиев А.Н. Позже, после всего случившегося, она разговаривала с Фидиевым А.Н., который сказал, что был выпившим и поехал за ней на рынок, и по пути его остановил Свидетель №3, после чего сотрудник ГИБДД его забрал в полицию. С кем Фидиев А.Н. употреблял спиртное, ей неизвестно. Со слов Фидиева А.Н. ей известно, что он сожалеет о произошедшем. Сама она просит Фидиева А.Н. строго не наказывать, поскольку он хороший человек, никогда не привлекался к уголовной ответственности, вся его трудовая деятельность связана с физическим трудом, к тому же он воспитывал <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснил, что ранее у его деда ФИО7 в собственности был мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный № синего цвета. В начале ДД.ММ.ГГГГ дед умер, а мотоцикл достался ему. Поскольку мотоцикл был неисправен, он им не пользовался, поэтому на учет в ГИБДД его не ставил, и мотоцикл был зарегистрирован на ФИО7 Так как мотоцикл ему был не нужен, он решил его продать. Он попросил своего знакомого ФИО14 помочь ему с продажей мотоцикла. Последний забрал мотоцикл, отремонтировал его и продал Фидиеву А.Н. за 20000 рублей. Во время продажи мотоцикла договор они не оформляли, о продаже договорились в устной форме. После покупки мотоцикла документы Фидиев А.Н. не забирал, и они остались у него. Вышеуказанный мотоцикл в настоящее время принадлежит Фидиеву А.Н., и он на него не претендует (л.д.<данные изъяты>).
Оценивая показания подсудимого Фидиева А.Н., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания подсудимого, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме изложенного, вина Фидиева А.Н. в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» лейтенантом полиции Свидетель №2, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона «О полиции», было остановлено транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты> под управлением Фидиева А.Н. При проверке документов было установлено, что Фидиев А.Н. управлял транспортным средством с явным признаком опьянения (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека, выданного алкотектором «Юпитер»; протокола <адрес> об административном правонарушении; протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (л.д. <данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);
- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки «Урал» с боковым прицепом государственный регистрационный знак 4777 ИРМ (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компакт-диска с видеозаписями, где зафиксированы в патрульном автомобиле факт отстранения от управления и факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,399 мг/литр водителя Фидиева А.Н. (л.д.<данные изъяты>);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписями (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно технического паспорта №, в котором указаны сведения о транспортном средстве: модель <данные изъяты>, а также указаны данные о владельце ФИО8 (л.д. <данные изъяты>);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства технического паспорта № (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фидиев А.Н. отстранен от управления транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.<данные изъяты>).
Согласно чеку алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фидиев А.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого -1,399 мг/литр (л.д.<данные изъяты>).
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фидиев А.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого - 1,399 мг/литр (л.д.<данные изъяты>).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фидиев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.<данные изъяты>).
Согласно справке ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» следует, что Фидиев А.Н. содержался в ИВС ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (административный арест 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>).
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» следует, что Фидиев А.Н., согласно базам данных «ФИС ГИБДД М», не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.18).
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фидиев А.Н. совершил нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, то есть, не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении процессуальных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месту, времени и способу совершения преступления.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Фидиева А.Н. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку, кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.
Эти доказательства собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Как установлено в ходе судебного следствия, Фидиев А.Н. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>).
Суд не находит повода для сомнения в психическом здоровье подсудимого Фидиева А.Н. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым и считает, что Фидиев А.Н. должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Фидиевым А.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в данной статье, в связи, с чем частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фидиева А.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья и возраст Фидиева А.Н.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Фидиев А.Н. не представлял органам следствия какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание Фидиевым А.Н. вины в совершении преступления лишь подтверждает факт совершения Фидиевым А.Н. преступления и его отношение к содеянному и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Фидиев А.Н. ранее не судим. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его противоправные действия не поступало. Согласно данным ИБД-Регион, за календарный период ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался. Данная характеристика не вызывает сомнений у суда, поскольку составлена должностным лицом, надлежаще заверена.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Фидиева А.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
В связи с решением суда о назначении Фидиеву А.Н. наказания в виде обязательных работ, суд не входит в обсуждение применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Подсудимому также подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Суд не назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку Фидиев А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
При назначении наказания суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фидиевым А.Н. преступления, для применения правил ст.64 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с этим мотоцикл марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подсудимому Фидиеву А.Н., что не оспаривается последним, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фидиева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Фидиеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Фидиеву А.Н. мотоцикл марки «<данные изъяты>, использованный им при совершении преступления и хранящийся в ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек, выданный алкотектором «Юпитер»; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования Фидиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.А. Давиденко